Bản án 968/2026/HS-PTBản án 968/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Trong các ngày 07/5/2024, 09/5/2024 và 17/5/2024 các bị cáo Ngô Văn L, Nguyễn Văn K, Nguyễn Thanh L2, Nguyễn Danh P, Lê Thị H và Nguyễn Văn B đã thực hiện 03 lần làm giả, tổng cộng 04 tài liệu, gồm: 02 Chứng chỉ thuyền trưởng tàu cá hạng II mang tên Nguyễn Văn T8 và Nguyễn Văn K3; 01 Chứng chỉ máy trưởng tàu cá hạng II mang tên Nguyễn Minh T9 và 01 Chứng chỉ máy trưởng tàu cá hạng IV mang tên Đặng Ngọc K4. Các chứng chỉ giả được các bị cáo chuyển qua nhiều người để giao cho người đặt mua; trong đó 03 chứng chỉ mang tên Nguyễn Văn T8, Nguyễn Văn K3 và Nguyễn Minh T9 chưa được đưa vào sử dụng. Ngày 19/5/2024, L2 nhận được chứng chỉ giả mang tên Đặng Ngọc K4 và nhờ bà Nguyễn Thị B1 giao cho người đặt mua. 8 Khoảng 15 giờ 15 phút ngày 21/5/2024, khi bà B1 mang chứng chỉ đến khu vực đường DT44B thuộc ấp H, xã P, huyện L tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (nay là Thành phố Hồ Chí Minh) để giao thì bị lực lượng Công an kiểm tra, thu giữ. Riêng bị cáo Nguyễn Văn B vào ngày 07/5/2024 và ngày 09/5/2024 đã 02 lần tham gia làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức thông qua việc nhận đặt làm giả các chứng chỉ theo yêu cầu của ông Nguyễn Văn T7 và liên hệ, chuyển thông tin, tiền để đặt làm giả 03 chứng chỉ. Kết quả giám định xác định cả 04 chứng chỉ nêu trên đều là tài liệu giả; chữ ký của người có thẩm quyền không phải do chính người đó ký, hình dấu trên các chứng chỉ không phải do con dấu thật của cơ quan, tổ chức đóng mà được tạo bằng phương pháp in phun màu; riêng chữ ký mang tên Đào Hồng Đ3 trên chứng chỉ mang tên Đặng Ngọc K4 được xác định do Ngô Văn L ký. Ngoài ra, Ngô Văn L còn có hành vi đặt mua một số con dấu giả, mộc tên giả và tài liệu nhằm phục vụ việc làm giả giấy tờ khi có người đặt.

Tuy nhiên, các tài liệu, vật chứng này không được sử dụng để xác định thêm số lượng tài liệu giả làm căn cứ định khung trong vụ án khi chưa có đủ căn cứ chứng minh L đã hoàn thành hành vi làm giả tương ứng. Đối với 24 chứng chỉ được xác định qua dữ liệu điện thoại nhưng không thu giữ được bản chính để giám định, Cơ quan điều tra không có đủ căn cứ xác định là tài liệu giả nên không xem xét khi xác định số lượng tài liệu giả. Như vậy, hành vi khách quan của bị cáo Ngô Văn L đã phạm tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”, các bị cáo Nguyễn Văn K, Lê Thị H, Nguyễn Danh P, Nguyễn Thanh L2 và Nguyễn Văn B đã phạm tội “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức”, tội phạm và hình phạt được quy định tại các điểm b điểm c khoản 2 Điều 341 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) (viết tắt là Bộ luật Hình sự), với hai tình tiết định khung hình phạt là “phạm tội 02 lần trở lên” và “làm từ 02 đến 05 con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ khác”. Các bị cáo phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. Trong vụ án này có đồng phạm giữa các bị cáo với nhau theo quy định tại Điều 17, Điều 58 Bộ luật Hình sự, cụ thể bị cáo Ngô Văn L tham gia với vai trò chính, trực tiếp thực hiện hành vi làm giả các chứng chỉ, bị cáo Nguyễn Văn K tham gia giúp sức tích cực, các bị cáo Nguyễn Thanh L2, Nguyễn Danh P, Lê Thị H và Nguyễn Văn B tham gia giúp sức với vai trò môi giới trung gian để hưởng lợi. Riêng bị cáo B không có hưởng lợi.

[2] Với hành vi khách quan nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên xử: Bị cáo Ngô Văn L về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”, các bị cáo Nguyễn Văn K, Lê Thị H, Nguyễn Danh P, Nguyễn Thanh L2 và Nguyễn Văn B về tội “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức”, tội phạm và hình phạt được quy định tại các điểm b điểm c khoản 2 Điều 341 Bộ luật Hình sự (thì bị phạt tù từ 02 năm đến 05 năm), là đúng người, đúng tội, không oan sai. 9 Và khi lượng hình Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo như sau: - Các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. - Bị cáo Ngô Văn L và bị cáo Nguyễn Văn K sau khi phạm tội đã đầu thú; tự nguyện nộp lại toàn bộ số tiền thu lợi bất chính; bị cáo K có hoàn cảnh gia đình khó khăn; bị cáo Lê Thị H tự nguyện nộp lại toàn bộ số tiền thu lợi bất chính và có hoàn cảnh gia đình khó khăn được chính quyền địa phương xác nhận, quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. - Bị cáo Nguyễn Thanh L2 tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội bị cáo đang mang thai; tự nguyện nộp lại toàn bộ số tiền thu lợi bất chính và có hoàn cảnh gia đình khó khăn được chính quyền địa phương xác nhận quy định tại điểm n khoản 1 khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. - Bị cáo Nguyễn Danh P có thành tích xuất sắc trong quá trình công tác; có mẹ được tặng Huy chương Kháng chiến hạng Nhì; đã tự nguyện nộp lại toàn bộ số tiền thu lợi bất chính và có hoàn cảnh gia đình khó khăn được chính quyền địa phương xác nhận, quy định tại điểm v khoản 1 khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Từ đó, xử phạt bị cáo Ngô Văn L 04 (bốn) năm tù, bị cáo Nguyễn Văn K 03 (ba) năm 03 (ba) tháng tù, bị cáo Lê Thị H 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù, bị cáo Nguyễn Danh P 02 (hai) năm 03 (ba) tháng tù, bị cáo Nguyễn Thanh L2 02 (hai) năm tù, bị cáo Nguyễn Văn B 02 (hai) năm tù, là trong khung hình phạt và có sự phân hóa vai trò đồng phạm của từng bị cáo khi quyết định hình phạt.

[3] Tại giai đoạn xét xử phúc thẩm các bị cáo kháng cáo nhưng không cung cấp thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới so với các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đã được Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng nêu tại đoạn

[2]. Riêng bị cáo H được xem xét tình tiết là lao động chính trong gia đình, bị cáo L2 được xem xét tình tiết đang nuôi con nhỏ dưới 36 tháng tuổi là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Các bị cáo P, bị cáo L2 có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 và nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên đủ điều kiện được áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự. Các bị cáo còn lại không có đủ điều kiện để áp dụng điều khoản này. Theo quy định của pháp luật về án treo thì các bị cáo kháng cáo xin hưởng án treo là thuộc trường hợp không cho hưởng án treo do phạm tội 02 lần trở lên, không thuộc trường hợp đồng phạm với vai trò không đáng kể, phạm tội thuộc trường hợp nghiêm trọng. 10

Vì vậy, xét tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân của các bị cáo, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và hậu quả của hành vi phạm tội thì mức án mà Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên xử đối với các bị cáo Ngô Văn L, Nguyễn Văn K và Nguyễn Văn B là phù hợp. Còn các bị cáo Nguyễn Thanh L2, Nguyễn Danh P, Lê Thị H được Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét giảm một phần hình phạt tù.

[4] Với lập luận tại đoạn

[1],

[2] và

[3] là căn cứ để Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận hay không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của các bị cáo, luận cứ của các luật sư bào chữa cho các bị cáo; quan điểm giải quyết vụ án của đại diện Viện kiểm sát. Giữ nguyên mức hình phạt tù đối với các bị cáo Ngô Văn L, Nguyễn Văn K và Nguyễn Văn B. Giảm một phần hình phạt tù cho các bị cáo Nguyễn Thanh L2, Nguyễn Danh P và Lê Thị H. Theo quy định tại điểm a điểm b khoản 1 Điều 355, Điều 356 và điểm c khoản 1 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự. Trường hợp sửa án này là do có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới và đánh giá về hình phạt của Hội đồng xét xử phúc thẩm nên Tòa án cấp sơ thẩm không có lỗi.

[5] Về án phí: mỗi bị cáo Ngô Văn L, Nguyễn Văn K và Nguyễn Văn B phải chịu án phí hình sự phúc thẩm; các bị cáo Nguyễn Thanh L2, Nguyễn Danh P, Lê Thị H không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.