Bản án 162/2026/HS-STBản án 162/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh C, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Cao Bằng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật TTHS. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về hành vi mà bị cáo đã thực hiện và các yếu tố cấu thành tội phạm: Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa hoàn toàn phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra, biên bản bắt người phạm tội quả tang, kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, có đủ căn cứ xác định: Khoảng 11 giờ 30 phút ngày 09/5/2026, tại xóm V, xã Q, tỉnh Cao Bằng, tổ công tác Công an xã Q bắt quả tang Nông Văn B đang có hành vi tàng trữ trái phép 0,13 gam Heroine và được Phòng K1 Công an tỉnh C giám định, kết luận là ma túy, loại Heroine. 4 Khi thực hiện hành vi, bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ ma túy là chất bị Nhà nước nghiêm cấm tàng trữ dưới mọi hình thức nhưng bị cáo vẫn cố ý mua và cất giấu để sử dụng, không nhằm mục đích khác, do đó hành vi cấu thành tội tàng trữ trái phép chất ma túy theo điểm c khoản 1 Điều 249 BLHS. Hành vi của bị cáo được thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp, đã xâm phạm chế độ độc quyền quản lý chất ma túy của Nhà nước, gây mất trật tự trị an tại địa phương, xét thấy hành vi có tính chất nghiêm trọng, nên cần xử lý nghiêm, cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian nhằm giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Cao Bằng truy tố bị cáo về tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy" theo điêm c khoản 1 Điều 249 BLHS là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Mức hình phạt đại diện Viện kiểm sát đề nghị tại phiên tòa là phù hợp nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3]. Đối với Hoàng Quan H: Quá trình điều tra xác định H đi cùng Nông Văn B đến xóm L, xã Đ để mua ma túy và sử dụng cho bản thân, nhưng hành vi mua ma túy của H diễn ra độc lập, tự mua và tự quản lý phần ma túy của mình. H không bàn bạc, giúp sức hay tham gia vào việc tàng trữ trái phép chất ma túy của Nông Văn B; bản thân B cũng xác định trong quá trình di chuyển, H hoàn toàn không biết việc B cất giấu 0,13 gam Heroine trong người. Ngày 09/5/2026, H có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra không xử lý hình sự đối với Hoàng Quan H trong vụ án này là có căn cứ. Ngày 17/6/2026, Công an xã Q đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Hoàng Quan H bằng hình thức phạt tiền 1.500.000 đồng về hành vi "Sử dụng trái phép chất ma túy" theo quy định tại khoản 1 Điều 30 Nghị định số 282/2025/NĐ-CP của Chính phủ là đúng pháp luật.

[4]. Về nguồn gốc số ma túy: Quá trình điều tra xác định bị cáo Nông Văn B và Hoàng Quan H mua số ma túy nêu trên của một người đàn ông không rõ họ tên, lai lịch tại khu vực xóm L, xã Đ, tỉnh Cao Bằng. Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh nhưng không xác định được đối tượng.

Do đó, việc Cơ quan điều tra không có căn cứ để xử lý đối tượng này trong vụ án là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật. Cơ quan điều tra sẽ tiếp tục xác minh, nếu có căn cứ sẽ xử lý trong vụ án khác, nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét, giải quyết.

[5]. Các vấn đề khác: - Xét chiếc xe mô tô nhãn hiệu HONA Wave Alpha, biển kiểm soát 11AA-112.56 thu giữ đối với bị cáo Nông Văn B là tài sản chung của bị cáo Nông Văn B và chị Lục Thị B2 trong thời kỳ hôn nhân. Đây là khối tài sản chung hợp nhất không phân chia theo phần.

Tuy nhiên, bị cáo B đã trực tiếp sử 5 dụng chiếc xe này làm phương tiện đi mua ma túy.

Do đó, căn cứ Điều 47 BLHS và Điều 106 Bộ luật TTHS, cần tịch thu phát mại nộp ngân sách nhà nước. Đối với ý kiến của chị Lục Thị B2 tại phiên tòa về việc xin được nhận lại chiếc xe mô tô nêu trên. Hội đồng xét xử thấy rằng chiếc xe là phương tiện trực tiếp dùng vào việc phạm tội, việc tịch thu toàn bộ chiếc xe là bắt buộc theo quy định của pháp luật hình sự, nên không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu xin lại xe của chị B2. Trường hợp chị Lục Thị B2 có yêu cầu được bồi thường một phần giá trị chiếc xe chị B2 có quyền khởi kiện yêu cầu chia tài sản chung theo quy định của pháp luật. - Đối với chiếc điện thoại Iphone XS Max, màu vàng đồng thu giữ của Nông Văn B: Tại phiên tòa Nông Văn K vắng mặt nhưng quá trình điều tra xác định chiếc điện thoại là tài sản của Nông Văn K, sau đó K đưa cho Nông Văn B để sử dụng. Chiếc điện thoại không liên quan đến hành vi phạm tội nên cần được trả lại cho Nông Văn K là có căn cứ.

[6]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo là dân tộc thiểu số sinh sông ở vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[7]. Xét bị cáo là lao động tự do, không có thu nhập ổn định, Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[8]. Về vật chứng: - Số Heroine còn lại sau giám định là vật thuộc loại Nhà nước cấm tàng trữ, lưu hành; phong bì niêm phong bên trong có chứa mảnh giấy sách giáo khoa là giấy gói ma tuý không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy. - Trả lại 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XS Max, màu vàng đồng, mặt sau điện thoại bị nứt vỡ, số IMEI 1: 353107106771872; số IMEI 2: 353107106810621, điện thoại lắp một SIM Vinaphone có số thuê bao 0824505981 cho Nông Văn K. - Đối với 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu HONA Wave Alpha, biên kiếm soát 1IAA-112.56 bị cáo Nông Văn B sử dụng để đi mua ma túy cần tịch thu sung ngân sách Nhà nước.

[9]. Về án phí: Bị cáo Nông Văn B phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Tuy nhiên, bị cáo có đơn đề nghị miễn giảm án phí, trong đơn thể hiện, bị cáo là người dân tộc thiểu số đang cư trú tại vùng kinh tế, xã hội đặc biệt khó khăn.

Do đó, bị cáo được miễn án phí theo quy định tại điểm 6 đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.