Bản án 309/2026/HS-PTBản án 309/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bị hại làm trong hạn luật định nên được xem xét theo quy định pháp luật.

[2] Về nội dung vụ án và xét kháng cáo của bị hại: Về nội dung vụ án: Dương Lê H được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B (nay là thành phố Đ) cấp 01 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sau đây viết tắt là giấy CNQSDĐ) số CT731274 ngày 26/03/2020, số vào sổ CS04042 đối với thửa đất số 62, tờ bản đồ số 14 có diện tích 462,6m? để thực hiện hành vi lừa đảo, bị cáo đã có hành vi đặt mua 01 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giả (có nội dung, hình thức giống như giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thật của Dương Lê H) của 01 thanh niên không rõ nhân thân, lai lịch với giá 2.000.000 đồng. Sau đó bị cáo dùng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giả này chuyển nhượng 462,6m' đất cho bị hại Nguyễn Thị Bích H3, giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giả cho bà H3 và chiêm đoạt 30.000.000 đồng. Bị cáo tiếp tục chuyên nhượng thửa đất trên cho ông Hồ Văn Hoài T3 và bà Nguyễn Thị Mỹ N để chiếm đoạt số tiền 240.000.000 đồng. Tổng số tiền bị cáo H chiếm đoạt của các bị hại H3, T3 và N là 270.000.000 đồng. Hành vi của bị cáo Dương Lê H đã phạm vào tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" quy định tại điêm a khoản 3 Điều 174 của Bộ luật hình sự với tình tiết tăng nặng là "Phạm tội 02 lần trở lên" quy định tại khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Bản án sơ thẩm xét xử bị cáo Dương Lê Hoàng P các tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" quy định tại điểm a khoản 3 Điều 174 và tội "Sử dụng con dấu, tài liệu giả của cơ quan, tô chức" quy định tại điểm b khoản 3 Điều 341 của Bộ luật hình sự là có căn cứ và đúng pháp luật. Xét kháng cáo của bị hại Hô Văn Hoài T3 và Nguyễn Thị Mỹ N về việc xét xét có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm: Hành vi của Công chứng viên Nguyễn Văn H1 và 02 nhân viên Nguyễn Văn H2 và Lê Thừa B thuộc Văn phòng C1 không có dấu hiệu đồng phạm của tội "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" bởi lẽ: Hợp đồng công chứng ngày 08/6/2021 và ngày 29/10/2021, không có căn cứ xác định Công chứng viên Nguyễn Văn H1 và chuyên viên giúp việc Nguyễn Văn H2 biết hoặc buộc phải biết Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do Dương Lê H xuất trình là giả. Hậu quả thiệt hại xảy ra trong vụ án xuât phát từ hành vi gian dôi của Dương Lê H trong việc sử dụng Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giá để thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Hợp đồng công chứng số 423 ngày 29/01/2024, quá trình điều tra xác định có tôn tại sơ sót trong việc nhập dữ liệu, kiểm tra thông tin lưu trữ tại Văn phòng công chứng, tuy nhiên những sai sót này thuộc trách nhiệm trong hoạt động nghiệp vụ chưa đủ căn cứ để xác định hành vi Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng theo quy định của Bộ luật hình sự. Mặt khác bà Đào Thị C không bị thiệt hại về tài sản do việc chuyển nhượng được thực hiện trên cơ sở cấn trừ nghĩa vụ nợ giữa các bên.

Vì vậy, ông Nguyễn Văn H1 - Công chứng viên và 02 nhân viên Nguyễn Văn H2, Lê Thừa B không có hành vi không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nhiệm vụ được giao đến mức phải chịu trách nhiệm hình sự. Không có căn cứ xác định ông H1 và 02 nhân viên H2, B tham gia vào việc làm giả giấy tờ, sử dụng giấy tờ giả hoặc biết mục đích chiếm đoạt tài sản và không được hưởng lợi gì từ Dương Lê H.

Vì vậy, không có cơ sở đế xác định các cá nhân nêu trên là đồng phạm với Dương Lê H về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" hoặc có dấu hiệu của tội "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng".

Từ những phân tích trên, kháng cáo của bị hại Hồ Văn Hoài T3 và Nguyễn Thị Mỹ N là không có cơ sở nên không được chấp nhận.

[3] Các phần khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kế từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[4] Vê án phí: Bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thâm.

[5] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đồng Nai phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.