Bản án 178/2026/HS-STBản án 178/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tụng tố tụng: Trong suốt quá trình điều tra, truy tô và xét xử cũng như tại phiên tòa, các hành vi, quyết định tô tụng của những người tiến hành tố tụng phù hợp với quy định của pháp luật tố tụng hình sự, các văn bản tố tụng được tống đạt hợp lệ và đây đủ, quyền được bào chữa và tự bào chữa của bị cáo được bảo đảm. Bị cáo và những người tham gia tô tụng khác không có khiếu nại gì về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng.

Do đó, hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều phù hợp. Trong giai đoạn điều tra, bị cáo Trần Lê A có đơn từ chối người bào chữa và thực hiện quyền tự bào chữa. Do đó căn cứ theo khoản 1 Điều 77; khoản 2 Điều 291 Bộ luật Tố tụng Hình sự; Tòa án xét xử văng mặt người bào chữa đối với bị cáo Trân Lê A .

[2] Về tội danh: Trong quá trình được phân công trực ban hình sự, tiếp nhận, phân loại, xử lý đơn, thư tố giác tội phạm Trần Lê A là Điều tra viên thuộc Văn phòng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ, đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn của mình để nhận đơn tố cáo của ông Trần Hữu S mà không vào sổ tiếp nhận đơn, không báo cáo cho Lãnh đạo Cơ quan điều tra biết mà tự ý mời ông Dương Chí H lên làm việc và nhận của ông H số tiền là 2.900.000.000 đồng để giúp ông H trả nợ cho ông Trân Hữu S, nhưng sau khi nhận đủ số tiền trên, Trần Lê A không trả cho ông S mà đã lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt của ông H số tiền là 2.900.000.000 đồng để tiêu xài cho mục đích cá nhân, chỉ khi bị phát hiện thì Trân Lê A mới trả lại cho ông H 200.000.000 đồng, lời khai của Anh phù hợp với lời khai của ông Dương Chí H và những người khác có liên quan cùng các tài liệu chứng cứ đã thu thập được. Hành vi nêu trên của Trần Lê A đã phạm vào tội "Lạm dụng chức vụ quyên hạn chiếm đoạt tài sản" quy định tại điểm a khoản 4 Điều 355 Bộ luật Hình sự. Hành vi phạm tội của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, xâm phạm đến tài sản của người khác trái pháp luật, gây ảnh hưởng rất lớn đến uy tín của ngành công an đối với người dân nên cần xử bị cáo mức án tương xứng nhằm cải tạo giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

[3] Căn cứ quyết định hình phạt: 3.1. Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không 3.2. Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải đã bồi thường cho bị hại được 200.000.000 đồng. Trước khi xét xử, ngày 5 03/8/2026, bị cáo tác động gia đình nộp 350.000.000 đồng tiền thu lợi bất chính tại Thi hành án dân sự thành phố Đ. Đồng thời tại Văn bản số 1870/CATP-PX01 ngày 23/7/2026 xác định hiện đang tạm giữ 1.248.264.782 đồng tiền chế độ xuất ngũ của bị cáo và tại tòa bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử chuyển số tiền trên để bồi thường cho bị hại.

[4] Vê trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo phải tiếp tục bồi thường cho ông Dương Chí H 2.700.000.000 đồng. Tạm giữ số tiền gia đình bị cáo nộp tại Thi hành án dân sự thành phố Đ 350.000.000 đồng và tạm giữ số tiên 1.248.264.782 đồng tiền chế độ xuất ngũ của bị cáo để đảm bảo thi hành án.

[5] Về xử lý vật chứng: Tịch thu sung công 01 điện thoại di động của bị cáo Trân Lê A bị thu giữ do bị cáo dùng làm phương tiện liên lạc với ông Dương Chí H để thực hiện hành vi phạm tội.

[6] Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí và lệ phí Tòa án: Bị cáo phải nộp 200.000đ (Hai trăm ngàn đồng) án phí Hình sự sơ thẩm và 45.052.056 (Bốn mươi lăm triệu, không trăm năm mươi hai nghìn, không trăm năm mươi sáu đông) án phí Dân sự sơ thâm.

[7] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đồng Nai phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được ghi nhận.

[8] Ý kiến của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử về tội danh, điều luật và tình tiết giảm nhẹ của bị cáo nên được chấp nhận một phần. Đối với ý kiến về xác định tư cách bị hại phải là ông Trần Hữu S là không có căn cứ, bởi lẽ số tiền mà bị cáo chiếm đoạt là số tiền của bị hại Dương Chí H đưa cho bị cáo nên đê nghị của Luật sư là không có cơ sở.