Bản án 47/2026/HS-STBản án 47/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà. Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 - Gia Lai, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về sự vắng mặt của những người tham gia tố tụng: Bị hại ông Đỗ Minh H có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt; người làm chứng ông Nguyễn Thành T1, ông T1 đã được triệu tập hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt không lý do.

Xét thấy, trong quá trình điều tra đã có đủ lời khai, việc vắng mặt của ông H và ông T1 không gây trở ngại cho việc xét xử nên theo quy định tại Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án.

[3] Tại phiên tòa, bị cáo Phương Gia B đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận tội của bị cáo là phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điêu tra, phù hợp với lời khai của bị hại và những chứng cứ, tài liệu khác có trong hô sơ vụ án đã được thấm tra, xem xét tại phiên toà. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để xác định: Khoảng 19 giờ 30 phút ngày 28/3/2026, tại nhà Đỗ Minh H ở thôn N, xã V, tỉnh 3 Gia Lai (nay là thôn Â, xã V, tỉnh Gia Lai), Phương Gia B lén lút lấy trộm 01 điện thoại di động màn hình cảm ứng nhãn hiệu Apple, loại Iphone 14 Pro Max, màu đen của H có giá trị 14.967.000 đồng.

Do đó, hành vi nêu trên của bị cáo Phương Gia B đã phạm tội "Trộm cắp tài sản", tội phạm và hình phạt quy định tại khoản 1 Điêu 1/3 Bộ luạt Hình sự năm 2015, sửa đôi, bô sung năm 2025. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5, tỉnh Gia Lai truy tố hành vi phạm tội nêu trên của bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Xét tính chất hành vi phạm tội do bị cáo thực hiện là nguy hiểm cho xã hội. Hành vi chiếm đoạt tài sản mà bị cáo thực hiện là trái pháp luật, xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Hành vi đó không những ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an, làm mất an toàn xã hội ở địa phương mà còn gây ra tâm trạng lo lắng trong quần chúng nhân dân. Bị cáo từng bị Công an xã Â1, tỉnh Gia Lai ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi "Sử dụng trái phép chất ma túy", hình thức phạt tiền. Bị cáo còn trẻ, có sức khỏe, có khả năng lao động nhưng không lo làm ăn chính đáng, đằng này bị cáo lợi dụng sơ hở của bị hại trong việc quản lý tài sản để thực hiện hành vi phạm tội.

Do đó, cần áp dụng mức hình phạt nghiêm khắc, tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo nhằm răn đe, giáo dục đối với bị cáo cũng như phòng ngừa chung cho xã hội.

[5] Về tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: [5.1] Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. [5.2] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Phương Gia B đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Bị hại Đỗ Minh H có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Phương Gia B, bên cạnh đó bị cáo còn có ông nội và bác ruột là người có công cách mạng.

Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự để giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt.

[6]

Căn cứ vào các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, xét thấy bị cáo phạm tội lần đầu, chưa có tiền án, tiền sự và có nơi cư trú rõ ràng, ổn định. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Bị cáo có nhân thân tốt, tài sản đã được hoàn trả đủ lại cho bị hại và bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Xét thấy, bị cáo có khả năng tự cải tạo, không cần thiết phải bắt bị cáo chấp hành hình phạt tù mà cho bị cáo cải tạo ngoài xã hội cũng đủ tác dụng răn đe, giáo dục bị cáo. Việc cho bị cáo hưởng án treo không gây nguy hiểm cho xã hội, không ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Theo Văn bản hợp nhất số: 03/VBHN-TANDTC, ngày 10 tháng 7 năm 2025 của Tòa án nhân dân tối cao về Nghị quyết hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự về án treo, thì bị cáo có đủ điều kiện để được hưởng án treo.

Vì vậy, Hội đồng xét xử xét thấy không cần phải bắt bị cáo chấp hành hình phạt tù, cho bị cáo cơ hội để sửa chữa, 4 gao bị cao cho chinh quyên địa phương nơi cư trủ đề giam sat, giao dục. Gia đinh người bị kết án có trách nhiệm phôi hợp với cơ quan, tô chức chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo cũng đủ tác dụng giáo dục, răn đe bị cáo.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại ông Đỗ Minh H đã nhận lại được điện thoại bị mất và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Phương Hoài  đã nhận lại được chiếc xe biển kiểm soát: 81F6-4185. Bị hại có đơn xin xét xử vắng mặt và không yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại. Tại phiên tòa, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu gì, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Các vấn đề khác: Ngày 24/4/2026 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G đã ra Quyết định xử lý vật chứng bằng hình thức trao trả cho chủ sở hữu hợp pháp ông Đỗ Minh H: 01 điện thoại di động màn hình cảm ứng nhãn hiệu Apple, loại Iphone 14 Rro Max; màu đen; số IMEI: 357879434972226, số IMEI 2: 357879434609695; điện thoại đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng bên trong. Ông H không có yêu cầu gì khác nên Hội đồng xét xử không xem xét. Ngày 15/6/2026 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G đã ra Quyết định xử lý vật chứng bằng hình thức trao trả cho chủ sở hữu hợp pháp ông Phương Hoài A: 01 xe mô tô hai bánh nhãn hiệu YAMAHA, loại xe Sirius, màu đỏ, biến kiêm soát: 81F6-4185, số khung: 5HU201506, xe không có gương chiếu hậu bên phải và đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng bên trong. Ông  không có yêu cầu gì khác nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[9] Đối với đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5, tỉnh Gia Lai xử phạt bị cáo hình phạt tù là quá nghiêm khắc, chưa thể hiện được tính nhân đạo, khoan hồng của pháp luật và không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên không được chấp nhận.

[10] Về án phí hình sự sơ thâm: Bị cáo Phương Gia B phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.