Bản án 204/2026/HS-STBản án 204/2026/HS-ST

như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên, cơ quan tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp, khách quan.

[2] Đối với người tham gia tố tụng là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên toà nhưng trong hồ sơ vụ án đã có đầy đủ lời khai, ý kiến của họ, được cơ quan điều tra tiến hành lấy lời khai theo đúng quy định của Bộ luật 3 tố tụng hình sự nên Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử theo quy định của pháp luật.

[3] Về tội danh: Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên toà là phù hợp với kết quả thẩm tra, tranh tụng tại phiên toà, lời khai của bị cáo trong giai đoạn điều tra, truy tố, lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; kết quả xét nghiệm vật chứng thu được và các tài liệu, chứng cứ khác lưu trong hồ sơ vụ án. Do đó đủ cơ sở kết luận: Hồi 05 giờ 30 phút ngày 10/5/2026, tại thôn C V, xã B, tỉnh Ninh Bình, Nguyễn Văn B thuộc đã sử dụng Hàn the là chất phụ gia thực phẩm nằm ngoài Phụ lục I “Danh mục phụ gia thực phẩm được phép sử dụng trong thực phẩm” ban hành kèm theo Thông tư số 24/2019/TT-BYT ngày 30/8/2019 của Bộ Y quy định về quản lý và sử dụng phụ gia thực phẩm trực tiếp sản xuất 155 kg giò, chả có có tổng trị giá là 18.510.000 đồng mục đích bán cho người tiêu dùng để thu lời bất chính thì bị Công an xã B, tỉnh Ninh Bình phối hợp với Chi Cục an toàn thực phẩm tỉnh N tiến hành kiểm tra phát hiện, thu giữ. Hành vi nêu trên của bị cáo Nguyễn Văn B đã phạm vào tội “Vi phạm quy định về an toàn thực phẩm”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm a khoản 1 Điều 317 của Bộ luật hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6, tỉnh Ninh Bình truy tố bị cáo là có căn cứ đảm bảo đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: - Về nhân thân: Bị cáo nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. - Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng nào quy định tại Điều 52 Bộ luật hình sự. - Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, Nguyễn Văn B đều thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của bản thân, đồng thời thể hiện sự ăn năn hối cải trước pháp luật, mong muốn được sửa chữa lỗi lầm; hành vi phạm tội của bị cáo chưa gây thiệt hại; bị cáo là người cao tuổi, có hoàn cảnh gia đình rất khó khăn, có con trai bị khiếm thị - Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà bị cáo được hưởng quy định tại điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[5] Về hình phạt: - Về hình phạt chính: Hành vi phạm tội của bị cáo Nguyễn Văn B là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến các quy định của Nhà nước về vệ sinh an toàn thực phẩm, xâm phạm trực tiếp đến sức khỏe của người tiêu dùng được pháp luật bảo vệ, gây mất an toàn trong sản xuất kinh doanh thực phẩm trên địa bàn.

Vì vậy, Hội đồng xét xử cần phải áp dụng mức hình phạt nghiêm đối với bị cáo mới có tác dụng riêng và phòng ngừa chung. 4 Trên cơ sở đánh giá tính chất vụ án, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo. Hội đồng xét xử thấy: Đây là lần đầu tiên bị cáo phạm tội, số thực phẩm bị cáo sản xuất không an toàn chưa được tiêu thụ trong cộng đồng nên thiệt hại chưa xảy ra trên thực tế; bị cáo có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng và được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; bị cáo không có biểu hiện vi phạm pháp luật mới, có khả năng tự cải tạo nên không cần thiết phải cách ly bị cáo với xã hội mà cho bị cáo được hưởng án treo, chịu sự giám sát giáo dục của chính quyền địa phương cũng đủ tác dụng giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung. Đây cũng là thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật đối với người phạm tội biết ăn năn hối cải, có nhân thân và hoàn cảnh như bị cáo; quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp và đảm bảo đúng quy định tại Điều 65 Bộ luật hình sự tạo cơ hội cho bị cáo tự rèn luyện để bị cáo thấy được chính sách nhân đạo, khoan hồng của Nhà nước đối với người phạm tội. - Về hình phạt bổ sung: Tại phiên toà, Đại diện Viện kiểm sát rút một phần truy tố, đề nghị Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo theo khoản 5 Điều 317 Bộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử thấy, bị cáo phạm tội nhằm mục đích thu lợi bất chính nhưng là người cao tuổi, có điều kiện hoàn cảnh gia đình rất khó khăn nên ý kiến của Đại diện viện kiểm sát là phù hợp.

Do đó, Hội đồng xét xử miễn hình phạt bổ sung cho các bị cáo theo Điều 35 và khoản 5 Điều 317 Bộ luật Hình sự.

[6] Về xử lý vật chứng: - 146 kg giò thành phẩm; 09 kg chả thành phẩm; 98,8 kg hàn the; 01 hộp nhựa màu trắng nắp xanh; 146 bộ khuôn làm giò loại 01 kg (146 ống tròn bằng kim loại, 146 khuy cài bằng kim loại, 146 nắp khuôn hình tròn bằng kim loại), không còn giá trị sử dụng nên tịch thu và tiêu hủy. - 01 máy xay thịt công suất 1,5 kg đã qua sử dụng, 01 nồi luộc giò bằng kim loại màu trắng có nắp đậy là tài sản của bị cáo, bị cáo đã sử dụng làm công cụ thực hiện hành vi phạm tội và còn giá trị sử dụng nên tịch thu sung nộp ngân sách Nhà nước.

[7] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.

[8] Về quyền kháng cáo: Bị cáo; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

[9] Về các vấn đề khác: - Đối với bà Nguyễn Thị A, chị Lê Thị D, anh Nguyễn Hữu H cùng tham gia sản xuất giò, chả với Nguyễn Văn B.

Tuy nhiên, bà A, chị D và anh H không biết, không bàn bạc với bị cáo về việc mua và sử dụng Hàn the để cho vào sản xuất, chế biến giò, chả nên Cơ quan điều tra không xử lý đối với bà A, chị D, anh H với vai trò đồng phạm là phù hợp quy định pháp luật. 5 - Đối với người bán thịt lợn, bán hàn the cho B để Bảng sản xuất giò, chả. Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh nhưng không xác định được nhân thân, lai lịch những người này để tiến hành làm việc nên Cơ quan điều tra không có căn cứ để xác minh, làm rõ để xử lý.