Bản án 68/2026/HSSTBản án 68/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Các Quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Đ, của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 – Đắk Lắk và hành vi của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự, trong quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Xét lời khai của các bị cáo Trần Thanh Đ và bị cáo Phạm Hữu T1 tại phiên tòa hôm nay phù hợp với lời khai của bị cáo trong giai đoạn điều tra và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử đã có đủ cơ sở xác định: Vào tháng 01 năm 2026 (không xác định được ngày cụ thể) Trần Thanh Đ là đặt mua các nguyên vật liệu, dụng cụ sản xuất pháo nổ trên mạng xã hội, sau đó rủ Phạm Hữu T1 cùng tham gia chế tạo, sản xuất pháo nổ nhằm mục đích bán kiếm lời. Đến ngày 31/01/2026, Trần Thanh Đ và Phạm Hữu T1 chở pháo đi bán thì bị Cơ quan chức năng phát hiện tạm giữ 15 (mười lăm) bì nilon trong suốt, bên trong mỗi bì nilon có 100 (một trăm) vật hình cầu bằng nhựa, đường kính 2,5cm, được quấn băng keo, tất cả các vật hình cầu đều được gắn đoạn dây màu xanh, đựng trong thùng xốp chuyển đến giám định đều là pháo nổ, tổng khối lượng 6,8kg và hỗn hợp chất bột màu xám ánh kim trong 01 (một) hộp nhựa, đựng trong thùng xốp chuyển đến giám định là thuốc pháo, khối lượng 37,1554 gam. Như vậy, Hội đồng xét xử đã đủ cơ sở kết luận: Hành vi của các bị cáo Trần Thanh Đ và bị cáo Phạm Hữu T1 phạm tội “Sản xuất, buôn bán hàng cấm”, theo điểm c, khoản 1 Điều 190 của Bộ luật hình sự, như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đắk Lắk truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật. Tại Điều 190 Tội sản xuất, buôn bán hàng cấm; của Bộ luật hình sự quy định:

1. Người nào thực hiện một trong các hành vi sau đây, nếu không thuộc trường hợp quy định tại các điều 232, 234, 244, 246, 248, 251, 253, 254, 304, 305, 306, 309 và 311 của Bộ luật này, thì bị phạt tiền từ 100.000.000 đồng đến 1.000.000.000 đồng hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm: … c) Sản xuất, buôn bán pháo nổ từ 06 kilôgam đến dưới 40 kilôgam;

[3] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo đã xâm phạm đến trật tụ quản lý kinh tế, xâm phạm đến chế độ độc quyền của Nhà nước trong việc quản lý, sản xuất, kinh doanh một số loại hàng cấm, pháo nổ là một trong những loại hàng cấm, các bị cáo đều có năng lực trách nhiệm hình sự, đều nhận thức được việc sản xuất, buôn bán pháo nổ là vi phạm pháp luật nhưng vì mục đích lợi nhận nên đã cố ý phạm tội, do vậy cần phải xử phạt các bị cáo mức án tương xứng với tính chất, vai trò của tùng bị cáo.

[4]. Trong vụ án này có đồng phạm nhưng là đồng phạm giản đơn, các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội có vai trò khác nhau. Đối với bị cáo Trần Thanh Đ đã liên hệ để đặt mua nguyên vật liệu, dụng cụ sản xuất pháo trên mạng xã hội, sau đó rủ bị cáo Phạm Hữu T1 cùng tham gia thực hiện hành vi chế tạo, sản xuất pháo nổ đem đi bán kiếm lời, Đối với bị cáo Phạm Hữu T1 sau khi bị cáo Đ rủ để cùng nhau sản xuất, mua bán pháo nổ thì bị cáo T1 đồng ý, giúp sức cùng thực hiện hành vi phạm tội, do đó các bị cáo cần có mức hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội.

[5]. Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo: - Về tình tiết tăng nặng: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. - Về tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, các bị cáo phạm tội lần đầu, số lượng pháo nổ có khối lượng không lớn (6,8kg). Ngoài ra bị cáo Trần Thanh Đ có hoàn cảnh gia đình khó khăn, em gái ruột bị tật nguyền, bố và mẹ đã lớn tuổi, bị can là lao động chính trong gia đình. (có xác nhận của chính quyền địa phương), gia đình có công với cách mạng (ông của bị cáo được tặng huân chương kháng chiến hạnh nhì và các thành tích khác của Nhà nước) nên cũng cần xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo. Bị cáo Phạm Hữu T1 thực hiện hành vi phạm tội do bị cáo Trần Thanh Đ rủ tham gia với vai trò thứ yếu, gia đình bị cáo có công với cách mạng (ông, bà là Liệt sỹ). Xét các bị cáo có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, trước khi phạm tội chấp hành pháp luật tốt được địa phương xác nhận. Do đó Hội đồng xét xử cần xem xét để cho các bị cáo được tự cải tạo dưới sự giám sát, giáo dục của chính quyền địa phương và gia đình cũng đủ sức răn đe giáo dục các bị cáo và vẫn đáp ứng được công tác phòng ngừa tội phạm, đồng thời phạt bổ sung các bị cáo một khoản tiền theo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp.

[5] Về các biện pháp tư pháp: + Về xử lý vật chứng: Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự; khoản 1, điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự. Cần tịch thu tiêu hủy gồm: 10 (mười) gói bì nilon trong suốt, bên trong mỗi bì nilon có 100 (một trăm) vật hình cầu bằng nhựa, được quấn băng keo, đều có gắn đoạn dây màu xanh, có tổng khối lượng 4,5 kg, được niêm phong trong thùng xốp, có đóng dấu hình tròn nội dung “CÔNG AN TỈNH GIA LAI – PHÒNG KỸ THUẬT HÌNH SỰ” và các chữ ký ghi họ tên Nguyễn Minh T4, Bùi Sỹ T5 và Vương Văn Đ1 còn lại sau giám định là vật chứng của vụ án. Cần tịch thu sung Ngân sách Nhà nước gồm: - 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Promax, màu trắng, số máy MGD83VN/A của Trần Thanh Đ là công cụ phương tiện phạm tội. - 01 (một) điện thoại OPPO A57 của Phạm Hữu T1 là công cụ phương tiện phạm tội. Cần chấp nhận cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ trả lại chiếc xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA, số loại EXCITER, biển kiểm soát 47S1-150.24, số khung 0610HY482186, số máy G3D4B504109 cho chị Phạm Thị H, sinh năm 1997, trú tại Thôn A, xã E, tỉnh Đắk Lắk là chủ sở hữu hợp pháp.

[6]. Đối với người bán pháo cho Trần Thanh Đ, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ đã tiến hành xác minh, tại Phòng An ninh mạng và Phòng chống tội phạm sử dụng Công nghệ cao Công an tỉnh Đ không thể xác định được nên không đề cập.

[7]. Đối với nhà xe ông Nguyễn Thế D (chủ nhà xe T6), trú tại Thôn C, xã E, tỉnh Đắk Lắk không xác định được tên, tuổi người gửi hàng, người gửi không nói rõ hàng bên trong gói hàng, nên nhà xe không biết. Nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ, không có căn cứ để xử lý là phù hợp.

[9]. Đối với người đàn ông đặt mua pháo nổ của Trần Thanh Đ. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ đã điều tra, xác minh, tuy nhiên không xác định được tên, tuổi, địa chỉ. Nên không có căn cứ để xử lý là phù hợp.

[10] Về án phí: Các bị cáo phải chịu tiền án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.