Bản án 247/2026/HS-STBản án 247/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 5

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của pháp luật.

[2] Xét hành vi phạm tội của bị cáo, HĐXX nhận thấy Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa là phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của những người tham gia tố tụng và các tài liệu chứng cứ khác thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Như vậy đã có đủ cơ sở kết luận: Trong khoảng thời gian từ tháng 9/2025 đến tháng 01/2026 tại Thành phố Hà Nội, Đỗ Hoàng L đã có hành vi đưa ra thông tin gian dối tự xưng là bác sĩ tâm linh, có thể trừ tà, diệt ma, di cung, hoán số, thay đổi vận mệnh, giải hạn trên không gian mạng để lừa đảo chiếm đoạt tài sản của chị Nguyễn Thị Ngọc L1, anh Nguyễn Văn P, Trần Hoàng Bảo H và chị Nguyễn Hương G với tổng số tiền là 93.500.000 đồng. Do đó việc VKSND Khu vực 1 – Đắk Lắk truy tố và Tòa án nhân dân Khu vực 1 – Đắk Lắk đưa bị cáo ra xét xử về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo quy định tại khoản 2 Điều 174 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật Điều 174 Bộ luật Hình sự quy định:

1. Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm… …

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm: …. c) Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 50.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đồng; Xét tính chất vụ án do bị cáo gây ra là nghiêm trọng, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác, ảnh hưởng đời sống kinh tế của người bị hại, gây mất trật tự trị an chung cho xã hội. Bị cáo là người có đầy đủ khả năng nhận thức và biết rõ tài sản thuộc quyền sở hữu của người khác được pháp luật bảo vệ, mọi hành vi xâm phạm đều bị trừng trị. Song, do ý thức coi thường pháp luật, 6 xem nhẹ đến quyền sở hữu về tài sản của người khác và với mục đích tư lợi cá nhân, nên bị cáo đã cố ý thực hiện hành vi phạm tội.

Tuy nhiên, xét thấy bị cáo phạm tội không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Quá trình điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình, bị cáo đã tác động gia đình trả lại toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt cho những người bị hại, bị cáo có ông nội là Đỗ Hồng Q được tặng Huân chương chiến sĩ vẻ vang. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS cần được xem xét, áp dụng đối với bị cáo khi quyết định hình phạt để thể hiện sự khoan hồng của pháp luật. Bị cáo có nơi cư trú ổn định, rõ ràng, phạm tội lần đầu nên không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà cho bị cáo được cải tạo ngoài xã hội dưới sự giám sát của chính quyền địa phương và gia đình bị cáo, giáo dục cho bị cáo sửa chữa sai lầm để trở thành người công dân có ích cho xã hội.

[3]. Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã tác động gia đình trả lại số tiền đã chiếm đoạt cho những người bị hại, những người bị hại không yêu cầu bị cáo bồi thường gì thêm nên HĐXX không đề cập xem xét.

[4]. Về xử lý vật chứng: + Đối với 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 14 Promax, dung lượng 256Gb, màu vàng, IMEI 1: 353791988933575, IMEI 2: 353791989562498, gắn e-sim số thuê bao 0866676517. Đây là tài sản của Đỗ Hoàng L sử dụng làm phương tiện phạm tội (đăng nhập các ứng dụng mạng xã hội Zalo, TikTok, Facebook; thực hiện gọi video lừa đảo và đăng nhập ứng dụng ngân hàng nhận tiền chuyển khoản) là vật chứng của vụ án nên cần tịch thu sung ngân sách Nhà nước. + Đối với 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 17 Promax, dung lượng 256GB, màu trắng, IMEI 1: 351038939552209, IMEI 2: 351038939964156, gắn e-sim mạng Viettel số thuê bao 0966113791 và 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A55 5G, màu trắng, IMEI 1: 357042142045906, IMEI 2: 357695572045900, gắn thuê bao 0399729783 của nhà mạng Viettel có số serial sim 89840 48000 93291 3582 và thuê bao 0585911239 của nhà mạng Vietnamobile có số serial sim 8984050924 1437581803. Đây là các tài sản Đỗ Hoàng L. Quá trình điều tra xác định bị cáo không sử dụng các tài sản trên làm phương tiện phạm tội nên cần trả lại cho cáo.

Tuy nhiên, cần tiếp tục tạm giữ để bảo đảm thi hành án.

[5]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.