Bản án 94/2026/HSSTBản án 94/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Tại phiên tòa, bị cáo Đinh Văn T đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội: Khoảng 12 giờ, ngày 03/8/2026, Đinh Văn T sau khi ăn cơm và uống rượu tại phòng trọ của bố mẹ đẻ là ông Đinh Văn T1 và bà Phạm Thị H, T đã có hành vi đập tài sản của ông T1, bà H gồm: 01 đĩa, 02 bát con, 01 bát tô (đều bằng sứ, màu trắng), 01 chậu cây cảnh bằng nhựa; theo Hội đồng định giá xác định tổng giá trị là 81.000đ. Trong vụ án này tuy tài sản T hủy hoại giá trị dưới 2.000.000đ nhưng ngày 26/6/2026 T đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi "Hủy hoại tài sản", T chưa thực hiện việc nộp phạt mà còn tiếp tục vi phạm. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa hoàn toàn phù hợp với các lời khai tại Cơ quan điều tra, kết luận định giá và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, hành vi của bị cáo đã phạm tội "Hủy hoại tài sản" được quy định tại điểm a khoản 1 Điều 178 của BLHS năm 2015; sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2024 và 2025 như nội dung cáo trạng của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 - Thanh Hóa đã truy tố là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[2] Bị cáo Đinh Văn T là người có năng lực trách nhiệm hình sự và đạt độ tuổi chịu trách nhiệm. Ngày 26/6/2026, bị cáo đã bị xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức phạt tiền 4.000.000đ về hành vi "Hủy hoại tài sản của người khác' nhưng chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự. Bị cáo chưa thực hiện nộp phạt, nhưng không lấy đó làm bài học tu dưỡng, rèn luyện mà lại tiếp tục phạm tội. Lần phạm tội này, bị cáo nhận thức rõ về hành vi hủy hoại tài sản của người khác là vi phạm pháp luật, nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện.

[3] Xét tính chất, mức độ phạm tội: Hành vi của bị cáo có tính chất và mức độ rất nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm quyền sở hữu tài sản hợp pháp của cá nhân được pháp luật bảo vệ

[4] Xét nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: - Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân tốt - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa hôm nay, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi vi phạm; bị cáo phạm tội nhưng gây thiệt hại về giá trị không lớn.

Vì vậy, cho bị cáo được YTA280926.TL.QDBA.1238 3 hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm i, s, h khoản 1 Điều 51 BLHS.

[5] Hình phạt bổ sung: Bị cáo là lao động tự do, không có thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo theo quy định tại khoản 5 Điều 178 của BLHS.

[6] Từ những đánh giá trên, Hội đồng xét xử xét thấy: Bị cáo T lần đầu phạm tội, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 1 Điều 51 của BLHS, có nơi cư trú ổn định.

Do đó, không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi cộng đồng xã hội nên áp dụng Điều 38, Điều 65 BLHS cho bị cáo hưởng án treo, cải tạo tại địa phương cũng đủ tác dụng giáo dục bị cáo thành công dân tốt, biết chấp hành pháp luật.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Ông T1, bà H không yêu cầu bị cáo bồi thường về giá trị tài sản bị hủy hoại, nên Hội đồng xét xử miễn xét.

[8] Về tính hợp pháp của hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên, trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đều thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục và căn cứ theo quy định tại các Điều 37, Điều 42 Bộ luật TTHS.

[9] Về án phí: Bị cáo Đinh Văn T phải nộp tiền án phí HSST theo quy định.