Bản án 203/2026/HS-STBản án 203/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận định như sau:

[1] Về nội dung vụ án: Tại phiên tòa, các bị cáo Nguyễn Văn G và Dương Hồng N hoàn toàn thừa nhận hành vi phạm tội như cáo trạng của Viện kiểm sát đã quy kết. Lời nhận tội của các bị cáo phù hợp với lời khai nhận trong quá trình điều tra, phù hợp kết luận các chất ma tuy và các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thâm tra tại phiên tòa. Như vậy có đủ căn cứ xác định: Ngày 04/7/2025, Dương Hồng N thỏa thuận đặt mua của Nguyễn Văn G 03 gói ma tuý (Methamphetamine) dạng hồng phiến với số tiền 18.000.000đ (Mười tám triệu đồng) mục đích để sử dụng và bán kiếm lời. Đến ngày 05/7/2025, tại tỉnh Quảng Trị, Nguyễn Văn G đã mua 03 gói ma tuý (Methamphetamine) dạng hồng phiến của một người đàn ông (không rõ lai lịch, địa chi) với số tiền 10.000.000đ (Mười triệu đồng) để bán cho Dương Hồng N. Cùng ngày, tại xóm N, xã H, tỉnh Nghệ An, do chất lượng ma tuý kém, Dương Hồng N chỉ mua của Nguyễn Văn G 02 gói ma tuy (Methamphetamine) dạng hồng phiến khối lượng 28,88 gam với số tiền 12.000.000 đồng, sau đó N bán ma tuý cho nhiều người khác chỉ còn lại 01 viên có khối lượng 0,095 gam Methamphetamine. Đến ngày 09/7/2025, Nguyễn Văn G lấy 01 gói ma tuý (Methamphetamine) còn lại có tổng khối lượng 14,445g mang theo trong người để bán và sử dụng, khi đi đến xóm A, xã V, tỉnh Nghệ An thì bị Tổ công tác Công an xã V, tỉnh Nghệ An và lực lượng chức năng kiểm tra, phát hiện bắt quả tang. Nguyễn Văn G phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi mua bán trái phép 43,32 gam ma túy (Methamphetamine). Dương Hồng N phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi mua bán trái phép 28,88 gam ma túy (Methamphetamine). Với hành vi trên, cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An truy tố bị cáo Nguyễn Văn G về tội "Mua bán trái phép chất ma túy" theo điểm b khoản 3 Điều 251 Bộ luật hình sự, bị cáo Dương Hồng N về tội "Mua bán trái phép chất ma túy" theo điểm i khoản 2 Điều 251 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[2] Về các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ của các bị cáo: Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo Dương Hồng N không có tình tiết tăng nặng. Đổi với Nguyễn Văn G, ngày 21/11/2022, Nguyễn Văn G bị Tòa án nhân dân huyện Nghi Lộc (cũ), tỉnh Nghệ An xử phạt 01 (Một) năm tù về tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy", chưa được xóá án tích nên lần phạm tội này thuộc trường hợp "Tái phạm" quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo Nguyễn Văn G, Dương Hồng N sau khi phạm tội đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[3] Xét hành vi, tính chất vụ án: Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến chế độ độc quyền quản lý của Nhà nước đối với các chất ma túy, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự và an toàn xã hội tại địa phương. Ma túy là nguyên nhân phát sinh nhiêu loại tội phạm và tệ nạn xã hội khác, gây tác hại nghiêm trọng đến sức khỏe con người, hạnh phúc gia đình và sự phát triển lành mạnh của xã hội. Mặc dù nhận thức được tác hại của ma túy và hành vi mua bán trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật, nhưng vì động cơ vụ lợi và để có ma túy sử dụng, các bị cáo vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Đối với bị cáo Nguyễn Văn G, bị cáo là người trực tiếp tìm mua ma túy từ nguồn khác đề bán lại cho N, đồng thời tiếp tục cất giữ số ma túy còn lại nhằm bán và sử dụng. Đối với bị cáo Dương Hồng N, bị cáo là người đặt mua ma túy, sau khi mua đã trực tiếp bán lại cho nhiều người khác. Hành vi của các bị cáo có sự liên quan với nhau trong việc mua bán trái phép chất ma túy nhưng mỗi bị cáo có ý chí và hành vi độc lập, cần đánh giá trách nhiệm hình sự của từng bị cáo tương ứng với hành vi và khối lượng ma túy mà bị cáo đã thực tế mua bán. Các bị cáo đều có nhân thân, đã từng bị kết án về tội phạm ma túy, nhưng không lấy đó làm bài học để tu dưỡng, rèn luyện bản thân mà tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội.

Do đó, cần xử phạt các bị cáo mức án nghiêm minh, như đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An tại phiên tòa là phù hợp với hành vi, tính chất phạm tội của các bị cáo, nhằm cách ly các bị cáo khỏi xã hội thời gian dài, để giáo dục, cải tạo các bị cáo và để răn đe, phòng ngừa chung trong xã hội.

[4] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo Nguyễn Văn G không có nghề nghiệp ổn định, điều kiện kinh tế khó khăn nên miễn hình phạt bổ sung là phạt tiền cho các bị cáo. Đối với bị cáo Dương Hồng N, trong quá trình điều tra thu giữ 01 điện thoại Iphone 12, màu xanh và 01 xe ô tô MITSUBISHI XFORCE, màu trắng, biển số 37K- 527.45 là tài sản riêng của bị cáo.

Do đó, cần xử phạt bồ sung là phạt tiền để răn đe bị cáo là đúng pháp luật.

[5] Về các quyết định và hành vi tố tụng trong qúa trình điều tra, truy tố của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân tinh Nghệ An, Kiểm sát viên: Trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử tại phiên tòa, bị cáo không có khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến 7 hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của pháp luật.

[6] Về biện pháp tư pháp: - Tịch thu tiêu hủy 12,365g ma túy Methaphetamine còn lại sau khi lấy giám định và vỏ niêm phong ban đầu. - Tịch thu sung ngân sách nhà nước 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Redmi 14C màu xanh thu giữ của Nguyễn Văn G; 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Masstel của Dương Hồng N do liên quan đến hành vi phạm tội. - Ngày 5/7/2026 Nguyễn Văn G bán cho Dương Hồng N 02 gói ma tuý với số tiên 6.000.000 đồng, đây là tiền thu lợi bất chính nên cần truy thu bị cáo Nguyễn Văn G số tiền 6.000.000 đồng là đúng quy định. - Đối với tài sản là xe ô tô: Bị cáo Dương Hồng N trình bày, trong quá trình ly hôn với chị Nguyễn Thị M1, bị báo chỉ nhận 01 thừa đất trong số tài sản chung, sau đó đã bán thửa đất lấy tiền mua xe ô tô MITSUBISHI XFORCE, màu trắng, biển số 37K- 527.45 là tài sản riêng của bị cáo, tại phiên tòa thì chị Nguyễn Thị M1 cũng thừa nhận xe ô tô là của riêng bị cáo N.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận đề nghị của bị cáo Dương Hồng N và chị Nguyễn Thị M1 về việc trả lại xe ô tô cho chị M1, để chị M1 bán lấy tiền nuôi các con. - Đối với yêu cầu của anh Dương Quốc K1 về việc đề nghị được nhận lại chiếc xe ô tô nhãn hiệu MITSUBISHI XFORCE, màu trắng, biển số 37K-527.45 do đã nhận chuyền nhượng từ bị cáo N, xét thấy giữa anh K1 và N có viết giấy mua bán xe ô tô, nhưng các bên chưa thanh toán đầy đủ số tiền mua xe, chưa làm các thủ tục Công chứng việc mua bán xe, nên anh K1 chưa phải là chủ sở hữu nên chưa đủ có căn cứ giao xe ô tô cho Anh Dương Quôc K1.

Do đó, T5 yêu câu nhận lại tài sản là 01 (một) xe ô tô nhãn hiệu MITSUBISHI XFORCE, màu trắng, biển số 37K-527.45 của anh Dương Quốc Khánh T4 một vụ án dân sự khác. Anh Dương Quốc K1 có quyền khởi kiện Dương Hồng N bằng một vụ án dân sự khác khi có yêu cầu đúng pháp luật. - Cần tiếp tục tạm giữ: 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12, màu xanh và 01 (một) xe ô tô nhãn hiệu MITSUBISHI XFORCE, màu trắng, biển số 37K- 527.45; 01 (một) giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô mang tên Dương Hồng N để bảo đảm thi hành án hình phạt tiền bổ sung là đúng quy định. Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của Nguyễn Văn G và Dương Hồng N. Ngày 01/7/2026, Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy (PCO4) Công an tỉnh N đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính (số 56/QĐ-XPHC, 57/QĐ-XPHC) đối với Nguyễn Văn G, Dương Hồng N về hành vi "Sử dụng trái phép chất ma túy", mỗi bị cáo 1.500.00đ (Một triệu năm trăm nghìn đồng).

[7] Về các nội dung khác của vụ án: 8 Đối với người đàn ông trú tại tỉnh Quảng Trị, theo lời khai của Nguyễn Văn G là người bán ma tuý nhưng G không biết tên tuổi, lai lịch, địa chỉ cụ thể nên Cơ quan điều tra không có căn cứ điều tra làm rõ, xử lý trong vụ án này. Đối với Nguyễn Văn N1; Nguyễn Danh B; Nguyễn Văn K2; Lê Thế N2, theo lời khai của Dương Hồng N là những người đã mua ma tuý của N, Cơ quan điều tra đã nhiều lần xác minh, triệu tập nhưng các trường hợp này không có mặt tại địa phương, hiện tại không biết đang ở đâu nên Cơ quan điều tra không có căn cứ để làm rõ, xử lý trong vụ án. Mặt khác, chỉ có duy nhất lời khai của Dương Hồng N nên chưa đủ căn cứ đề kết luận Dương Hồng N đã bán ma tuý cho những người trên.

[8] Vê án phí: Buộc các bị cáo Nguyễn Văn G, Dương Hồng N phải chịu án phí hình sự sơ thấm theo quy định của pháp luật.