Bản án 184/2026/HS-STBản án 184/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan cảnh sát điều tra Công an Công an tỉnh L, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Lai Châu, Kiểm 5 sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người bào chữa không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Quá trình tham gia phiên tòa người bào chữa đã thực hiện đúng các quyền, nghĩa vụ theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa vắng mặt người làm chứng anh Lò Văn T1, Hội đồng xét xử xét thấy trong hồ sơ vụ án đã có đầy đủ lời khai của người làm chứng, vì vậy việc vắng mặt của người làm chứng không ảnh hưởng đến việc giải quyết nội dung vụ án.

Căn cứ vào Điều 293; điểm d khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định vẫn tiến hành xét xử theo thủ tục chung.

[3] Về hành vi phạm tội mà bị cáo Lò Văn D đã thực hiện: Tại phiên tòa, bị cáo Lò Văn D đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai của bị cáo phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, có đủ cơ sở để khẳng định: Khoảng 01 giờ 40 phút ngày 14/02/2026, tại Km 12+600m tỉnh lộ 132 thuộc bản Hợp 1, xã K, tỉnh Lai Châu, bị cáo Lò Văn D là người không có giấy phép lái xe theo quy định đã điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 25AP-004.57 đi sang phần đường dành cho xe chạy ngược chiều và đâm vào xe mô tô biển kiểm soát 25AA-142.03 do Vàng Văn M điều khiển. Hậu quả làm Vàng Văn M chết do tai nạn giao thông. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến trật tự công cộng và an toàn giao thông, vi phạm quy định tại khoản 1 Điều 10 Luật Trật tự, an toàn giao thông đường bộ, gây thiệt hại về tính mạng của người khác. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” được quy định tại điểm a khoản 2 Điều 260 của Bộ luật Hình sự. Do vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Lai Châu đã truy tố bị cáo về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” được quy định tại điểm a khoản 2 Điều 260 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[3] Xét các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo: - Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên toà, bị cáo Lò Văn D đã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình. Sau khi xảy ra tai nạn giao thông, bị cáo và gia đình đã bồi thường cho đại diện gia đình của bị hại Vàng Văn M 01 con lợn 97kg, 30 lít rượu, 01 bao thóc và số tiền 600.000 đồng, tại phiên tòa gia đình bị cáo đã bồi thường thêm số tiền 6 150.000.000 đồng. Bị cáo là người dân tộc thiểu số, sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự, do đó xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo thể hiện sự khoan hồng của pháp luật. - Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có. - Về nhân thân: Bị cáo lần đầu phạm tội, phạm tội với lỗi vô ý, chưa có tiền án, tiền sự.

[4] Từ những căn cứ nêu trên, Hội đồng xét xử nhận thấy cần áp dụng mức hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo, cần phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian đủ để tiếp tục giáo dục bị cáo thành công dân có ích cho xã hội, đồng thời để góp phần nâng cao ý thức tuân thủ pháp luật trong nhân dân và đảm bảo công tác phòng ngừa chung, song cũng cần xem xét đến nhân thân, hoàn cảnh phạm tội và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo. [ 5] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 260 Bộ luật Hình sự thì bị cáo có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung.

Tuy nhiên, theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ và lời khai của bị cáo tại phiên tòa đều cho thấy bị cáo có nghề nghiệp là nông dân, thu nhập không ổn định, hoàn cảnh kinh tế khó khăn.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng điều 48 Bộ luật Hình sự, Điều 246 Bộ luật Tố tụng dân sự, các Điều 357, 468, 584, 585, 586, 591 Bộ luật Dân sự ghi nhận sự thỏa thuận của bị cáo Lò Văn D, người đại diện hợp pháp của bị hại và cũng là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Vàng Văn T và bà Pờ Thị Đ, cụ thể: Ngoài 01 con lợn 97kg, 30 lít rượu, 01 bao thóc và số tiền 600.000 đồng bị cáo đã bồi thường cho gia đình bị hại thời gian gia đình bị hại tổ chức mai táng, bị cáo Lò Văn D còn phải bồi thường cho ông Vàng Văn T và bà Pờ Thị Đ số tiền 270.000.000 đồng (hai trăm bảy mươi triệu đồng), xác nhận tại phiên tòa gia đình bị cáo Lò Văn D đã bồi thường cho ông Vàng Văn T và bà Pờ Thị Đ được số tiền 150.000.000 (Một trăm năm mươi triệu đồng) đồng.

Do đó, bị cáo Lò Văn D còn phải bồi thường cho ông Vàng Văn T và bà Pờ Thị Đ số tiền 120.000.000 đồng (một trăm hai mươi triệu đồng). Đối với số tiền bị cáo chậm thi hành án, kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bị cáo còn phải chịu khoản tiền lãi đối với số tiền chậm thi hành án theo quy định tại Điều 357 và Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[7] Tình tiết liên quan đến vụ án: Hành vi của bị cáo Lò Văn D gây thiệt hại đối với chiếc xe mô tô biển kiểm soát 25AA-142.03. Tuy nhiên trị giá thiệt 7 hại chưa đến 100.000.000 đồng, do đó bị cáo không bị xử lý theo điểm d khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự

[8] Về xử lý vật chứng: - Đối với đĩa DVD chứa tệp tin video (thu từ camera an ninh) đã được đưa vào hồ sơ vụ án do đó Hội đồng xét xử không xem xét. - Đối với chiếc 01 xe mô tô biển kiểm soát 25AP-004.57 là tài sản hợp pháp của bị cáo Lò Văn D, bị cáo phạm tội với lỗi vô ý do đó cần trả lại chiếc xe mô tô trên cho bị cáo Lò Văn D. - Đối với chiếc 01 xe mô tô biển kiểm soát 25AA-142.03 là tài sản hợp pháp của ông Vàng Văn T và bà Pờ Thị Đ nên cần trả lại chiếc xe mô tô trên cho ông Vàng Văn T và bà Pờ Thị Đ. - Các mảnh nhựa vỡ, kích thước không đều là vật không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy.

[9] Về án phí: Do bị cáo là đồng bào dân tộc thiểu số, sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn, hộ cận nghèo theo điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016, của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, tại phiên toà, bị cáo có đề nghị miễn án phí nên Hội đồng xét xử xem xét miễn án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm cho bị cáo.

[10] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa về tội danh, mức hình phạt và các vấn đề liên quan đến vụ án là hoàn toàn có cơ sở, đúng pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[11] Xét đề nghị của người bào chữa về việc áp dụng điểm a khoản 2 Điều 260; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38, Điều 54 Bộ luật hình sự xem xét xử phạt bị cáo mức án dưới mức thấp nhất của khung hình phạt là chưa đủ sức răn đe nên Hội đồng xét xử không chấp nhận. Xét đề nghị của người bào chữa miễn hình phạt bổ sung và miễn án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.