Bản án 133/2026/HS-STBản án 133/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tại phiên tòa, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án chị Nguyễn Thị H G, người làm chứng anh Vi Lê H3, anh Nguyễn Văn L, anh Nguyễn Hải Đ, anh Tạ T đều vắng mặt không có lý do.

Tuy nhiên, lời khai của họ tại cơ quan điều tra đã được làm rõ việc vắng mặt không gây trở ngại cho việc xét xử. Căn cứ Điều 292, 293 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Qúa trình điều tra và tại phiên tòa không ai có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Về tội danh: Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa hôm nay phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, lời khai của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người làm chứng và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử thấy có đủ cơ sở để khẳng định: Khoảng 23 giờ 23 phút ngày 28/3/2026, tại quán hàng ăn đêm ở thôn Trung Tâm, xã Chi Lăng, tỉnh Lạng Sơn, do mâu thuẫn chửi bới, thách thức đánh nhau, bị cáo Nguyễn Ngọc P đã có chửi bới, cầm dao bằng kim loại chém vào vùng mạn sườn trái của Nguyễn Nam H, gây thương tích 01% sức khỏe; bị cáo Nguyễn Nam H đã có hành vi dùng tay ghì cổ Ngô Ngọc P và dùng tay tát vào vùng mặt trái của Ngô Ngọc P. Tuy đã được can ngăn nhưng các bị cáo vẫn tiếp tục chửi bới, thách thức đánh nhau và đập phá tài sản trong quán, gây nên tình trạng lộn xộn, hỗn loạn không chỉ trong quán ăn, làm những người có mặt ở đó hoang mang, sợ hãi mà còn gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại thôn Trung Tâm nói riêng và xã Chi Lăng nói chung. Hành vi của bị cáo Ngô Ngọc P đã đủ yếu tố cấu thành tội tội gây rối trật tự công cộng, quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự. Hành vi của bị cáo Nguyễn Nam H đã đủ yếu tố cấu thành tội tội gây rối trật tự công cộng, quy định tại khoản 1 Điều 318 Bộ luật Hình sự Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – Lạng Sơn truy tố các bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng pháp luật.

[4] Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm trật tự công cộng, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa Ph và nếp sống 5 văn minh của người dân xung quanh. Việc cầm hung khí gây thương tích cho người khác và chửi nhau, thách thức đánh nhau gây tâm lý hoang mang, lo sợ trong quần chúng nhân dân, dư luận xã hội đòi hỏi phải xử lý nghiêm. Bởi vậy, cần phải đưa ra xét xử kịp thời, có hình phạt nghiêm nhằm giáo dục các bị cáo và phòng ngừa chung.

[5] Hành vi phạm tội của các bị cáo là độc lập, tuy nhiên, trong vụ án này bị cáo Ngô Ngọc P có tính chất, mức độ thực hiện hành vi phạm tội cao hơn bị cáo Nguyễn Nam H, do vậy khi quyết định hình phạt cần buộc bị cáo Ngô Ngọc P phải chịu trách nhiệm hình sự cao hơn.

[6] Về nhân thân: Bị cáo Ngô Ngọc P có 01 tiền án chưa được xóa án tích, từng bị xét xử 02 lần về tội Tổ chức đánh bạc và đánh bạc nên xác định bị cáo có nhân thân xấu; bị cáo Nguyễn Nam H đã từng bị xét xử về tội Cố ý gây thương tích, 03 lần bị xử phạt vi phạm hành chính và 01 lần bị lập biên bản cảnh cáo về hành vi cố ý gây thương tích nhưng đã được xóa án tích và được coi là chưa bị xử phạt vi phạm hành chính.

[7] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo Ngô Ngọc P đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo Nguyễn Nam H đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm, có có bố đẻ là ông Nguyễn Đăng H1 được Nhà nước tặng thưởng Huân chương Kháng chiến hạng Nhì, Trường Sỹ quan pháo binh tặng Bằng khen nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự

[8] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo Ngô Ngọc P có 01 tiền án chưa được xóa án tích nên phải chịu tình tiết tăng nặng tái phạm theo điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Bị can Nguyễn Nam H không có tình tiết tăng nặng.

[9] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 lưỡi dao bằng kim loại màu trắng, loại một lưỡi, kích thước 4,1cm x 1,2cm, đầu còn lại đã bị gãy khỏi cán, trên bề mặt lưỡi dao có in dòng chữ “Jintengda W14” liên quan đến hành vi phạm tội nên nên cần tịch thu tiêu hủy. Đối với cán dao, do bị rơi mất, không truy tìm được.

[10] Đối với hành vi của Ngô Ngọc P dùng dao gây thương tích cho Nguyễn Nam H tổn thương cơ thể là 01%, nhưng Nguyễn Nam H có đơn không yêu cầu khởi tố vụ án hình sự đối với Ngô Ngọc P, nên không xem xét xử lý Ph về tội Cố ý gây thương tích. Ngày 28/8/2026, Văn phòng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Lạng Sơn đã xử phạt vi phạm hành chính là phù hợp với quy định của pháp luật.

[11] Đối với con dao Ngô Ngọc P sử dụng đâm Nguyễn Nam H đã bị gãy phần cán dao, cơ quan điều tra chỉ thu giữ được phần lưỡi dao, không phải là vũ khí, công cụ hỗ trợ nên không xem xét xử lý đối với Ph về tội Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng.

[12] Đối với hành vi cầm ghế định đánh Ngô Ngọc P của Nguyễn Nam H, nhưng sau đó Nguyễn Nam H tự ý chấm dứt, nên không thỏa mãn tình tiết dùng 6 hung khí hoặc có hành vi phá phách theo quy định tại điểm b khoản 2, Điều 318 Bộ luật Hình sự.

[13] Quá trình Ngô Ngọc P và Nguyễn Nam H xảy ra xô xát, đánh nhau đã làm vỡ một số chiếc bát của Nguyễn Thị H G, tuy nhiên do giá trị tài sản nhỏ, chị Nguyễn Thị H G từ chối việc định giá tài sản và không yêu cầu các bị cáo phải bồi thường về dân sự nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[16] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội để nộp ngân sách Nhà nước.

[16] Xét đề nghị Kiểm sát viên là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội đã xảy ra, đúng với các quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[17] Bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo Bản án trong thời hạn luật định theo quy định tại Điều 331, khoản 1 Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.