Bản án 127/2026/HS-STBản án 127/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tại phiên tòa, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án là cháu Nghiêm Nam S, người đại diện hợp pháp là ông Nghiêm Văn M, bà Bùi Thị Tuyết A và những người làm chứng anh Sầm Văn T, anh Nghiêm Hoài B, anh Phạm Đăng D đều vắng mặt.

Tuy nhiên, lời khai của họ tại cơ quan điều tra đã được làm rõ việc vắng mặt không gây trở ngại cho việc xét xử. Căn cứ Điều 292, 293 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Qúa trình điều tra và tại phiên tòa không ai có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Về tội danh: Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, lời khai của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người làm chứng và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử thấy có đủ cơ sở để khẳng định: Khoảng 22 giờ 45 phút ngày 09/6/2026, bị cáo Đỗ Trung V đã có hành vi hất nước và ném cốc nước vào người cháu Nghiêm Nam S và có thái độ hung hăng chửi bới, đe dọa, thách thức đánh nhau gây ồn ào tại nơi công cộng. Hành vi của bị cáo Đỗ Trung V đã đủ yếu tố cấu thành tội gây rối trật tự công cộng, quy định tại khoản 1 Điều 318 Bộ luật Hình sự. Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – Lạng Sơn truy tố các bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng pháp luật.

[4] Tính chất của vụ án là ít nghiệm trọng nhưng hành vi hung hăng chửi bới, đe dọa, thách thức đánh nhau gây ồn ào tại nơi công cộng, làm ảnh hưởng đến đời sống sinh hoạt của người dân, gây mất an ninh, trật tự tại địa phương, do vậy, việc truy tố và xét xử bị cáo là cần thiết để có tính giáo dục riêng và phòng ngừa chung

[5] Về nhân thân: bị cáo có nhân thân tốt, tuy bị xử phạt vi phạm hành chính như thể hiện tại phần đầu bản án nhưng đã được coi là chưa bị xử phạt vi phạm hành chính. 5

[6] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[7] Đối với chiếc cốc đựng nước mà Đỗ Trung V hất và ném trúng vào người Nghiêm Nam S, do quán của bà Hoàng Thị N chỉ sử dụng một loại cốc giống nhau, sau khi sự việc xảy ra bà N đã dọn dẹp, cất toàn bộ số cốc lẫn vào nhau, không xác định chính xác là chiếc cốc nào, nên không thu giữ được.

[8] Tại Cơ quan điều tra, Đỗ Trung V còn khai nhận vào ngày 07/6/2026 và ngày 20/6/2026, Đỗ Trung V đi một mình đến xã Tiên Lục, tỉnh Bắc Ninh mua 02 lần ma túy Heroin, mỗi lần mua được 01 gói với giá 100.000 đồng với một người đàn ông không quen biết rồi mang ma túy về nhà sử dụng hết toàn bộ số ma túy bằng hình thức hút.

Tuy nhiên, do không có thông tin của đối tượng bán ma tuý nên không thể điều tra, xác minh; số ma túy Đỗ Trung V đã sử dụng hết, Đỗ Trung V không thuộc diện trong thời hạn cai nghiện ma túy hoặc quản lý sau cai nghiện, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Lạng Sơn chuyển tài liệu liên quan đến Công an xã Thiện Tân, tỉnh Lạng Sơn đề nghị xử phạt vi phạm hành chính là phù hợp với quy định của pháp luật.

[9] Đối với hành vi của Sầm Văn T dùng tay nắm, kéo tóc của Nghiêm Hoài B, đẩy Phạm Đăng D nhằm mục đích can ngăn đánh nhau, không gây thương tích cho Băng, Dương và hành vi của Bùi Thị Tuyết A dùng tay đẩy Đỗ Trung V cũng không gây thương tích cho Việt, không làm ảnh hưởng đến hoạt động kinh doanh của quán “Nhâm Ốc” và an ninh trật tự địa phương, nên không xem xét xử lý.

[10] Đối với hành vi Sầm Văn T và Đỗ Trung V điều khiển xe mô tô tham gia giao thông đường bộ không đội mũ bảo hiểm; trong máu Đỗ Trung V có chất ma túy. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Lạng Sơn chuyển tài liệu có liên quan đến Phòng Cảnh sát giao thông, Công an tỉnh Lạng Sơn đề nghị xử phạt vi phạm hành chính

[11] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội để nộp ngân sách Nhà nước.

[12] Xét đề nghị Kiểm sát viên là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội đã xảy ra, đúng với các quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[13] Bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo Bản án trong thời hạn luật định theo quy định tại Điều 331, khoản 1 Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.