Bản án 213/2026/HS-STBản án 213/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hô sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về nội dung vụ án: Tại phiên tòa, các bị cáo hoàn toàn thừa nhận hành vi phạm tội như cáo trạng của Viện kiểm sát đã quy kết. Lời nhận tội của các bị cáo phù hợp với lời khai nhận trong quá trình điều tra, phù hợp với các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa. Như vậy có đủ căn cứ xác định: Vào khoảng tháng 7/2025, Dương Mạnh T được một người đàn ông có tài khoản Telegram "@nguoitrongbongtoi" (không rõ lai lịch, địa chỉ cụ thể) thuê chở người Trung Quốc (không có giấy tờ hợp pháp) đã nhập cảnh trái phép vào Việt Nam đi từ thành phố Hà Nội vào thành phố Hồ Chí Minh đề tìm kiếm việc làm với chi phí vận chuyền 26.000.000 đồng/chuyến. Dương Mạnh T trao đổi với Hồ Văn D và thống nhất chi phí là 10.000.000 đồng/chuyển. Từ ngày 02/12/2025 đến ngày 07/12/2026, Dương Mạnh T, Hồ Văn D đã 02 (hai) lần chở 10 (mười) người Trung Quốc không có giấy tờ hợp pháp ở lại Việt Nam trái phép, cụ thể: Lần thứ nhất: Vào khoảng 01 giờ sáng ngày 02/12/2025, Dương Mạnh T, Hồ Văn D điều khiển xe ô tô nhãn hiệu Mitsubishi Xpander Biển kiểm soát 65A - 493.54 chở 05 (năm) người Trung Quốc gồm: Wu C và Chen Zi B và 03 (ba) người Trung Quốc (không rõ tên tuổi, địa chi) không có giấy tờ hợp pháp đã nhập cảnh trái phép vào Việt Nam từ thành phố Hà Nội vào thành phố Hồ Chí Minh. Khi đi đến khu vực Trạm thu phí D1, tỉnh Nghệ An, Wu C và Chen Zi B xuống xe trình báo Công an xã D, tỉnh Nghệ An. T và D tiếp tục chở 03 (ba) người Trung Quốc còn lại vào thành phố Hồ Chí Minh giao cho người đàn ông có tài khoản Telegram "@nguoitrongbongtoi" và nhận tiền công vận chuyển là 26.000.000 đồng. Ngày 13/01/2026, Wu Cheng Zhen và C2 bị trục xuất về Trung Quốc. Lần thứ hai: Vào ngày 07/12/2025, Dương Mạnh T, Hồ Văn D điều khiên xe ô tô nhãn hiệu Mitsubishi Xpander Biển kiểm soát 65A - 493.54 chở 05 (năm) người Trung Quốc gồm có: Zheng Cheng B1, Cheng K, Wu J, Yang Qi Q, H1 không có giấy tờ hợp pháp đã nhập cảnh trái phép vào Việt Nam từ thành phố Hà Nội đi thành phố Hồ Chí Minh. Đến 10 giờ 40 phút cùng ngày, khi đi đến khu vực trạm thu phí V2 thuộc địa phận xã Đ, tỉnh Hà Tĩnh thì bị Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh N kiểm tra, phát hiện, bắt quả tang. Dương Mạnh T, Hồ Văn D phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi 02 (hai) lần tồ chức cho 10 (mười) người Trung Quốc ở lại Việt Nam trái phép. Với hành vi trên, cáo trạng của Viện kiêm sát nhân dân tỉnh Nghệ An truy tố các bị cáo Dương Mạnh T và Hồ Văn D về tội "Tổ chức cho người khác ở lại Việt Nam trái phép" theo điểm b, c khoản 2 Điều 348 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[2] Về các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ của bị cáo: Về tình tiết tăng nặng: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng Về tình tiết giảm nhẹ: Các bị cáo Dương Mạnh T và Hồ Văn D thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Dương Mạnh T đã từng tham gia thực hiện nghĩa vụ quân sự, tự nguyện nộp số tiền 10.000.000 triệu đồng thu lợi bất chính nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo Hồ Văn D được Lữ đoàn PPK226 tặng Danh hiệu Chiến sỹ tiên tiến nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[3] Xét hành vi, tính chất vụ án: Hành vi của các bị cáo Dương Mạnh T và Hồ Văn D là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự quản lý của Nhà nước về xuất nhập cảnh, cư trú của người nước ngoài tại Việt Nam. Các bị cáo biết rõ, có đối tượng không rõ lai lịch, địa chỉ liên hệ, thuê vận chuyển những người Trung Quốc nhập cảnh trái phép, không có giấy tờ hợp pháp, nhưng vẫn cố ý nhận vận chuyển từ các tỉnh phía Bắc vào Thành phố Hồ Chí Minh để giao cho người khác nhằm hưởng tiền công cao hơn mức giá cước bình thường. Các bị cáo thực hiện 02 lần vận chuyển với tổng số 10 người Trung Quốc nên có tính chất phạm tội rất nghiêm trọng. Dương Mạnh T giữ vai trò chính, là người trực tiếp nhận và thỏa thuận việc vận 7 chuyền, rủ Hồ Văn D cùng tham gia, liên hệ với người thuê, trực tiếp tiếp nhận, vận chuyền, giao người và nhận, phân chia tiền công. Hồ Văn D là đồng phạm giúp sức tích cực, biết rõ mục đích vận chuyển nhưng vẫn thống nhất tham gia, trực tiếp điều khiến xe và cùng T vận chuyên người Trung Quốc trong cả hai lần.

Tuy nhiên, D không phải là người khởi xướng, không trực tiếp thỏa thuận, nhận tiên công với người thuê nên vai trò thấp hơn Dương Mạnh T. Vì vậy cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn như đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà là tương xứng với tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, vai trò của từng bị cáo, cần cách ly các bị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian nhằm giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[4] Về hình phạt bổ sung: Các bị cáo không có thu nhập, tài sản, hoàn cảnh gia đình khó khăn nên miễn hình phạt bồ sung là phạt tiền cho các bị cáo.

[5] Về biện pháp tư pháp: Truy thu sung ngân sách nhà nước tại bị cáo Dương Mạnh I số tiền hưởng lợi bất chính 16.000.000 đồng nhưng được trừ vào số tiền 10.000.000 đồng đã nộp tại biên lai thu tiền số 0000579 ngày 18/8/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh Nghệ An. Bị cáo Dương Mạnh T còn phải nộp vào ngân sách nhà nước số tiền 6.000.000 đồng. Truy thu sung ngân sách nhà nước tại bị cáo Hồ Văn D số tiền hưởng lợi bất chính 10.000.000 đồng.

[6] Về các quyết định và hành vi tố tụng trong qúa trình điều tra, truy tố của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An, Kiểm sát viên: Trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử tại phiên tòa, các bị cáo không có khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của pháp luật.

[7] Về xử lý vật chứng: Truy thu sung ngân sách nhà nước 01 (một) điện thoại di động Iphone XS Max màu vàng đồng thu giữ của Hồ Văn D và 01 (một) điện thoại di động Samsung A73 5G màu xám thu giữ Dương Mạnh T được các bị cáo sử dụng để thực hiện tội phạm. Đối với 01(một) xe ô tô nhãn hiệu Mitsubishi Xpander, biển kiểm soát 65A- 493.54, Hội đồng xét xử xét thấy: Chiếc xe nêu trên được Nguyễn Văn Minh C1 thể chấp tại Ngân hàng V (V3) để bảo đảm khoản vay theo Hợp đồng thế chấp số LN2502174958659 ngày 28/02/2025. Sau đó, Võ Thị Mộng M được Nguyễn Văn Minh C1 ủy quyền thực hiện nghĩa vụ trả nợ và thanh lý hợp đồng thế chấp nhưng khi nghĩa vụ bảo đảm chưa được xác định đã chấm dứt. Võ Thị Mộng M đã bán chiếc xe cho Hồ Văn D mà chưa có sự đồng ý của Ngân hàng V (V3), quyền của Ngân hàng V (V3) đối với tài sản thế chấp cần được bảo đảm. Xét thấy Ngân hàng không có lỗi trong việc để bị cáo sử dụng xe vào việc phạm tội, do đó không có căn cứ tịch thu sung 8 ngân sách nhà nước. Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự, Điều 106, Bộ luật Tố tụng hình sự, trả cho Ngân hàng V (V3) 01 (một) xe ô tô nhãn hiệu Mitsubishi Xpander, biển kiểm soát 65A-493.54, để Ngân hàng thực hiện quyền của bên nhận thế chấp và xử lý tài sản bảo đảm theo quy định của pháp luật.

[8] Về các nội dung khác của vụ án: Đổi với yêu cầu của bà Huỳnh Thị L (Mẹ bị cáo D) về việc xin lại số tiền 142.000.000 đồng đã giao cho Hồ Văn D, để D góp tiền mua của Võ Thị Mộng M xe ô tô nhãn hiệu Mitsubishi Xpander, biển kiểm soát 65A-493.54. Hội đồng xét xử xét thấy, việc bà L giao tiền cho D và việc D sử dụng số tiền này để thanh toán tiền mua xe là quan hệ về tài sản giữa bà L và Hồ Văn D, thuộc quan hệ dân sự.

Do đó, không xem xét, giải quyết yêu cầu của bà Huỳnh Thị L trong vụ án hình sự này; bà Huỳnh Thị L có thể khởi kiện Hồ Văn D bằng vụ án dân sự khác theo quy định của pháp luật nếu có yêu cầu. Quá trình điều tra và tại phiên tòa xác định bà L không biết việc D sử dụng xe ô tô đề thực hiện hành vi phạm tội, không có căn cứ xác định bà L có sự tham gia hoặc liên quan đến hành vi phạm tội của D. Bà Huỳnh Thị L có thể tham gia cùng Ngân hàng trong việc giải quyết xử lý tài sản thế chấp là xe ô tô Mitsubishi Xpander, biển kiểm soát 65A-493.54, nếu được Hồ Văn D uy quyền. Đối với Tô Văn T6, là người lái xe dịch vụ taxi chở 05 (năm) người Trung Quốc từ tỉnh Quảng Ninh đến Hà Nội giao cho Dương Mạnh T. Toà án đã trã hồ sơ yêu cầu xem xét trách nhiệm liên quan nhưng Cơ quan điều tra không chứng minh được.

Do đó, không có căn cứ truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Tô Văn T6 với vai trò đồng phạm với Dương Mạnh T, Hồ Văn D trong vụ án. Đối với tài khoản Telegram "@nguoitrongbongtoi" sử dụng số điện thoại +84961448506 đã liên lạc thuê Dương Mạnh T chở khách Trung Quốc ở lại Việt Nam trái phép. Cơ quan điều tra tiền hành xác minh thông tin thuê bao mang tên Nguyễn Quốc N, sinh năm 1990, trú tại 1 N, phường B, thành phố Hồ Chí Minh. Tiến hành làm việc, Nguyễn Quốc N khai không đăng ký sử dụng số điện thoại trên và không quen biết Dương Mạnh T, Hồ Văn D nên không có căn cứ xử lý trong vụ án. Đối với người đàn ông sử dụng tài khoản Whatsapp "H" đăng ký số thuê bao 0778993115. Cơ quan điều tra tiền hành xác minh thông tin thuê bao mang tên Đồng Hà L1, sinh năm 1994, trú tại Tòa A, Chung cư T, phường Q. tỉnh Thái Nguyên. Tiên hành làm việc Đ L1 khai nhận không đăng ký số điện thoại trên và không quen biết "H", Tô Văn T6, Dương Mạnh T và Hồ Văn D nên không có căn cứ xử lý trong vụ án. Đối với 07 (bảy) người Trung Quốc gồm: Wu C, Chen Zi B, Zheng Cheng B1, Cheng K. Wu J, Yang Qi Q. Huang Yong W là những người nhập cảnh trái phép và không có giấy tờ cư trú hợp pháp tại Việt Nam. Mục đích vào Việt Nam đề tiếp tục sang Campuchia đề tìm kiếm việc làm. Ngày 11/12/2025, Công an tỉnh N ra Quyết 9 định xử phạt vi phạm hành chính đôi với Wu C, Chen Zi B; Ngày 19/12/2025, Công an tỉnh N ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Zheng Cheng B1, C. Wu J, Yang Qi Q. Huang Yong W về hành vị "Qua lại biên giới quốc gia mà không làm thủ tục xuất cảnh, nhập cảnh theo quy định của pháp luật" và trục xuất trao trả cho Cơ quan chức năng Trung Quốc theo quy định.

[9] Về án phí: Buộc các bị cáo Dương Mạnh T và Hồ Văn D phải chịu án phí hình sự sơ thầm theo quy định pháp luật.