Bản án 269/2026/HS-STBản án 269/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về tính hợp pháp của hành vi, quyết định tố tụng: Hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình khởi tố, điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo, bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án không khiếu nại về hành vi tố tụng, quyết định tố tụng. Hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Hành vi của bị cáo thể hiện: Vào khoảng 19 giờ 35 phút ngày 19/5/2026, tại ấp X, xã T, tỉnh Tây Ninh, bị cáo Mai Thành P điều khiển xe chở bị cáo Đặng Văn Đ ngồi sau thì các bị cáo phát hiện một chiếc xe mô tô, nhãn hiệu Wave alpha, màu xanh, biển số 70L7-5966 của ông Dương Thành M đang dựng phía trước tiệm T5, có gắn sẵn chìa khóa trên xe, lợi dụng lúc ông M đang mua đồ nên bị cáo P điều khiển xe tiến lại gần chỗ để xe của ông M cách vị trí đứng của ông M 2,8m. Ông M nghe tiếng xe nổ máy quay ra nhìn thấy bị cáo Đ xuống xe và chạy lại vị trí để xe của ông M, bị cáo Đ nhanh chóng, công khai cướp giật 01 xe mô tô biển số 70L7-5966 của ông M trị giá 8.000.000 (tám triệu) đồng rồi tẩu thoát thì sau đó bị phát hiện. Hành vi của các bị cáo Mai Thành P, Đặng Văn Đ đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cướp giật tài sản”. Hành vi của bị cáo Đặng Văn Đ đã có đủ yếu tố cấu thành tội “Cướp giật tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 171 Bộ luật Hình sự. Đối với bị cáo Mai Thành P trước đó đã bị kết án do tái phạm, chưa được xóa án tích mà lại thực hiện hành vi phạm tội do cố ý nên lần phạm tội này bị cáo bị áp dụng tình tiết định khung tăng năng là “Tái phạm nguy hiểm”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm i khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự.

Do đó, Cáo trạng số 168/CT-VKSTNH-KV ngày 07 tháng 9 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 - Tây Ninh truy tố các bị cáo Mai Thành P, Đặng Văn Đ là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Vụ án mang tính chất rất nghiêm trọng, hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, chiếm đoạt tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ nên cần có hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của các bị cáo để giáo dục bị cáo và phòng ngừa tội phạm.

[4] Xét tính chất, mức độ tham gia của từng bị cáo: đây là vụ án đồng phạm giản đơn vì bị cáo P, Đ không có sự cấu kết chặt chẽ và bàn bạc, phân công công việc cụ thể khi thực hiện hành vi phạm tội. Bị cáo P là người khởi xướng, rủ bị cáo Đ cùng đi thực hiện hành vi cướp giật 6 tài sản của người khác. Bị cáo Đ là người trực tiếp thực hiện hành vi cướp giật tài sản, bị cáo P có nhân thân rất xấu 02 lần bị xét xử về tội Trộm cắp tài sản và Cướp giật tài sản nhưng không lấy đó làm bài học lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội, nên cần xử bị cáo P mức án cao hơn bị cáo Đ.

[4] Khi quyết định hình phạt có xem xét tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo: [4.1.] Tình tiết tăng nặng: Không có. [4.2] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên toà hôm nay, các bị cáo Mai Thành P, Đặng Văn Đ thành khẩn khai báo nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5] Hình phạt áp dụng đối với bị cáo: Xét tính chất mức độ hành vi phạm tội, cần cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt, sống có ích cho gia đình và xã hội. Đồng thời phục vụ cho công tác đấu tranh và phòng ngừa tội phạm.

[6] Hình phạt bổ sung: Xét điều kiện kinh tế và khả năng thi hành của các bị cáo không có tài sản riêng, không có thu nhập ổn định nên không phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với các bị cáo.

[7] Các biện pháp tư pháp: [7.1] Về bồi thường thiệt hại: ghi nhận bị hại Dương Thành M đã nhận lại tài sản và không yêu cầu các bị cáo bồi thường. [7.2] Vật chứng vụ án: - 01 (một) điện thoại di động, nhãn hiệu SAMSUNG Galaxy A04, màu den, IMEI:350596925872304, đã qua sử dụng; Là tài sản của bị cáo Mai Thành P, không liên quan đến việc thực hiện hành vi phạm tội nên cần tuyên trả cho bị cáo P. - 01 (một) điện thoại di động, nhãn hiệu WIKO T50, màu xanh, IMEI:251722180022380, đã qua sử dụng: Là tài sản của bị cáo Đặng Văn Đ, không liên quan đến việc thực hiện hành vi phạm tội nên cần tuyên trả cho bị cáo Đ. - 01 (một) cái nón bảo hiểm bằng nhựa màu đen, đã qua sử dụng; 01 (một) cái nón kết vải màu đen, đã qua sử dụng; 01 (một) cái áo khoác vải màu đen dài tay, có mũ trùm đầu, đã qua sử dụng; 01 (một) dôi dép da màu nâu, mặt trên mỗi chiếc dép có chữ Mi.a, đã qua sử dụng; 01 (một) dôi dép da màu nâu, mặt trên mỗi chiếc dép có chữ Mi.a, đã qua sử dụng: Là tài sản của bị cáo Mai Thành P, không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy. - 01 (một) nón bảo hiểm bằng nhựa, màu xanh, đã qua sử dụng: 01 (một) áo khoác vải dài tay, màu den, có mũ trùm đầu, mặt trước có chữ "EESDAY", viền chữ màu trắng, đã qua sử dụng; 01 (một) cái quần Jean dài, màu nâu đen, đã qua sử dụng; 01 (một) đôi dép màu đen trên có chữ Fashion, đã qua sử dụng: Là tài sản của bị cáo Đặng Văn Đ, không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy. 7 - 01 (một) xe mô tô biển kiểm soát 59M1-76650, nhãn hiệu YAMAHA, số loại Sirius, số khung: RLCS5C6308Y174943, số máy: 5C63-174943, đã qua sử dụng: Là tài sản của anh Đặng Văn Đ1 không biết việc bị cáo P sử dụng làm phương tiện để thực hiện hành vi phạm tội nên cần tuyên trả cho anh Đ1.

[8] Về án phí: Căn cứ Điều 135, Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, các bị cáo Mai Thành P, Đặng Văn Đ mỗi bị cáo phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.