Bản án 218/2026/HS-STBản án 218/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến 5 hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về xác định tội phạm: Tại phiên tòa, bị cáo Trần Minh D khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung Cáo trạng đã truy tố. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của các bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, vật chứng thu giữ và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Có đủ cơ sở xác định: Do cần tiền tiêu xài cá nhân, trong các ngày 23 và 26/4/2026, bị cáo Trần Minh D đã 02 lần dùng thủ đoạn gian dối, giả làm người nhận vận chuyển tủ lạnh để chiếm đoạt 02 chiếc tủ lạnh của ông Hoàng Phi H1 và ông Phan Văn Q. Sau khi nhận tài sản, bị cáo đem về cất giấu rồi bán cho bà Bùi Thị Thúy V với giá 2.400.000 đồng và ông Phạm Văn H2 với giá 3.100.000 đồng, tổng trị giá tài sản bị chiếm đoạt theo kết luận định giá là 8.060.000 đồng. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đà Nẵng truy tố bị cáo về tội danh và điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác, gây mất trật tự, an toàn xã hội. Bị cáo thực hiện hành vi với lỗi cố ý, vì mục đích tiêu xài cá nhân, sử dụng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản. Bị cáo thực hiện hành vi 02 lần, mỗi lần đều chiếm đoạt tài sản có giá trị trên 2.000.000 đồng, nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Sau khi phạm tội, bị cáo đã tự nguyện trả lại cho bà Bùi Thị Thúy V số tiền 2.400.000 đồng và ông Phạm Văn H2 số tiền 3.100.000 đồng; trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Bị hại Phan Văn Q có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Ngoài ra, bị cáo có cha ruột là người có công, được Chủ tịch nước tặng Huân chương Chiến công hạng Ba và bản thân bị cáo đã tham gia nghĩa vụ quân sự.

Do đó, bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân bị cáo, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo khỏi xã hội trong một thời gian nhất định để giáo dục, cải tạo bị cáo và phòng ngừa chung.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa, bà Bùi Thị Thúy V, ông Phạm Văn H2, các bị hại Hoàng Phi H1 và Phan Văn Q đều vắng mặt.

Tuy nhiên, theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, bị cáo đã trả lại cho bà V 2.400.000 đồng, ông H2 3.100.000 đồng; bà V, ông H2 không yêu cầu gì thêm. Các bị hại Hoàng Phi H1 6 và Phan Văn Q đã nhận lại tài sản bị chiếm đoạt và không yêu cầu bồi thường.

Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết về trách nhiệm dân sự.

[7] Về xử lý vật chứng: Đối với 02 chiếc tủ lạnh là tài sản bị chiếm đoạt, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ đã ra Quyết định xử lý vật chứng số A8943/QĐ-VPCQCSĐT ngày 14/8/2026 trả cho bị hại Hoàng Phi H1 01 tủ lạnh hiệu SHARP, mã sản phẩm SJ-X201E-SL, dung tích 196 lít; và Quyết định xử lý vật chứng số 11546/QĐ- VPCQCSĐT ngày 21/8/2026 trả cho bị hại Phan Văn Q 01 tủ lạnh hiệu FUNIKI Inverter, khoảng 283 lít, màu xám. Do các tài sản trên đã được trả lại cho các bị hại nên Hội đồng xét xử không xem xét xử lý. Đối với 15 tờ giấy A4 có in 15 bản ảnh kèm chữ ký xác nhận của Trần Minh D thể hiện nội dung tin nhắn ứng dụng Messenger trao đổi giữa tài khoản Hạo Nam và tài khoản Thúy V về thỏa thuận bán tủ lạnh tủ lạnh hiệu SHARP và nội dung biến động giao dịch nhận số tiền 2.400.000 đồng của tài khoản ngân hàng V1 1018662345 của Trần Minh D; 03 tờ giấy A4 có in ảnh chụp màn hình nội dung tin nhắn giữa Trần Minh D và Phạm Văn H2 trên ứng dụng Zalo. Đây là các tài liệu liên quan đến hành vi phạm tội, cần tiếp tục lưu trong hồ sơ vụ án. Đối với xe mô tô Sirius biển số 74L1-224.07, do anh Nguyễn Văn H4 đứng tên Giấy chứng nhận đăng ký. Năm 2019, anh H4 đã bán lại cho ông Nguyễn Văn H3. Ngày 15/4/2026, ông H3 cho Trần Minh D thuê xe để làm phương tiện đi lại, ông H3 không biết D sử dụng xe mô tô để thực hiện hành vi phạm tội nên trả lại xe cho chủ sở hữu. Đối với 01 điện thoại di động Samsung thu giữ của bị cáo D, xét thấy đây là phương tiện bị cáo sử dụng vào việc thực hiện hành vi phạm tội, do đó cần tịch thu sung quỹ Nhà nước.

[8] Đối với bà Bùi Thị Thúy V và ông Phạm Văn H2, quá trình mua 02 chiếc tủ lạnh không biết đây là tài sản do bị cáo phạm tội mà có nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không xử lý là có căn cứ.

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[10] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đà Nẵng phù hợp nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.