Bản án 219/2026/HS-STBản án 219/2026/HS-ST

3 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tô tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tô đã thực hiện đúng về thâm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, các bị hại và những người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiền hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Xét tính chất vụ án, hành vi phạm tội của bị cáo nhận thầy: [2.1] Vào khoảng 12 giờ 00 ngày 04/5/2026 tại thôn I, xã G, thành phố Đà Nẵng, bị cáo Võ Văn T đã thực hiện hành vi giật tài sản là 01 sợi dây chuyên bằng kim loại vàng có hàm lượng 97,34%, khối lượng 5,485 gam gắn 01 mặt dây chuyền hình bầu dục, mặt đá màu xanh ngọc được bọc xung quanh bằng kim loại vàng có hàm lượng 95,58%, khối lượng 4,357 gam của bà Trần Thị T3 trị giá 28.745.000 đồng. Đồng thời, trong ngày 04/5/2026, bị cáo Võ Văn T còn thực hiện 02 vụ trộm cắp tài sản với tổng trị giá tài sản bị thiệt hại là 23.200.000 đồng, cụ thể như sau: - Trộm cắp 01 xe môtô hiệu Honda SH Mode, màu xanh, biển số 92C1- 191.72 của ông Hồ Đức T4 tại khối phố T, phường Đ, thành phố Đà Nẵng trị giá 19.700.000 đồng. - Trộm cắp 01 điện thoại di động hiệu Samsung A54 màu xám ghi của ông Lâm T5 tại thôn P, xã I, thành phố Đà Nẵng trị giá 3.500.000 đồng. [2.2] Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội của mình. Đối chiếu và thầm tra phù hợp với biên bản giữ người trong trường hợp khẩn cấp, biên bản sự việc, biên bản kiểm tra, xác định nơi xảy ra vụ việc, sơ đồ và bản ảnh nơi xảy ra vụ việc, kết luận định giá tài sản, lời khai của các bị hại và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được các cơ quan tiến hành tố tụng thu thập. Bị cáo Võ Văn T biết được hành vi cướp giật tài sản và trộm cắp tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng do ham muốn có tài sản nhằm thỏa mãn nhu cầu sử dụng cá nhân nên đã cướp giật tài sản và trộm cắp tài sản của các bị hại. Hành vi của bị cáo đã thể hiện sự liều lĩnh, ngang nhiên cướp giật tài sản trị giá là 28.745.000 đồng, trộm cắp tài sản 02 lần trị giá 23.200.000 đồng. Như vậy, Cáo trạng số 171/CT-VKSDNG-KV ngày 03/09/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Đà Nẵng và quan điểm luận tội của Kiểm sát viên tại phiên toà là có căn cứ, đúng pháp luật. Hội đồng xét xử sơ thầm có đủ cơ sở để kết luận hành vi của bị cáo Võ Văn T đã phạm tội "Cướp giật tài sản" và tội "Trộm cắp tài sản". Tội phạm và hình phạt 4 được quy định tại khoản 1 Điều 171 và khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bố sung năm 2017, 2024, 2025. Hành vi của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của các bị hại, làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương, gây hoang mang, bất bình trong quân chúng nhân dân.

Vì vậy, cần phải xử phạt bị cáo mức án tương xứng với tính chất, mức độ phạm tội mà bị cáo đã gây ra thì mới có tính giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[3] Xét các tình tiêt tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo nhận thấy: [3.1] Bị cáo Võ Văn T thực hiện 02 lần trộm cắp tài sản, là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự phạm tội 02 lần trở lên quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. [3.2] Bị cáo Võ Văn T đã bồi thường cho ông Lâm T5 số tiền 3.500.000 đồng, bà Trần Thị T3 số tiền 7.900.000 đồng và ông Nguyễn Văn N số tiền 7.100.000 đồng. Bị cáo thành khẩn khai báo, biết ăn năn hối cải, hối hận và muốn sửa chữa những sai lầm về hành vi phạm tội của mình. Các bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Bị cáo có bà ngoại được tặng thường Huân chương kháng chiến hạng nhất. Bị cáo là lao động chính trong gia đình, là các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên Hội đồng xét xử sơ thẩm xem xét giảm nhẹ khi quyết định hình phạt, thể hiện sự khoan hồng của pháp luật. [3.3]

Tuy nhiên, nhân thân bị cáo đã 03 bị kết án về tội trộm cắp tài sản.

[4] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 171 và khoản 5 Điều 173 Bộ luật Hình sự thì bị cáo có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền.

Tuy nhiên, các tài liệu, chứng cứ và lời khai của bị cáo tại phiên toà cho thấy bị cáo không có thu nhập ổn định, không có tài sản nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bồ sung đối với bị cáo.

[5] Các tình tiết khác của vụ án: [5.1] Đối với người thanh niên (không rõ lai lịch) đã mua 01 điện thoại di động hiệu Samsung A54 màu xám ghi theo khai nhận của Võ Văn T nhưng T không xác định được lai lịch của người này nên Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ không có căn cứ đề tổ chức biện pháp điều tra làm rõ đối tượng đã mua tài sản trên. [5.2] Đối với Nguyễn Văn N là người đã mua 01 mặt dây chuyền hình bầu dục, mặt đá màu xanh ngọc được bọc xung quanh băng kim loại vàng do Võ Văn T đem bán nhưng vào thời điểm mua tài sản trên thì N không biết đây là tài sản do Võ Văn T cướp giật nên không đủ cơ sở để xử lý N về hành vi tiêu thụ tài sản tài sản do người khác phạm tội mà có.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Các bị hại bà Trần Thị T3, ông Lâm T5, ông Hồ Đức T4 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn N đã nhận lại 5 tài sản và đã được bị cáo bồi thường thiệt hại. Tại phiên tòa không có yêu cầu bồi thường thiệt hại gì thêm nên Hội đông xét xử không xem xét.

[7] Về xử lý vật chứng: Trong quá trình giải quyết vụ án, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ đã tiến thu giữ vật chứng và xử lý vật chứng đảm bảo quy định của pháp luật. Các vật chứng thu giữ còn lại, Hội đồng xét xử căn cứ các Điều 46, 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự xử lý như sau: Đối với 01 mũ bảo hiểm màu đen, có kính chắn gió, trên đầu mũ có chữ ASIA, đã qua sử dụng; 01 áo khoát rin màu xanh, đã qua sử dụng; 01 mũ bảo hiểm bằng nhựa, màu đỏ đen, hai bên và phía sau mũ có chữ "Café PHỐ" màu trắng, đã qua sử dụng, là tài sản hợp pháp của bị cáo sử dụng trong quá trình thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo không có yêu cầu nhận lại và không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy.

[8] Về án phí: Bị cáo Võ Văn I phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Vì các lễ trên,