Bản án 218Bản án 218

2 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tô tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại và những người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Xét tính chất vụ án, hành vi phạm tội của bị cáo nhận thầy: [2.1] Vào khoảng 10 giờ 20 phút ngày 31/5/2026, tại quán I thuộc thôn P, xã Đ, thành phố Đà Nẵng, bị cáo Mai Văn D đã lén lút trộm cắp của anh Nguyễn Thanh T Ó1 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda, loại Wave S, màu đỏ xám đen, biển kiểm soát 92H1-1328 trị giá là 5.250.000 đồng. [2.2] Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo D đã khai nhận hành vi phạm tội của mình. Đối chiếu và thẩm tra phù hợp với biên bản tiếp nhận nguồn tin về tội phạm, biên bản kiểm tra, xác định nơi xảy ra vụ việc, sơ đồ nơi xảy ra vụ việc, kết luận định giá tài sản và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được các cơ quan tiến hành tố tụng thu thập xác định bị cáo trộm cắp tài sản trị giá 5.250.000 đồng. Bị cáo Mai Văn D biết được hành vi trộm cắp tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng do ham muốn có tài sản nhằm thỏa mãn nhu cầu sử dụng cá nhân nên đã lén lút trộm cắp tài sản của bị hại. Hành vi của bị cáo đã thể hiện sự liều lĩnh, ngang nhiên trộm cắp tài sản của bị hại ở nơi công cộng sau đó mang đi tiêu thụ. Như vậy, Cáo trạng số 169/CT-VKSDNG-KV ngày 28/08/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Đà Nẵng và quan điểm luận tội của Kiểm sát viên thực hành quyền công tố tại phiên tòa là có căn cứ, đúng pháp luật. Hội đồng xét xử sơ thầm có đủ cơ sở đề kết luận hành vi của bị cáo Mai Văn D đã phạm tội "Trộm cắp tài sản" được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Hành vi của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của bị hại, làm ảnh hường đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương, gây hoang mang. bất bình trong quần chúng nhân dân.

Vì vậy, cần phải xử phạt bị cáo tương xứng với tính chất, mức độ phạm tội mà bị cáo đã gây ra thì mới thể hiện được tính giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[3] Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo nhận thấy: [3.1] Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. 3 [3.2] Tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, hồi hận và muốn sửa chữa những sai lầm về hành vi phạm tội của mình. Bị cáo phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn. Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Bị cáo đầu thú. Bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, là các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm h, i, s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên Hội đồng xét xử sơ thẩm xem xét giảm nhẹ khi quyết định hình phạt, thể hiện sự khoan hông của pháp luật. [3.3] Nhân thân của bị cáo chưa có tiền án, tiền sự.

[4] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật Hình sự thì bị cáo có thê bị áp dụng hình phạt bô sung là phạt tiền.

Tuy nhiên, các tài liệu, chứng cứ và lời khai của bị cáo tại phiên toà cho thầy bị cáo không có thu nhập ổn định, không có tài sản nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[5] Các tình tiết khác của vụ án: [5.1] Bị cáo Mai Văn D sau khi đến đầu thú đã được Công an xã Đ, thành phố Đà Nẵng thử nhanh ma túy, kết quả dương tính với ma túy, loại Methamphetamine. D khai nhận nguồn gốc ma túy D sử dụng là do một người thanh niên (không xác định được lai lịch) cho Dương bộ dụng cụ bên trong có sẵn ma túy "đá", D mang về nhà sử dụng một mình vào ngày 27/5/2026. Qua điều tra xác định D không thuộc một trong các trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 256a Bộ luật Hình sự nên Cơ quan điều tra đã chuyển hồ sơ đến Công an xã Đ, thành phố Đà Nẵng để xử phạt vi phạm hành chính là phù hợp. [5.2] Đối với Trần Ngọc H1 đã có hành vi mua xe mô tô 92H1-1328 của Mai Văn D nhưng không biết đây là tài sản do D trộm cắp mà có nên không đề cập xử lý. [5.3] Đồi với người thanh niên mà Mai Văn D khai nhận đã cho Dương B dụng cụ bên trong có sẵn ma túy "đá", quá trình điều tra không xác định được nhân thân lai lịch của người thanh niên này nên không có cơ sở để xử lý.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Trong quá trình điều tra, bị hại ông Nguyễn Thanh T và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trần Ngọc H1 không yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về xử lý vật chứng: Trong quá trình giải quyết vụ án, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ đã tiến hành thu giữ vật chứng và xử lý vật chứng đảm bảo quy định của pháp luật. Những vật chứng còn lại, Hội đông xét xử căn cứ các Điều 46, 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự xử lý như sau: [7.1] Đối với 01 điện thoại di động Iphone 8 Plus màu vàng của Mai Văn D, là tài sản của bị cáo, không liên quan đến hành vi phạm tội nên trả lại cho bị cáo nhưng tiếp tục tạm giữ để đảm bảo cho việc thi hành án. [7.2] Đối với: 01 đĩa DVD hiệu Maxell màu vàng, bên trong chứa 02 tệp dữ liệu là tài liệu chứng cứ chứng minh tội phạm nên đã được lưu vào hồ sơ vụ án. 4 [7.3] Đối với số tiền 1.450.000 đồng bị cáo có được từ việc bán xe cho ông Trần Ngọc H1, ông H1 không yêu cầu bị cáo bồi thường nên truy thu sung vào ngân sách Nhà nước.

[8] về án phí: Bị cáo Mai Văn D phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.