Bản án 69/2026/HS-STBản án 69/2026/HS-ST

5 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã tuân thủ đầy đủ theo quy định của thủ tục tố tụng về thu thập tài liệu chứng cứ của Bộ luật tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra, truy tố các bị cáo, người báo chữa cho các bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại đối với hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Xét người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Trần Đức H4, anh Mông Quốc T2 vắng mặt tại phiên tòa, không gây trở ngại cho việc giải quyết vụ án, căn cứ vào Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[3] Về nội dung, hành vi: Tại phiên tòa hôm nay các bị cáo Lương Văn H, Chu Văn H2 đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Vào các ngày 15/04/2026, 10/05/2026, 12/05/2026 và ngày 22/05/2026, tại khu vực cầu chui đường Đ, phường B, tỉnh Đắk Lắk và tại khu vực cánh đồng đường thôn A, xã E, tỉnh Đắk Lắk. Lương Văn H mua trái phép chất ma tuý 04 lần, loại Methamphetamine với tổng số tiền 3.100.000 đồng với mục đích để sử dụng và đã bán lại 03 lần cho Chu Văn H2, Mông Quốc T2, Trần Văn H8, thu lợi bất chính số tiền 1.400.000 đồng. Chu Văn H2 bán 01 lần cho Hứa Quang H6, thu lợi bất chính số tiền 500.000 đồng thì bị phát hiện, tạm giữ của Lương Văn H và Trần Văn H8 02 ống thuỷ tinh trong suốt, một đầu uốn cong, phần đầu có chất bẩm dính màu nâu là ma tuý, loại Methamphetamine vào ngày 27/05/2026 tại thôn A, xã E, tỉnh Đắk Lắk. Kết quả xét nghiệm chất ma tuý trong cơ thể của Lương Văn H, Mông Quốc T2, Trần Đức H4, Hứa Quang H6 đều dương tính với chất ma tuý loại Amphetamine/Methamphetamine. Chu Văn H2 âm tính với chất ma túy. Kết luận giám định số 1098/KL-KTHS ngày 03/06/2026, của Phòng K1 Công an tỉnh Đ kết luận: Phong bì thư ký hiệu M1: Chất màu nâu bám dính trong ống thuỷ tinh được niêm phong gửi giám định là ma tuý, loại Methamphetamine, lượng chất bám dính ít nên không xác định được khối lượng. Phong bì thư ký hiệu M2: Chất màu nâu bám dính trong ống thuỷ tinh được niêm phong gửi giám định là ma tuý, loại Methamphetamine, lượng chất bám dính ít nên không xác định được khối lượng. Xét lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng và những chứng cứ khác thu thập có trong hồ sơ vụ án. Xét quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đắk Lắk về tội danh truy tố, mức hình phạt đối với bị cáo là có căn cứ phù hợp với pháp luật. Như vậy đã có đủ cơ sở kết luận bị cáo Lương Văn H đã phạm vào tội: “Mua bán trái phép chất ma túy”, theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 251 Bộ luật Hình sự, bị cáo Chu Văn H2 đã phạm vào tội: “Mua bán trái phép chất ma túy”, theo quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật Hình sự. 6 Điều 251. Tội mua bán trái phép chất ma tuý

1. Người nào mua bán trái phép chất ma túy, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 07 năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm: b) Phạm tội 02 lần trở lên; Xét hành vi phạm tội của các bị cáo là nghiêm trọng, nó không những trực tiếp xâm phạm đến việc quản lý chất ma túy của Nhà nước mà còn lôi kéo những người khác vào con đường nghiện ngập dẫn đến nhiều tệ nạn xã hội, gây mất trật tự trị an tại địa phương. Nhân thân bị cáo Lương Văn H ngày 08/5/2023, bị TAND tỉnh Đắk Lắk xét xử 01 năm 02 tháng tù, về tội “Tàng trữ trái phép chất ma tuý”. Ngày 25/01/2024 đã chấp hành xong hình phạt tù. Ngày 03/6/2026 bị Công an tỉnh Đ ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức cảnh cáo về hành vi “Sử dụng trái phép chất ma tuý”. Hội đồng xét xử nhận thấy cần phải xử phạt các bị cáo với mức án đủ nghiêm tương xứng với hành vi phạm tội của các bị cáo, cần cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để các bị cáo có đủ điều kiện cải tạo thành người có ích cho xã hội.

[4] Về tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tình tiết tăng nặng: Các bị cáo không bị áp dụng tình tiết tăng nặng.

[5] Tình tiết giảm nhẹ: Tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay các bị cáo đã thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình, bị cáo Lương Văn H có thời gian công tác trong quân đội, bị cáo Chu Văn H2 ăn năn hối cải, các bị cáo là người dân tộc thiểu số, đây là những tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự nên Hội đồng xét xử cần áp dụng để giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo, cũng thể hiện tính khoan hồng, nhân đạo của pháp luật Nhà nước.

[6] Xét quan điểm của người bào chữa cho bị cáo Lương Văn H, Chu Văn H2, đề nghị Hội đồng xét xử cho các bị cáo mức án dưới mức án thấp nhất mà Viện kiểm sát đề nghị. Hội đồng xét xử nhận thấy các bị cáo ham chơi, lười lao động, bị cáo H nghiện ma túy nên không chấp nhận đề nghị của người bào chữa. Về án phí xét thấy các bị cáo Lương Văn H, Chu Văn H2 là người đồng bào dân tộc thiểu số ở xã có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn, có đơn xin miễn án phí theo điểm đ khoản 1 Điều 12, Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 nên chấp nhận yêu cầu của người bào chữa miễn án phí cho các bị cáo.

[7] Đối với người đàn ông tên “Luân Thành” và “H7” là những người đã bán ma túy cho Lương Văn H, người nam giới chạy taxi đã bán ma túy cho Mông Quốc T2, quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh nhưng chưa xác định được nhân thân, lai lịch, cơ quan điều tra đã có công văn trao đổi với Công an phường B, phường T, Công an xã E, tỉnh Đắk Lắk phối hợp điều tra, khi nào có kết quả sẽ xử lý sau là phù hợp. Đối với ông Lương Xuân D (bố ruột của Lương Văn H) là chủ căn nhà tại thôn A, xã E, tỉnh Đắk Lắk là nơi Lương Văn H cất giấu và mua bán ma túy; Ông Trần V 7 H5 (bố ruột của Trần Đức H4) là chủ căn nhà tại Thôn A, xã E, tỉnh Đắk Lắk là nơi Trần Đức H4 sử dụng trái phép chất ma túy; Bà Phạm Thị H3 (mẹ ruột của Chu Văn H2) là chủ căn nhà tại thôn A, xã E, tỉnh Đắk Lắk là nơi H2 sinh sống. Ông D, ông H7, bà H3 không biết việc Lương Văn H, Trần Đức H4, Chu Văn H2 thực hiện hành vi phạm tội nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ không xử lý là phù hợp. Đối với Mông Quốc T2 và Trần Đức H4 có hành vi mua ma túy của Lương Văn H để sử dụng, quá trình điều tra, T2 và H không cấu thành tội: Sử dụng trái phép chất ma túy, theo quy định tại Điều 256a Bộ luật Hình sự nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ chuyển hồ sơ cho Công an xã E, tỉnh Đắk Lắk để xử phạt vi phạm hành chính là phù hợp. Đối với Hứa Quang H6 là người mua ma túy của Chu Văn H2 vào ngày 12/5/2026, đã sử dụng hết nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ không đề cập xử lý là phù hợp. Đối với số điện thoại 0813.913.619 do Chu Văn H2 sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội, quá trình điều tra xác định số điện thoại trên do bà Nhâm Thị V, sinh năm 1979, trú tại Thôn E, xã E, tỉnh Đắk Lắk đăng ký chủ thuê bao, tuy nhiên bà N không sử dụng số điện thoại này và không biết việc Chu Văn H2 sử dụng số điện thoại trên để thực hiện hành vi phạm tội nên không đề cập xử lý.

[8] Các biện pháp tư pháp: Về vật chứng: Đối với mẫu vật còn lại sau giám định của bao gói số 1098 như sau: Mẫu trong phong bì thư ký hiệu M1 và Mẫu trong phong bì thư ký hiệu M2 và toàn bộ bao gói đựng mẫu vật gửi giám định ban đầu có các chữ ký ghi tên Vũ Thị Mỹ L1, Nguyễn Thị Thúy P và đóng dấu tròn màu đỏ của Phòng K1 Công an tỉnh Đ, 02 bật lửa bằng nhựa và 01 chai nhựa màu xanh trên nắp chai có đục hai lỗ để căm ống hút bằng nhựa màu trắng sử dụng thực hiện hành vi phạm tội của Trần Đức H4 không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy là phù hợp. Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Redmi, gắn sim số 0329.903.412, số IMEI: 869389056215160 của Lương Văn H; 01 điện thoại di động hiệu iphone, gắn sim số 0813.913.619, IMEI: 356741081543596 của Chu Văn H2; 01 điện thoại di động kiểu dáng iphone, gắn sim số 0388.442.410, số IMEI: 358438446381568, IMEI2: 3584384466457087 của Mông Quốc T2 xét vật chứng còn giá trị sử dụng nên tịch thu sung công quỹ Nhà nước là phù hợp Đối với số tiền 1.400.000 đồng của Lương Văn H và số tiền 500.000 đồng của Chu Văn H2 là tiền thu lợi bất chính từ hành vi bán ma tuý cho Trần Đức H4, Mông Quốc T2, Hứa Quang H6 đã tiêu xài cá nhân hết nên truy thu sung công quỹ Nhà nước số tiền là phù hợp. Đối với điện thoại nhãn hiệu Iphone màu đen của Hứa Quang H6 sử dụng làm phương tiện phạm tội nhưng hiện nay chiếc điện thoại trên đã liên quan đến vụ án khác, Cơ quan Cảnh sát điều tra không thu giữ nên không xem xét giải quyết. Về trách nhiệm dân sự: Không ai có yêu cầu nên không xem xét giải quyết.

[9] Về án phí:

Căn cứ vào Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự, điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016, quy định về mức 8 thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và Lệ phí Tòa án. Miễn án phí hình sự sơ thẩm cho các bị cáo Lương Văn H, Chu Văn H2.