Bản án 122/2026/HS-STBản án 122/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, HĐXX nhận định như sau:

[1] Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người làm chứng, vật chứng thu giữ và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

[2] Về trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và kết quả tranh tụng tại phiên tòa đủ cơ sở chứng minh: Trưa ngày 26/02/2026, Lê Thanh Q đã bán trái phép chất ma tuý loại Methadone cho Lê Đôn H2 với số tiền là 100.000đ (Một trăm nghìn đồng); sáng ngày 03/3/2026, Lê Thanh Q đã bán trái phép chất ma tuý loại Methadone cho Ngô Văn N với số tiền là 100.000đ (Một trăm nghìn đồng). Ngoài ra, bị cáo có hành vi tàng trữ trái phép 0,015g (không phẩy không mười lăm gam) ma túy loại Methadone để bán kiếm lời tại nhà ở của bị cáo tại thôn 1, N (nay là thôn N), xã N, tỉnh Thanh Hoá. Như vậy, có đủ cơ sở kết luận bị cáo Lê Thanh Q đã có hành vi phạm tội “Mua bán trái phép chất ma tuý” quy định tại điểm b khoản 2 Điều 251 BLHS.

[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội không có tình tiết tăng nặng và có 01 tình tiết giảm nhẹ: quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo khai trung thực các tình tiết của vụ án là đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS.

Vì vậy, cần xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo, để bị cáo có cơ hội sửa chữa lỗi lầm, thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật.

[4] Bị cáo có nhân thân xấu. Hành vi mua bán trái phép chất ma tuý của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm trực tiếp đến chế độ độc quyền quản lý nhà nước về các chất ma tuý, gây mất trật tự, trị an và an toàn xã hội trên địa bàn, làm ảnh hưởng đến sức khỏe và sự phát triển giống nòi, mà còn là tiền đề và điều kiện phát sinh các tệ nạn xã hội và tội phạm khác trong xã hội. Trên cơ sở đánh giá tính chất vụ án, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo, HĐXX xét thấy cần xử phạt bị cáo một mức án tương xứng với tính chất, hành vi phạm tội của bị cáo và cần cách ly khỏi xã hội một thời gian để bị cáo cải tạo trở thành người công dân tốt, có ích cho xã hội, đồng thời răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung là phù hợp với Điều 38 BLHS. Thời gian bị cáo bị tạm giam sẽ được trừ vào thời gian chấp hành hình phạt. 4

[5] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có tài sản nào có giá trị, không có nghề nghiệp và thu nhập ổn định nên miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.

[6] Về vật chứng: Số ma tuý còn lại sau giám định là vật cấm tàng trữ, lưu hành, cần tịch thu tiêu hủy. 01 (Một) can nhựa; 01 (Một) chai nhựa là dụng cụ để chứa ma tuý, cần tịch thu tiêu hủy. 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu VIVO 1820 thu giữ của Lê Thanh Quang; 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone thu giữ của Ngô Văn Nghĩa là công cụ, phương tiện phạm tội, cần tịch thu nộp Ngân sách Nhà nước. Truy thu số tiền bán ma tuý của bị cáo là 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng) nộp ngân sách nhà nước. Lưu giữ theo hồ sơ vụ án 01 (Một) đĩa DVD, chứa tệp video đựng trong 01 (Một) phong bì.

[7] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

[8] Nguồn gốc số ma tuý: Theo lời khai của Lê Thanh Q, số ma túy Methadone bán cho Lê Đôn H2, Ngô Văn N do Q gom từ số Methadone sót lại trong các cốc nhựa của những người nghiện ma túy đang điều trị Methadone tại Trung tâm y tế N vứt trong thùng rác. Quá trình điều tra, xác định Trung tâm y tế N cơ bản thực hiện đúng các trình tự, quy định về công tác cấp phát thuốc Methadone. Lê Thanh Q có hành vi cất giấu trái phép chất ma túy Methadone thì cán bộ, nhân viên y tế tại Trung tâm không biết, không tham gia nên không đủ căn cứ để xử lý. Tuy nhiên công tác quản lý việc cấp phát và giám sát sử dụng Methadone tại Trung tâm y tế N vẫn còn sơ hở, thiếu sót. VKSND khu vực 10 - Thanh Hoá đã có văn bản kiến nghị đối với Trung tâm y tế N, tỉnh Thanh Hoá. Theo lời khai của Ngô Văn N số ma túy loại Heroine, Methamphetamine mà N đã sử dụng trước đó là mua của người đàn ông tên “H” tại khu vực cầu Làng N, xã N, tỉnh Thanh Hoá vào khoảng 17 giờ ngày 03/3/2026 với số tiền 300.000đ và theo lời khai của Lê Đôn H2 số ma túy loại Heroine, Methamphetamine mà H2 đã sử dụng trước đó là mua của người đàn ông tên “H” tại khu vực đồi L, thôn C, xã N, tỉnh Thanh Hoá vào khoảng hơn 10 giờ ngày 02/3/2026 với số tiền 500.000đ. N và H2 không biết tên, tuổi, địa chỉ cụ thể của những người đàn ông này. Hiện chưa đủ căn cứ để xử lý, Cơ quan Cảnh sát điều tra tiếp tục điều tra làm rõ, khi có đủ căn cứ xử lý sau. HĐXX đề nghị Cơ quan Cảnh sát điều tra tiếp tục xác minh xử lý theo quy định của pháp luật.

[9] Đối với Lê Đôn H2 đã có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã tiến hành xác minh nhưng H2 không thuộc một trong các trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 256a BLHS. Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy Công an tỉnh Thanh Hóa đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi Sử dụng trái phép chất ma túy theo quy định pháp luật. 5

Tuy nhiên, ngày 02/5/2024, Lê Đôn H2 bị Tòa án nhân dân huyện Ngọc Lặc, tỉnh Thanh Hoá (nay là Toà án nhân dân khu vực 10 - Thanh Hoá) ra Quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc số 02/QĐ-TA tại: Cơ sở cai nghiện ma túy số 02 Thanh Hoá với thời gian chấp hành là 24 (Hai mươi bốn) tháng và cơ quan thi hành quyết định: Phòng Lao động - Thương binh và xã hội huyện N, tỉnh Thanh Hoá (cũ) phối hợp với Công an huyện N, tỉnh Thanh Hoá (cũ) đưa người phải chấp hành quyết định vào cơ sở cai nghiện bắt buộc. Nhưng Phòng Lao động - Thương binh và xã hội huyện N, tỉnh Thanh Hoá (cũ) và Công an huyện N, tỉnh Thanh Hoá (cũ) không đưa H2 vào cơ sở cai nghiện bắt buộc tại: Cơ sở cai nghiện ma túy số 02 Thanh Hoá theo nội dung quyết định.

Vì vậy, cần kiến nghị Công an tỉnh Thanh Hoá và Sở Nội vụ tỉnh Thanh Hoá xem xét trách nhiệm của các cá nhân có liên quan.

[10] Đối với Ngô Văn N đã có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy và tàng trữ trái phép 01ml (Một mililit) ma túy loại Methadone để sử dụng cho bản thân, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã tiến hành xác minh nhưng N không thuộc một trong các trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 256a BLHS và không phạm tội theo Điều 249 BLHS. Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy Công an tỉnh Thanh Hóa đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi Sử dụng trái phép chất ma túy và Tàng trữ trái phép chất ma tuý theo quy định pháp luật.

[11] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự (sau đây viết tắt là BLTTHS). Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.