Bản án 102/2026/HS-STBản án 102/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tài liệu, chứng cứ cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên thu thập; bị cáo, người tham gia tố tụng khác cung cấp đều thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có khiếu nại về những chứng cứ, tài liệu đã thu thập, cung cấp.

Do đó, những chứng cứ, tài liệu trong vụ án đều hợp pháp.

[2]. Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3]. Bị hại ông Nguyễn Văn Đ và bà Phan Thị H và một số người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt.

Tuy nhiên, đã có đơn xin xét xử vắng mặt và quá trình điều tra ông Đ bà H không yêu cầu gì đối với tài sản bị thiệt hại, không yêu cầu bị cáo phải bồi thường nên việc vắng mặt không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ quy định tại Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự tiến hành xét xử vắng mặt những người này theo quy định của pháp luật.

[4]. Quá trình giải quyết vụ án, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo, bị hại, người làm chứng tại cơ quan điều tra và các chứng cứ khác được lưu trong hồ sơ vụ án, nên Hội đồng xét xử có cở sở xác định: Vào khoảng 08 giờ ngày 22/5/2026, tại thôn B, xã H, tỉnh Lâm Đồng, lợi dụng sơ hở trong việc quản lý tài sản của chủ sở 3 hữu, Tô Thiên V có hành vi lén lút trộm cắp của ông Nguyễn Văn Đ và bà Phan Thị H 110,8kg tiêu hạt khô có giá trị 15.833.320 đồng (Mười lăm triệu tám trăm ba mươi ba nghìn ba trăm hai mươi đồng). Bị cáo là người nhận thức được hành vi của mình là xâm phạm quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, làm ảnh hưởng trật tự trị an của địa phương nhưng vẫn thực hiện với lỗi cố ý. Hnh vi của bị cáo đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định khoản tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự. Khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự quy định: “Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:…”.

[5]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và hình phạt: [5.1]. Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. [5.2]. Về tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã tác động gia đình bồi thường, khắc phục hậu quả và được bị hại viết đơn bãi nại nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. [5.3]. Về hình phạt: Bị cáo thực hiện hành vi với lỗi cố ý, xuất phát từ bản tính lười lao động mà vẫn muốn có tiền tiêu xài. Nhận thấy cần phải xử phạt mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội nhằm giáo dục và răn đe phòng ngừa chung trong toàn xã hội.

[6]. Về trách nhiệm dân sự: Bị hại ông Nguyễn Văn Đ và bà Phan Thị H không yêu cầu bị cáo phải bồi thường. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Hoàng Thị Thanh L không yêu cầu bồi thường thêm. Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết.

[7]. Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 của Bộ luật Hình sự, Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự: + Chấp nhận Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Lâm Đồng đã trả lại 02 bao tiêu khô có khối lượng 110,8kg (đã trừ khối lượng bao) cho ông Nguyễn Văn Đ, bà Phan Thị H và xe mô tô nhãn hiệu FLYAMAHA, biển số 48AF – XXX.XX cho anh Phan Văn P, là các chủ sở hữu hợp pháp. + Trả 4.300.000 đồng cho bà Nguyễn Thị T (là mẹ của bị can Tô Thiên V), do bà Nguyễn Thị T đã dùng tiền của mình bồi thường cho bà Hoàng Thị Thanh L thay cho bị can. + Lưu theo hồ sơ vụ án 01 USB nhãn hiệu HOCO 32GB bên trong có lưu đoạn video ghi lại nội dung bị can đến bán tiêu cho bà Hoàng Thị Thanh L làm tài liệu, chứng cứ. 4

[8]. Nội dung khác: Đối với anh Phan Văn P không biết bị can sử dụng xe mô tô biển số 48AF – XXX.XX của mình để thực hiện hành vi phạm tội và bà Hoàng Thị Thanh L không biết tài sản do bị can phạm tội mà có nên không có căn cứ để xử lý theo quy định của pháp luật

[9]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[10]. Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật.