Bản án 199/2026/HS-STBản án 199/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử sơ thẩm nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phô Đ, Điều tra viên, Viện kiêm sát nhân dân khu vực 10 - Đà Nẵng, Kiêm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Xét tính chất vụ án, hành vi phạm tội của bị cáo nhận thấy: [2.1] Vào khoảng 20 giờ ngày 26/02/2026, tại đoạn đường ĐH6 thuộc tổ dân phố I, phường A, thành phố Đà Nẵng, Tổ công tác Công an phường A, thành phố Đà Nẵng đã bắt quả tang bị cáo Nguyễn K đang có hành vi tàng trữ trái phép 1,08gam chất ma túy, loại Methamphetamine trong túi quần jean phía trước bên trái nhằm mục đích sử dụng cá nhân. [2.2] Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo khai nhận hành vi phạm tội của mình. Đối chiếu và thẩm tra phù hợp với biên bản bắt người phạm tội quả tang, biên bản xác minh, kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được các cơ quan tiến hành tố tụng thu thập xác định bị cáo tàng trữ trái phép chất ma túy, loại Methamphetamine, khối lượng 1,08gam. Bị cáo Nguyễn K là người đã thành niên, có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, biết rõ hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật nhưng vẫn không chấp hành, vẫn tàng trữ nhằm mục đích sử dụng cá nhân. Như vậy, Cáo trạng số 145/CT-VKSDNG-KV ngày 18/08/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Đà Nẵng và quan điểm luận tội của Kiểm sát viên thực hành quyền công tố tại phiên tòa là có căn cứ, đúng pháp luật. 3 Hội đồng xét xử sơ thầm có đủ cơ sở để kết luận hành vi của bị cáo Nguyễn K đã phạm tội "Tâng trữ trái phép chất ma túy" được quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự (với tình tiết định khung quy định tại điêm c khoản 1 Điều 249 là: c) Heroine, C, Methamphetamine, A, Ketamine, F, MDMA hoặc XLR- 11 có khối lượng từ 0,1 gam đến dưới 05 gam). Hành vi của bị cáo không những xâm phạm đến chính sách quản lý của Nhà nước đối với các tệ nạn ma tuý mà còn là nguy cơ tiềm ẩn các hành vi vi phạm pháp luật khác.

Vì vậy, cần phải xem xét tính chất, mức độ, hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra để quyết định hình phạt tương xứng thì mới thể hiện được tính giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[3] Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo nhận thầy: [3.1] Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. [3.2] Bị cáo thành khân khai báo, biết ăn năn hối cải, hối hận và muốn sửa chữa những sai lầm về hành vi phạm tội của mình. Bị cáo có ông nội là liệt sỹ, cha là thương binh (có xác nhận của chính quyền địa phương), là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo, thể hiện sự khoan hồng của pháp luật. [3.3]

Tuy nhiên, nhân thân của bị cáo đã 02 lần bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy.

[4] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 249 Bộ luật Hình sự thì bị cáo có thể bị áp dụng hình phạt bồ sung.

Tuy nhiên, các tài liệu, chứng cứ và lời khai của bị cáo tại phiên toà cho thấy bị cáo không có nghề nghiệp ổn định, không có thu nhập ổn định, không có tài sản gì có giá trị nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bồ sung đối với bị cáo.

[5] Các tình tiết khác của vụ án: [5.1] Quá trình điều tra thu thập lời khai của bị cáo Nguyễn K, Cơ quan điều tra tiến hành mời Nguyễn Đức P đến làm việc nhưng P không thừa nhận việc bán ma túy cho Nguyễn K. vào chiều ngày 26/02/2026. P khai nhận có quen biết anh em xã hội với Nguyễn K, K thình thoảng có xin P tiền tiêu vặt, ngày 25/02/2026 P có điện thoại nhắn tin rủ K uống cà phê chứ không hẹn K để bán ma túy. Điện thoại và số điện thoại 0797.390352 P dùng để liên lạc với Khoa ngày 25/02/2026 đã bị P đập bề và vứt xuống cầu Q thuộc phường H, thành phố Đà Nẵng do cãi nhau với vợ. Ngoài ra, P còn tự nguyện khai báo tài khoản ngân hàng và cung cấp lịch sử giao dịch, tuy nhiên tài khoản ngân hàng của P không có phát sinh giao dịch nào cả. Qua xác minh lịch sử cuộc gọi ngày 25/02/2026 và 26/02/2026 không có lịch sử cuộc gọi đến từ thuê bao 0783.405969 của K. đến số thuê bao 0797.390352 của P. Ngày 10/7/2026, Cơ quan CSĐT tiến hành cho Nguyễn K và Nguyễn Đức P đối chất. Kết quả Nguyễn Đức P vẫn không thừa nhận hành vi bán ma túy cho Nguyễn K vào chiều ngày 26/02/2026 tại cầu Q. Như vậy, Cơ quan 4 CSĐT Công an thành phố Đ đã tiến hành các biện pháp điều tra, xác minh. Tuy nhiên tài liệu, chứng cứ thu thập được không đủ căn cứ để kết luận Nguyễn Đức P có hành vi bán trái phép chất ma túy cho K. Do đó. Cơ quan CSĐT không đê cập xử lý hành vi của Nguyễn Đức P trong vụ án này. [5.2] Ngày 26/02/2026, tiền hành thử nước tiểu phát hiện sử dụng chất ma túy đổi với Nguyễn K, kết quả xác định Nguyễn K dương tính với ma túy, loại Methamphetamine. Qua xác minh K không năm trong các trường hợp bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo Điêu 265a Bộ luật Hình sự. Hành vi sử dụng trái phép chất ma túy nhưng không bị truy cứu trách nhiệm hình sự của Nguyễn K vi P1 vào điểm a khoản 1 Điều 30 Nghị định 282/2025/NĐ-CP ngày 30/10/2025 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh trật tự, an toàn xã hội, Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ có công văn chuyển hồ sơ đến Công an phường A để ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính theo quy định. [5.3] Đối với hành vi "Điều khiển xe trên đường mà trong cơ thể có chất ma túy; Không có giấy phép lái xe: Không có chứng nhận bảo hiểm bắt buộc trách nhiệm dân sự; Điều khiển xe không có chứng nhận đăng ký xe" của Nguyễn K và hành vị "Giao xe cho người không đủ điều kiện điều khiên xe tham gia giao thông; Không làm thủ tục cấp chứng nhận đăng ký xe, biển số xe trong trường hợp thay đổi chủ xe; Đưa phương tiện không có chứng nhận đăng ký xe tham gia giao thông" của Nguyễn Thị Kiều T1 Cơ quan CSĐT có công văn chuyển hồ sơ đến Phòng CSGT để tiến hành xử lý theo thẩm quyền. [5.4] Đối với xe mô tô kiểu dáng Attila Elizabeth, màu đỏ, biển số 43C1- 295.93, qua xác minh chủ sở hữu là bà Trần Thị H, sinh năm 1991. Địa chỉ: số C đường Đ, phường A, thành phố Đà Nẵng. Bà H khai nhận cách đây khoảng 03 năm, bà H đã bán chiếc xe nêu trên cho người khác (hiện, không nhớ nhân thân lai lịch, địa chi). Qua làm việc, Nguyễn Thị Kiều T1 khai nhận chiếc xe máy trên là của T2 mua lại vào năm 2023 nhưng chưa thực hiện việc sang tên đổi chủ, do T1 đã làm thất lạc giấy đăng ký xe. T1 và K có quan hệ yêu đương với nhau nên T1 cho K mượn phương tiện trên để đi lại, T1 không biết và không liên quan đến hành vi phạm tội của K.

[6] Vê xử lý vật chứng: Trong quá trình giải quyêt vụ án, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ đã tiến thu giữ vật chứng đảm bảo quy định của pháp luật. Những vật chứng còn lại, Hội đồng xét xử căn cứ các Điều 46, 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự xử lý như sau: [6.1] Đối với: 01 (một) túi ni lông màu trắng (loại túi zip) có kích thước (4x7)cm, trên miệng túi có đường viền màu đỏ, bên trong có chứa chất rắn dạng tinh thể màu trắng, là vật thuộc trường hợp cấm lưu hành nên tịch thu tiêu hùy. [6.2] Đối với: 01 (một) xe mô tô kiểu dáng Attila Elizabeth, màu đỏ, biển số 43C1- 295.93, là tài sản của bà Nguyễn Thị Kiều T1, không liên quan đến hành vi phạm tội nên trả lại cho bà T1. 5 [6.3] Đối với: 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Masstel, loại bàn phím số, có nắp lưng màu đen, (đã qua sử dụng, không kiềm tra chất lượng bên trong), là tài sản của bị cáo K nhưng dùng vào việc phạm tội nên tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước. [6.4] Đối với: sim điện thoại số 0783.405.969 được bị cáo dùng vào việc phạm tội nên tịch thu tiêu hủy.

[7] Về án phí: Bị cáo Nguyễn Khoa P2 chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.