Bản án 190/2026/HS-STBản án 190/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thầm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Xét tính chất vụ án, hành vi phạm tội của các bị cáo nhận thấy: [2.1] Đối với bị cáo Nguyễn Văn T xác định vào khoảng đầu tháng 11/2025 và ngày 23/12/2025, bị cáo T đã đến khu vực gần cầu C, phường H, thành phố Đà Nẵng tìm và gặp 01 người thanh niên (không rõ lai lịch) đề 02 lần mua ma túy với tổng số tiền 1.300.000 đồng. Sau đó về chia ma túy ra thành nhiều gói nhỏ nhằm mục đích bán kiếm lời. Từ đầu tháng 11/2025 đến ngày 23/12/2025, bị cáo T thực hiện 16 lần bán trái phép chất ma túy cho nhiều đổi tượng tại phòng trọ số C, nơi bị 8 cáo thuê của bà Võ Thị T3 thuộc tồ dân phố T, phường H, thành phố Đà Nẵng và tại nhà ở của mình thuộc thôn I, phường Đ, thành phố Đà Nẵng, loại ma túy Methamphetamine, thu lợi bất chính sô tiên 4.950.000 đông gôm Nguyễn Văn P1 03 lần, Nguyễn Bảo T2 03 lần, Phan Đình V2 02 lần, Nguyễn Cao C1 01 lần, Nguyễn Văn Q 01 lần, Đặng Lâm S 06 lần. Ngoài ra, ngày 24/12/2025 bị cáo T còn chuẩn bị ma túy, địa điểm, bộ D để tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy cho mình và Nguyễn Thanh T1h Tuấn tại phòng trọ số 3 thuộc tô dân phố T, phường H, thành phô Đà Nẵng. [2.2] Đối với bị cáo Đặng Lâm S và bị cáo Nguyễn Văn V1 xác định từ ngày 20/12/2025 đến ngày 23/12/2025, tại phòng ngủ của bị cáo V1 thuộc tổ dân phố N, phường H, thành phố Đà Nẵng đã cùng nhau 06 lần tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy, loại Methamphetamine. [2.3] Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo khai nhận hành vi phạm tội của mình. Đối chiếu và thẩm tra phù hợp với biên bản bắt người phạm tội quả tang; kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ có trong hô sơ vụ án đã được các cơ quan tiền hành tô tụng thu thập xác định bị cáo Nguyễn Văn T đã mua bán, tổ chức sử dụng chất ma túy, loại Methamphetamine, thu giữ khối lượng là 0,35 gam. Các bị cáo Đặng Lâm S và Nguyễn Văn V1 tổ chức sử dụng chất ma tuý, loại Methamphetamine. Các bị cáo Nguyễn Văn T, Đặng Lâm S và Nguyễn Văn V1 là người đã thành niên, nhận thức được việc mua bán, tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy bị pháp luật nghiêm cấm nhưng không tuân thủ, chấp hành. Trong vụ án này, bị cáo Nguyễn Văn T đã mua ma tuý về sử dụng và chia nhỏ ra để bán lại cho các đối tượng nghiện khác. Bị cáo đã bán lại tồng cộng 16 lần, thu lợi bất chính số tiền 4.950.000 đồng. Ngoài ra, bị cáo T còn chuẩn bị ma tuý, địa điểm, công cụ để tổ chức cho Nguyễn Thanh T1 sử dụng trái phép chất ma tuý vào ngày 24/12/2025. Ngoài ra, vào ngày 30/09/2020, bị cáo Nguyễn Văn T bị Toà án nhân dân tinh Quảng Nam (cũ) xử phạt 06 năm tù về tội "Mua bán trái phép chất ma tuý" quy định tại khoản 2 Điều 251 Bộ luật Hình sự, chấp hành xong hình phạt vào ngày 04/09/2024, chưa được xóa án tích nhưng đến tháng 11/2025 tiếp tục phạm tội, là trường hợp đã bị kết án về tội phạm rất nghiêm trọng do cố ý, chưa được xóa án tích mà lại thực hiện hành vi phạm tội về tội rất nghiêm trọng do cố ý, thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm. Các bị cáo Đặng Lâm S và Nguyễn Văn V1 cùng góp tiền, liên lạc, đi mua ma túy của bị cáo Nguyễn Văn T, chuẩn bị bộ dụng cụ, sử dụng địa điềm là phòng ngủ của bị cáo V1 để tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý. Như vậy, Cáo trạng số 140/CT-VKS ngày 12/08/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Đà Nẵng và quan điểm luận tội của Kiểm sát viên thực hành quyền công tố tại phiên tòa là có căn cứ, đúng pháp luật. Hội đồng xét xử sơ thẩm có đủ cơ sở đề kết luận hành vi của bị cáo Nguyễn Văn T đã phạm tội "Mua bán trái phép chất ma tuy" được quy định tại điểm b, c, q khoản 2 Điều 251 và tội "Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy" được quy định tại 9 khoản 1 Điều 255 Bộ luật Hình sự (với tình tiết định khung quy định tại điểm b, c. q khoản 2 Điều 251 là "Phạm tội 02 lần trở lên", "Đối với 02 người trở lên" và "Tái phạm nguy hiểm"). Các bị cáo Đặng Lâm S và Nguyễn Văn V1 đã phạm tội "Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy" được quy định tại điểm a khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự (với tình tiết định khung quy định tại điểm a khoản 2 Điều 255 là "Phạm tội 02 lần trở lên"). Hành vi của các bị cáo đã trực tiếp gây nguy hại cho xã hội, làm gia tăng tình trạng nghiện chất ma túy, làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương, gây hoang mang, bất bình trong quần chúng nhân dân.

Vì vậy, cần phải xử phạt các bị cáo tương xứng với tính chât, mức độ phạm tội mà các bị cáo đã gây ra thì mới thể hiện được tính giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[3] Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của các bị cáo nhận thấy: [3.1] Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. [3.2] Tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hồi cải, hối hận và muốn sửa chữa những sai lầm về hành vi phạm tội của mình. Riêng bị cáo Đặng Lâm S từng tham gia nghĩa vụ quân sự, gia đình có công cách mạng (có xác nhận của chính quyền địa phương), là tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên Hội đồng xét xử sơ thẩm xem xét giảm nhẹ khi quyết định hình phạt, thể hiện sự khoan hồng của pháp luật. [3.3]

Tuy nhiên, nhân thân của bị cáo Nguyễn Văn I đã từng bị kết án về tội mua bán trái phép chất ma tuý. Bị cáo Đặng Lâm S và bị cáo Nguyễn Văn V1 bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi sử dụng trái phép chất ma tuý. Bản thân các bị cáo nghiện ma túy nhưng không tích cực cai nghiện mà thực hiện hành vi mua bán, tồ chức sử dụng trái phép chất ma tuý.

[4] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 6 Điều 251; khoản 5 Điều 255 Bộ luật Hình sự thì các bị cáo có thể bị áp dụng hình phạt bồ sung.

Tuy nhiên, các tài liệu, chứng cứ và lời khai của các bị cáo tại phiên toa cho thấy các bị cáo không có nghề nghiệp ổn định, không có thu nhập ổn định, không có tài sản gì có giá trị nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bồ sung đối với các bị cáo.

[5] Các tình tiết khác của vụ án: [5.1] Đối với đổi tượng người thanh niên (không rõ lai lịch) bán ma túy cho Nguyễn Văn T nhưng T khai không rõ, không xác định nhân thân lai lịch cụ thể, quá trình xác minh khu vực gần cầu C' không có camera an ninh giám sát.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra tiếp tục xác minh làm rõ xử lý sau. [5.2] Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy một mình của Nguyễn Văn P1, Nguyễn Bảo T2, Phan Đình V2, Nguyễn Văn Q. Nguyễn Cao C1 và không thuộc diện xử lý theo quy định tại Điều 256a Bộ luật Hình sự nên Cơ quan Cảnh sát điều tra chuyền hồ sơ đến Công an xã, phường để xử lý theo quy định. [5.3] Đối với Nguyễn Thanh T1 qua điều tra xác định T1 không thuộc diện đối tượng theo Điều 256a Bộ luật Hình sự, việc T1 sử dụng trái phép chất ma túy vào 10 ngày 24/12/2025 tại phòng trọ số 3 thuộc tồ dân phố I cùng với Nguyễn Văn T thì T1 được T rủ sử dụng ma túy, dụng cụ, địa điểm sử dụng đều do Triêm chuẩn bị, T1 không hỗ trợ, không góp tiền, không giúp sức cho Nguyễn Văn T thực hiện hành vi vi phạm pháp luật.

Vì vậy, hành vi của Nguyễn Thanh T1 không đủ yếu tố cấu thành tội "Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy". Co quan Cành sát điều tra chuyền hồ sơ đến Phòng PCO4 Công an thành phố Đ để xử lý theo quy định về hành vi "Sử dụng trái phép chât ma túy". [5.4] Đối với bà Võ Thị T3 là chủ sở hữu của dãy phòng trọ nơi Nguyễn Văn I thuê ở. Quá trình điều tra xác định việc T sử dụng và cất giấu ma túy trong phòng ở nhằm mục đích mua bán thì bà T3 không biết nên không đề cập xử lý. [5.5] Đôi với ông Nguyễn Văn P2 (là anh ruột của Nguyễn Văn V1) là chủ sở hữu của xe môtô biền số 92C1-382.15. Việc V1 sử dụng xe mô tô trên để đi mua ma túy thì ông P2 không biết nên không đề cập xử lý. [5.6] Đối với hành vi điều khiển xe mô tô biển số 92C1 - 382.15 của Nguyễn Văn V1 nhưng không có giấy phép lái xe theo quy định để đi mua ma túy. Co quan Cảnh sát điều tra chuyển hồ sơ đến Phòng C2 Công an thành phố Đ đề xử lý theo quy định. [5.7] Đối với bà Trần Thị B1 (là mẹ ruột của Nguyễn Văn V1) qua quá trình điều tra xác định V1 và S tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy tại tầng 2 trong nhà của bà nhưng bà B1 không biết nên không xử lý.

[6] Về xử lý vật chứng: Trong quá trình giải quyết vụ án, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ đã tiến thu giữ vật chứng và xử lý vật chứng đảm bảo quy định của pháp luật. Những vật chứng còn lại, Hội đồng xét xử căn cứ các Điều 46,47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự xử lý như sau: [6.1] Đối với: 01 đoạn ống nhựa, màu trắng, dài 30cm; 01 đầu khò gas kim loại màu đỏ dài 20cm; 01 bật lửa gas có hình quả táo đã được tháo bộ phận đánh lửa; 01 ống thủy tinh uốn cong một đầu, được thổi thành phẫu hình tròn, bên trong có chất bám dính (ký hiệu MI); 01 bình nhựa đường kính đáy 04cm, cao 05cm, phần cổ bình hình trụ tròn màu trắng cao 2.5cm, có một vòi dài 1.5cm, trên vòi gắn một đoạn ống nhựa dài 2cm; 01 hộp nhựa bọc da màu trắng, đen, nâu, kích thước (11x6x1,5)cm bên trong có: 01 lưỡi lam băng kim loại có chữ CROMA; 01 túi ni lông, kích thước (8x5)cm; 01 túi ni lông loại zip, kích thước (3x2.5)cm, bên trong có chứa chất rắn màu trắng, dạng tinh thể (ký hiệu M1); 01 đoạn ống nhựa màu trắng dài 6,5cm, một đầu hàn kín, một đầu vát nhọn, bên trong có bám tinh thể màu trắng (ký hiệu M1); 01 bông ngoáy tai dài 7,5cm, là công cụ, phương tiện dùng vào việc phạm tội và là vật thuộc loại Nhà nước cấm tàng trữ, lưu hành nên tịch thu tiêu hủy. [6.2] Đối với: 01 đoạn ống nhựa trong suốt được bịt kín một đầu, dài 03cm (ký hiệu A) hoàn trả sau giám định. Đây là đoạn ống nhựa bên trong chứa ma túy của S mua từ T để sử dụng cùng V1; 01 bật lửa dạng khò; 01 cây nhang hương màu đỏ, một đầu có lò xo, một đầu bị đốt cháy đen. Đây là dụng cụ của V1 tự chế để sử 11 dụng trái phép chất ma túy cùng với S, là công cụ, phương tiện dùng vào việc phạm tội và là vật thuộc loại Nhà nước câm tàng trữ, lưu hành nên tịch thu tiêu huy. [6.3] Đối với các sim điện thoại số 0982.545.036 của bị cáo T; sim số 0787.565.798 và 0784.316.787 của Nguyễn Thanh T1; sim số 0905.237.267 của bị cáo V1; sim số 0879.008.777 của bị cáo S; sim số 0766.619.842 của Nguyễn Bảo T2, là công cụ dùng vào việc liên lạc mua bán ma túy nên tịch thu tiêu hủy. [6.4] Đối với: 01 điện thoại di động hiệu iPhone 11 Promax, màu trắng, là tài sản của bị cáo T nhưng đã sử dụng làm phương tiện vào việc phạm tội nên tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước. [6.5] Đối với: 01 điện thoại di động hiệu iPhone 6, màu trắng, gắn sim số 0393.546.260, là tài sản của bị cáo I không liên quan đến hành vi phạm tội nên trả lại cho bị cáo nhưng tiếp tục tạm giữ để đảm bảo cho việc thi hành án. [6.6] Đối với: 01 điện thoại di động hiệu S1, màu xanh, là tài sản của Nguyễn Thanh T1 nhưng đã sử dụng làm phương tiện để liên lạc với bị cáo T đề tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý nên tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước. [6.7] Đối với: 01 điện thoại di động hiệu Iphone 6, màu hồng, là tài sản của bị cáo V1 nhưng đã sử dụng làm phương tiện vào việc phạm tội nên tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước. [6.8] Đổi với: 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A18, màu đen, là tài sản của bị cáo S nhưng đã sử dụng làm phương tiện vào việc phạm tội nên tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước. [6.9] Đối với: 01 điện thoại di động hiệu Samsung All, màu xanh, là tài sản của Nguyễn Bảo T2 nhưng đã sử dụng làm phương tiện liên lạc để mua ma tuý nên tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước. [6.10] Đối với: 01 thẻ nhớ hiệu HIKSEMI, màu đen, dung lượng 64GB, là tài sản hợp pháp của bà Võ Thị T3, không liên quan đến hành vi phạm tội nên trả lại cho bà T3. [6.11] Truy thu số tiền thu lợi bất chính từ hành vi 16 lần bán trái phép chất ma túy của Nguyễn Văn T là 4.950.000 đồng đề nộp vào ngân sách Nhà nước. [6.12] Đối với 07 đĩa DVD ghi hình trong quá trình hỏi cung, làm việc của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ, là tài liệu chứng cứ của vụ án nên lưu vào hồ sơ vụ án.

[7] Về án phí: Các bị cáo Nguyễn Văn T, Đặng Lâm S và Nguyễn Văn V1 phải chịu án phí hình sự sơ thầm theo quy định của pháp luật.