Bản án 136/2026/HS-STBản án 136/2026/HS-ST

4 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh P, Điều tra viên, Viện kiêm sát nhân dân Khu vực 11 - Phú Thọ, Kiếm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Về tố tụng: Tại phiên tòa, những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt. Hội đồng xét xử xét thấy: những người này đã có lời khai đầy đủ trong quá trình điều tra. Do vậy, Hội đồng xét xử áp dụng Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự xét xử vắng mặt người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án.

[2] Xét tính chất, mức độ, hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo: Tại phiên tòa bị cáo Khổng Minh S đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như bản Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 11 - Phú Thọ đã truy tố. Xét lời nhận tội của bị cáo hoàn toàn phù hợp với lời khai, bản kiểm điểm của bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, biên bản phạm tội quả tang, biên bản thu giữ vật chứng, kết luận giám định và những tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy đã có đủ cơ sở đế xác định: Do nghiện chất ma túy nên khoảng tháng 03/2026, Khổng Minh S làm nghề chở xe ôm ở Hà Nội thì được một người nam giới (bạn nghiện) không rõ tên, địa chỉ cho 01 túi ma túy (dạng đá). Soạn đem về sử dụng một ít, còn lại cất giấu để bán kiếm lời. Khoảng 19 giờ ngày 11/6/2026 tại khu vực Chợ C thuộc thôn Q, xã S, tỉnh Phú Thọ, S đã bán 01 gói ma túy đá với giá 200.000đ cho Nguyễn Thành C1 ở cùng thôn, sau đó C1 đã sử dụng một mình hết. Hành vi nêu trên của bị cáo Khổng Minh S đã phạm vào tội: "Mua bán trái phép chất ma túy", tội phạm và hình phạt được quy định tại Khoản 1 Điều 251 Bộ luật Hình sự sửa đổi, bổ sung năm 2025 quy định: "1. Người nào mua bán trái phép chất ma túy, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 07 năm." 5 Xét tính chất vụ án là nghiêm trọng, hành vi phạm tội của bị cáo là táo bạo, nguy hiêm cho xã hội, đã xâm phạm chính sách quản lý của Nhà nước về chất ma tuý, gây mất trật tự trị an ở địa phương, gây dư luận xấu trong nhân dân. Mặc dù các hành vi liên quan đến ma tuý, tác hại của ma túy đối với sức khỏe của con người đã được tuyên truyền giáo dục nhiều, song các tội phạm về ma túy cũng chưa giảm, diễn biến phức tạp, thủ đoạn ngày càng tinh vi hơn. Bị cáo mua ma túy về bán cho con nghiện và sử dụng nhằm thỏa mãn nhu cầu nghiện ngập của bản thân, cố tình gieo rắc mầm mống tội phạm cho xã hội. Do vậy, cần phải có hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ và hành vi phạm tội của bị cáo, cần phải cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian, như vậy mới có tác dụng cải tạo giáo dục riêng đối với bị cáo và răn đe, giáo dục, phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, trong quá trình điều tra và tại phiên toà bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại Điêm s Khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo không bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[3] Về áp dụng hình phạt bổ sung: Qua xem xét điều kiện, hoàn cảnh của bị cáo thấy rằng, bị cáo là người nghiện ma túy; công ăn việc làm và thu nhập không ổn định, không có tài sản riêng có giá trị lớn nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[4] Về xử lý vật chứng: - Số tiền 200.000đ của S do bán chất ma túy cho C1 mà có nhưng đã tiêu xài cá nhân hết, cần truy thu sung quỹ Nhà nước. - 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A565G màu tím của Khổng Minh S và 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone X 64GB màu trắng của Nguyễn Thành C1 sử dụng để liên lạc khi mua bán ma túy, cần tịch thu bán xung quỹ nhà nước. - Quá trình điều tra xác định: chủ sở hữu xe mô tô biển kiểm soát 29P2- 4383 là anh Không Văn B và chủ sở hữu xe mô tô biến kiểm soát 98B3- 602.14 là anh Nguyễn Văn N. Ngày 11/6/2026, anh B và anh N cho S và C1 mượn xe mô tô nhưng không biết việc S và C1 sử dụng để đi mua, bán chất ma túy, do đó cơ quan điều tra không đề cập xử lý là có căn cứ. - Đối với bật lửa, túi nilon, mẫu giấy bạc, ống thủy tinh, sau khi sử dụng ma túy Soạn và C1 vứt bỏ vào bồn cầu và vứt bỏ trên đường không rõ vị trí nên cơ quan điều tra không thu giữ được nên không có căn cứ để xử lý là phù hợp. 6

[5] Về nguồn gốc ma túy: Đối với người đàn ông đã cho Khổng Minh S ma túy vào khoảng tháng 3/2026 tại Hà Nội, do là bạn cùng nghiện ma túy mới quen nên không biết rõ tên tuổi, địa chỉ của người này và không nhận dạng được nên Cơ quan điều tra không có căn cứ xác minh làm rõ để xử lý là phù hợp.

[6] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.