Bản án 311/2026/HS-PTBản án 311/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: - Về thủ tục tố tụng:

[1] Đơn kháng cáo của bị cáo Đồng Xuân C đã đúng thủ tục, trong thời hạn luật định, đúng với quy định tại các Điều 331, 332 và 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên đơn kháng cáo của bị cáo là hợp pháp, được xét xử theo thủ tục phúc thẩm. - Xét kháng cáo của bị cáo Đồng Xuân C:

[2] Về tội danh và điều luật áp dụng: Trong khoảng thời gian từ tháng 5/2021 đến khoảng tháng 4/2023, Đồng Xuân C đã có hành vi dùng thủ đoạn gian dối đưa ra thông tin không đúng sự thật để chiếm đoạt của bị hại bà Vũ Thị M số tiền 250.000.000 đồng; chiếm đoạt của bị hại anh Nguyễn Kim Đ số tiền 80.000.000 đồng. Như vậy, hành vi của bị cáo Đồng Xuân C đã đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại Điều 174 Bộ luật Hình sự.

[3] Về tình tiết định khung hình phạt: Bị cáo đã thực hiện hành vi chiếm đoạt của các bị hại tổng số tiền là 330.000.000 đồng.

Vì vậy, bị cáo phải chịu tình tiết định khung hình phạt là “Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 200.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng” theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật Hình sự.

[4] Về nhân thân: Thời điểm thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo chưa có tiền án, tiền sự. Ngày 28/02/2025, bị cáo bị Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng xử phạt 07 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo Bản án số 26/2025/HS-PT và hiện bị cáo đang bị tạm giam tại Trại tạm giam số 1 - Công an thành phố Đ để điều tra về hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản tại địa bàn thành phố Đ nên cần xem xét, đánh giá khi quyết định hình phạt đối với bị cáo.

[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản của bị hại bà Vũ Thị M số tiền 250.000.000 đồng, chiếm đoạt tài sản của bị hại anh Nguyễn Kim Đ lần thứ nhất 20.000.000 đồng, lần thứ hai 20.000.000 đồng, lần thứ ba 10.000.000 đồng và lần thứ tư 30.000.000 đồng. Như vậy, bị cáo thực hiện hành vi chiếm đoạt nhiều lần, mỗi lần chiếm đoạt đều trên 2.000.000 đồng nên bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bố mẹ bị cáo đều là người 6 có công với cách mạng nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[7] Về mức hình phạt đối với bị cáo: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản của cá nhân. Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội nhiều lần trong thời gian dài.

Vì vậy, cần xử phạt bị cáo mức hình phạt nghiêm khắc, buộc bị cáo cách ly khỏi đời sống xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục bị cáo, đồng thời có tác dụng răn đe, phòng ngừa tội phạm. Tại giai đoạn xét xử phúc thẩm, bị cáo kháng cáo đề nghị Toà án cấp phúc thẩm xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nhưng không cung cấp thêm được tài liệu, chứng cứ gì mới để làm căn cứ xét kháng cáo cho mình. Mặt khác, tại phiên toà phúc thẩm bị cáo đề nghị được nhập vụ án này với cùng vụ án về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bị cáo hiện đang bị truy tố tại Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đồng Nai nhưng Hội đồng xét xử nhận thấy không có căn cứ nên không chấp nhận.

Xét thấy, mức hình phạt của Tòa án sơ thẩm đã tuyên đối với bị cáo C là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo nên căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự; không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đồng Xuân C; giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 196/2026/HS-ST ngày 21 tháng 8 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Hải Phòng về hình phạt đối với bị cáo.

[8] Về tổng hợp hình phạt: Tại Bản án số 26/2025/HS-PT ngày 28/02/2025, bị cáo bị Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng xử phạt bị cáo Đồng Xuân C mức hình phạt là 07 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” nhưng bị cáo chưa chấp hành án.

Vì vậy, cần phải tổng hợp hình phạt của bản án trên với hình phạt của bản án mới theo quy định tại khoản 1 Điều 56 Bộ luật Hình sự.

[9] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại bà Vũ Thị M yêu cầu bị cáo trả lại số tiền 250.000.000 đồng, anh Nguyễn Kim Đ yêu cầu bị cáo trả lại số tiền 80.000.000 đồng, hiện bị cáo chưa bồi thường. Xét yêu cầu của bị hại là chính đáng nên cần căn cứ khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự; các điều 579, 580 Bộ luật Dân sự, buộc bị cáo phải trả lại cho bà Vũ Thị M số tiền 250.000.000 đồng, anh Nguyễn Kim Đ số tiền 80.000.000 đồng.

[10] Về án phí: Bị cáo Đồng Xuân C phải nộp 200.000 đồng tiền án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm số tiền là 330.000.000 đồng x 5% = 16.500.000 đồng. Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo C phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 135 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a, c khoản 1, điểm b khoản 2 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 7 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội ban hành quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[11] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.