Bản án 188/2026/HS-STBản án 188/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo, bị hại và những người tham gia tô tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tô tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Xét tính chất vụ án, hành vi phạm tội của các bị cáo nhận thấy: [2.1] Trong khoảng thời gian từ ngày 09/11/2025 đến ngày 25/11/2025, bị cáo Mai Xuân H và bị cáo Phan Thị D1 đã bàn bạc, cấu kết cùng nhau 04 lần thực hiện hành vi trộm cắp tài sản là 04 chiếc xe mô tô trên địa bàn các xã N, xã T, phường H, thành phố Đà Nẵng. Tổng tài sản bị trộm cắp trị giá là 33.100.000 đồng. Bị cáo Lê Đức S mặc dù biết tài sản là do bị cáo Mai Xuân H và bị cáo Phan Thị D1 trộm cắp mà có được nhưng vẫn mua 02 chiếc xe mô tô, hưởng lợi số tiền chênh lệch 1.600.000 đồng. [2.2] Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo khai nhận hành vi phạm tội của mình. Đối chiếu và thẩm tra phù hợp với biên bản tiếp nhận nguồn tin về tội phạm, biên bản kiểm tra, xác định nơi xảy ra vụ việc, sơ đồ nơi xảy ra vụ việc, kết luận định giá tài sản và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được các cơ quan tiến hành tố tụng thu thập xác định bị cáo H và bị cáo D1 trộm cắp tài sản trị giá 33.100.000 đồng. Bị cáo S tiêu thụ tài sản do bị cáo H và D1 phạm tội mà có, thu lợi bất chính 1.600.000 đồng. 6 Các bị cáo Mai Xuân H, Phan Thị D1 và Lê Đức S biết được hành vi trộm cắp tài sản và tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có là vi phạm pháp luật nhưng do ham muốn có tài sản nhằm thỏa mãn nhu cầu sử dụng cá nhân nên đã lén lút trộm cắp tài sản của bị hại. Hành vi của các bị cáo đã thể hiện sự liều lĩnh, ngang nhiên trộm cắp tài sản của người dân ở nhiều nơi. Trong vụ án này, bị cáo H và bị D1 có sự cầu kết chặt chẽ, trong đó bị cáo H có vai trò là người khởi xướng. dùng phương tiện xe máy để trực tiếp tiếp cận tài sản rồi nhanh chóng trộm cắp, đưa xe máy đi tiêu thụ. Bị cáo D1 có vai trò cảnh giới, sẵn sàn nỗ máy xe để trường hợp bị phát hiện thì cùng với bị cáo H tầu thoát. Bị cáo S mặc dù biết hai xe máy của bị cáo H và D1 bán là tài sản trộm cắp nhưng vì hám lợi nên đã mua lại rồi bán cho người khác để hưởng tiền chênh lệch và bị cáo S đã thu lợi được số tiền 1.600.000 đồng. Ngoài ra, vào ngày 31/01/2007, bị cáo Lê Đức S bị Tòà án nhân dân quận Tây Hồ, Thành phố Hà Nội xử phạt 12 tháng tù về tội "Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có", chấp hành xong hình phạt vào ngày 26/05/2007 nhưng chưa chấp hành xong các nghĩa vụ khác của bản án nên chưa được xóa án tích. Tại bàn án này, bị cáo S đã bị áp dụng tình tiết "Tái phạm" nhưng đến ngày 20/11/2025 tiếp tục phạm tội, là trường hợp đã tái phạm, chưa được xóa án tích mà lại thực hiện hành vi phạm tội do cô ý, thuộc trường hợp tái phạm nguy hiêm. Như vậy. Cáo trạng số 136/CT-VKS ngày 09/08/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Đà Nẵng và quan điểm luận tội của Kiểm sát viên thực hành quyền công tố tại phiên tòa là có căn cứ, đúng pháp luật. Hội đồng xét xử sơ thầm có đủ cơ sở để kết luận hành vi của các bị cáo Mai Xuân H và Phan Thị D1 phạm tội "Trộm cắp tài sản" được quy định tại điểm a khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự (với tình tiết định khung quy định tại điểm a khoản 2 Điều 173 là "Phạm tội có tổ chức"). Bị cáo Lê Đức S phạm tội "Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có" được quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 323 Bộ luật Hình sự (với tình tiết định khung quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 323 là "Tái phạm nguy hiểm"). Hành vi của các bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của các bị hại, làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương, gây hoang mang, bât binh trong quân chúng nhân dân.

Vì vậy, cân phải xử phạt các bị cáo tương xứng với tính chất, mức độ phạm tội mà các bị cáo đã gây ra thì mới thể hiện được tính giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[3] Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của các bị cáo nhận thấy: [3.1] Các bị cáo phạm tội 02 lần trở lên, là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. [3.2] Tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, hối hận và muốn sửa chữa những sai lầm về hành vi phạm tội của mình. Bị cáo Lê Đức S đầu thú, là tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên Hội đồng xét xử sơ thẩm xem xét giảm nhẹ khi quyết định hình phạt. thể hiện sự khoan hồng của pháp luật. [3.3]

Tuy nhiên, nhân thân của bị cáo Mai Xuân H đã từng bị kết án về tội trộm cắp tài sản. Bị cáo Phan Thị D1 bị kết án về tội mua bán trái phép chất ma túy. Bị cáo Lê Đức S bị kết án về tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có, tàng trữ trái phép chất ma tuý.

[4] Vê hình phạt bô sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173, khoản 5 Điều 323 Bộ luật Hình sự thì các bị cáo có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền.

Tuy nhiên, các tài liệu, chứng cứ và lời khai của các bị cáo tại phiên toà cho thấy các bị cáo không có thu nhập ổn định, không có tài sản nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bồ sung đổi với các bị cáo.

[5] Các tình tiết khác của vụ án: [5.1] Quá trình điều tra xác định ông Huỳnh Văn H3 là người mua chiếc xe mô tô mang biển số 92F1-096.86 của Lê Đức S với giá 6.800.000 đồng và bán lại cho Lương Hiếu T2 với giá 6.800.000 đồng.

Tuy nhiên, ông Huỳnh Văn H3 và ông Lương Hiếu T2 không biết chiếc xe mô tô mang biển số 92F1-096.86 là do người khác phạm tội mà có.

Do đó, hành vi của Huỳnh Văn H3 và Lương Hiếu T2 không đủ yếu tố cầu thành tội "Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có" quy định tại Điều 323 Bộ luật Hình sự nên không đề cập xử lý. [5.2] Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của Mai Xuân H và Phan Thị D1: Ngày 27/11/2025 Công an xã T, thành phố Đà Nẵng có Công văn số 559/CAX-PCTP về việc chuyền thông tin đối tượng trong vụ việc có kết quả dương tính cho Công an xã P và Công an phường T để xử lý theo quy định của pháp luật. [5.3] Đối với chiếc xe máy biển số 76F1-054.28, nhãn hiệu Honda, loại Future màu đỏ - bạc - đen do Mai Xuân H và Phan Thị D1 đã trộm cắp vào ngày 09/11/2025: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ đã tiến hành các biện pháp điều tra, xác minh nhưng vẫn không truy tìm được chiếc xe máy trên.

[6] Về trách nhiệm dân sự: [6.1] Bị hại các ông Đỗ Văn H2, Nguyễn Quang M, Võ Văn Ú đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét. [6.2] Trong quá trình điều tra và tại đơn xin xét xử vắng mặt, bị hại ông Nguyễn Văn A yêu cầu trả lại số tiền tương đương với giá trị của chiếc xe máy biển số 76F1-054.28, nhãn hiệu Future màu đỏ - bạc - đen tại thời điểm bị trộm cắp là 7.000.000 đồng. Tại phiên toà, bị cáo H và D1 thống nhất bồi thường toàn bộ số tiền trên cho ông A. Xét thấy việc thỏa thuận giữa bị cáo H, bị cáo D1 và bị hại Ai là phù hợp với quy định tại các Điều 584, 585, 586, 587 và 589 của Bộ luật Dân sự năm 2015 nên Hội đồng xét xử công nhận thỏa thuận này, cụ thể: bị cáo Mai Xuân H và bị cáo Phan Thị D1 có nghĩa liên đới vụ bồi thường cho ông 8 Nguyễn Văn A số tiền là 7.000.000 đồng, chia phần bị cáo H bồi thường số tiền 3.500.000 đồng, bị cáo D1 bồi thường số tiền 3.500.000 đồng. [6.3] Bị cáo Lê Đức S đã trả lại cho Huỳnh Văn H3 số tiền mua bán xe Airblade BKS 92F1-09686 là 6.800.000 đồng. Ông H3 không có yêu câu gì thêm nên Hội đông xét xử không xem xét.

[7] Về xử lý vật chứng: Trong quá trình giải quyêt vụ án. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ đã tiền thu giữ vật chứng và xử lý vật chứng đảm bảo quy định của pháp luật. Những vật chứng còn lại, Hội đông xét xử căn cứ các Điêu 46, 47 của Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự xử lý như sau: [7.1] Đối với: 01 (một) áo sơ mi dài tay, kẻ caro sọc hồng; 01 (một) quần đài, ống suông, kẻ caro sọc hồng; 01 (một) áo khoác nì, dài tay màu nâu; 02 (hai) chiếc dép nhựa màu nâu, mỗi chiếc có khóa cài trên 2 quai ngang màu trắng; 01 (một) quần dài thể thao màu đen, dọc hai bên ống quần có 03 sọc màu trắng; 02 (hai) áo mưa dạng rúc màu đỏ; 01 (một) áo khoác màu đỏ đô đã qua sử dụng; 01 (một) áo mưa màu xám đã qua sử dụng; 01 (một) mũ bảo hiểm màu xanh đen bên trên có dòng chữ "Vespas", là trang phục các bị cáo mặc khi thực hiện hành vi phạm tội, không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu huỷ. [7.2] Đối với: 01 (một) biển số xe số 77E1-176.24 được bị cáo H nhặt được và gắn vào xe mô tô để làm phương tiện thực hiện hành vi phạm tội, không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu huỷ. [7.3] Đối với: 01 (một) điện thoại di động Redmi 9C màu đen; 01 (một) điện thoại di động Oppo F11, màu xanh đen; 01 (một) điện thoại di động Oppo A17, màu xanh dương, là tài sản của bị cáo H và bị cáo D1 nhưng dùng vào việc liên lạc, làm công cụ phương tiện phạm tội nên tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước. [7.4] Đối với số tiền 1.800.000 đồng và 5.100.000 đồng mà bị cáo H có được từ việc bán xe mô tô biển số 76F1-054.28 và xe mô tô biển số 92F1-096.86 (bị cáo H thừa nhận đã sử dụng tiêu xài cá nhân hằng ngày, không phân chia cho bị cáo D1), là tiền do phạm tội mà có nên truy thu sung vào ngân sách Nhà nước đối với bị cáo H. [7.5] Đối với số tiền 1.600.000 mà bị cáo S có được từ việc mua chiếc xe mô tô biển số 92F1-096.86 từ bị cáo H giá 5.200.000 đồng, bán lại cho ông Huỳnh Văn H3 giá 6.800.000 đồng nhưng sau khi bị điều tra, tài sản đã thu hồi trả lại cho chủ sở hữu, bị cáo S đã trả lại cho ông H3 số tiền 6.800.000 đồng nên không truy thu số tiền này của bị cáo S.

[8] Về án phí: Các bị cáo Mai Xuân H, Phan Thị D1, Lê Đức S phải chịu án phí hình sự sơ thầm, bị cáo H và bị cáo D1 phải chịu án phí dân sự sơ thầm theo quy định của pháp luật.