Bản án 193Bản án 193

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 3

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thầm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại và những người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Xét tính chất vụ án, hành vi phạm tội của các bị cáo nhận thấy: [2.1] Vào tối ngày 08/03/2016, tại nhà của bà Võ Thị H1 thuộc khối phố I, phường Đ, thị xã Đ, tỉnh Quảng Nam (cũ) nay là khối phố I, phường Đ, thành phố Đà Nẵng, bị cáo Trần Thanh P đã có hành vi lén lút trộm cắp của bà Võ Thị H1 6,5 chỉ vàng loại 98%, trị giá là 21.542.300 đồng. (Hai mươi mốt triệu, năm trăm bốn mươi hai nghìn, ba trăm đồng). [2.2] Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo khai nhận hành vi phạm tội của mình. Đổi chiếu và thẩm tra phù hợp với biên bản tiếp nhận nguồn tin về tội phạm, biên bản kiểm tra, xác định nơi xảy ra vụ việc, sơ đồ nơi xảy ra vụ việc, kết luận định giá tài sản và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được các cơ quan tiền hành tố tụng thu thập xác định bị cáo trộm cắp tài sản trị giá 21.542.300 đồng. Bị cáo Trần Thanh P biết được hành vi trộm cắp tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng do ham muốn có tài sản nhăm thỏa mãn nhu cầu sử dụng cá nhân nên đã lén lút trộm cắp tài sản của bị hại. Hành vi của bị cáo đã thể hiện sự liều lĩnh, ngang nhiên trộm cắp tài sản của người thân trong gia đình mình đang ở. Vụ án xảy ra vào ngày 08/03/2016, được khởi tố vụ án và khởi tố bị can theo quy định tại khoản 1 Điều 138 của Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009 nhưng tại thời điểm xét xử, Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, 2024 và 2025 đã có hiệu lực pháp luật nên căn cứ Nghị quyết số 41/2017/QH14 ngày 20/6/2017 của Quôc hội, áp dụng các quy định của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đôi bô sung năm 2017, 2024 và 2025 đê xét xử bị cáo, đảm bảo các nguyên tắc có lợi cho người phạm tội. Như vậy, Cáo trạng số 135/CT-VKS ngày 08/08/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Đà Nẵng và quan điểm luận tội của Kiểm sát viên thực hành quyền công tố tại phiên tòa là có căn cứ, đúng pháp luật. Hội đồng xét xử sơ thầm có đủ cơ sở để kết luận hành vi của bị cáo Trần Thanh P đã phạm tội "Trộm cắp tài sản" được quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bồ sung năm 2017, 2024 và 2025. Hành vi của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của bị hại, làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương, gây hoang mang, bất bình trong quần chúng nhân dân.

Vì vậy, cần phải xử phạt bị cáo tương xứng với tính chất, mức độ phạm tội mà bị cáo đã gây ra thì mới thể hiện được tính giáo dục riêng và phòng ngừa chung. 4

[3] Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo nhận thây: [3.1] Ngày 15/6/1992 bị cáo bị Tòa Phúc thầm Tòa án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng xử phạt 02 năm tù về tội "Trốn khỏi nơi giam" và 02 năm tù về tội "Trộm cắp tài sản của công dân" và cộng với hình phạt tù còn lại của bản án hình sự phúc thẩm số 177/PT-HS ngày 25/6/1990 của Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng là 01 năm 03 ngày tù; tổng hợp hình phạt là 05 năm 03 ngày tù, chấp hành xong hình phạt ngày 27/7/1996 nhưng chưa chấp hành án phí phúc thẩm, chưa chấp hành xong bản án nên chưa được xóa án tích. Đến ngày 08/03/2016 tiếp tục phạm tội, là trường hợp tái phạm. Đồng thời, bà Võ Thị H1 sinh năm 1937, tại thời điểm bị cáo thực hiện hành vi phạm tội ngày 08/03/2016 thì bà H1 79 tuổi, thuộc trường hợp phạm tội đối với người già, là các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h, i khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. [3.2] Tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, hối hận và muốn sửa chữa những sai lầm về hành vi phạm tội của mình, là tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên Hội đồng xét xử sơ thẩm xem xét giảm nhẹ khi quyết định hình phạt, thể hiện sự khoan hông của pháp luật. [3.3]

Tuy nhiên, nhân thân của bị cáo đã từng bị kết án về tội trộm cắp tài sản, trốn khỏi nơi giam giữ. Hiện nay, bị cáo đang bị khởi tố, điều tra, tuy tố và chuẩn bị xét xử về tội "Đánh bạc".

[4] Về hình phạt bồ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật Hình sự thì bị cáo có thể bị áp dụng hình phạt bố sung là phạt tiên.

Tuy nhiên, các tài liệu, chứng cứ và lời khai của bị cáo tại phiên toà cho thấy bị cáo không có thu nhập ổn định, không có tài sản nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[5] Các tình tiết khác của vụ án: Bị cáo Trần Thanh P khai đã bán số vàng trộm cắp tại hiệu vàng Kim Dũng do ông Huỳnh Đức D làm chủ và hiệu vàng trên đường ĐT607 cách ngã tư Thương Tín khoảng 100 mét (quá trình điều tra xác định hiệu vàng Kim A do bà Nguyễn Thị T2 làm chủ).

Tuy nhiên, qua làm việc với ông D và bà T2, không xác định được những người này đã mua vàng của bị cáo P nên không đủ căn cứ xem xét xử lý.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên toà, đại diện hợp pháp của bị hại không yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về xử lý vật chứng: Trong quá trình giải quyết vụ án, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ đã tiến thu giữ vật chứng và xử lý vật chứng đảm bảo quy định của pháp luật. Những vật chứng còn lại, Hội đồng xét xử căn cứ các Điều 46,47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự xử lý như sau: 5 [7.1] Đối với 01 (một) chìa khóa, phần thân màu đen, bằng nhựa, trên bề mặt có dòng chữ chữ OSTA, phần lưỡi bằng kim loại, dẹp, răng cưa ở hai bên, là công cụ bị cáo dùng vào việc phạm tội nhưng không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy. [7.2] Đối với số tiền 20.360.000 đồng bị cáo Trần Thanh P có được từ việc bán số vàng và sợi dây chuyền trộm cắp được là tài sản do phạm tội mà có, đại diện hợp pháp của bị hại không yêu cầu bị cáo bồi thường nên truy thu, sung vào ngân sách Nhà nước.

[8] Về án phí: Bị cáo Trần Thanh P phải chịu án phí hình sự sơ thầm theo quy định của pháp luật.