Bản án 183/2026/HS-STBản án 183/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thầm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các 6 hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Xét tính chất vụ án, hành vi phạm tội của các bị cáo nhận thấy: [2.1] Vào lúc 12 giờ 30 phút ngày 12/01/2026, tại phòng trọ P2-6 thuộc dãy trọ của anh Trương Phước T2 tại khối B, phường Đ, thành phố Đà Nẵng, Tổ công tác Công an phường Đ lập biên bản bắt người phạm tội quả tang bị cáo Võ Văn H và bị cáo Trang Anh Q đang sử dụng trái phép chất ma túy và thu giữ 0,976 gam ma túy, loại Methamphetamine với mục đích để sử dụng và bán lại cho người khác để kiểm lời. Ngoài ra, trong khoảng thời gian từ giữa tháng 12/2025 đến khi bị bắt, bị cáo Võ Văn H đã 04 lần bán ma túy cho Trần Nguyễn Đình L1, Nguyễn Phúc C và Huỳnh Văn Đ1 để hưởng chênh lệch với số tiền 1.240.000 đồng. Bị cáo Trang Anh Q đã giúp bị cáo Võ Văn H bán ma túy và nhận tiền từ Trần Nguyễn Đình L1 và đi giao ma túy cho Nguyễn Phúc C. [2.2] Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo khai nhận hành vi phạm tội của mình. Đối chiếu và thẩm tra phù hợp với biên bản bắt người phạm tội quả tang, sơ đồ nơi xảy ra sự việc, bản ảnh hiện trường, kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được các cơ quan tiến hành tố tụng thu thập xác định các bị cáo đã mua bán, tồ chức sử dụng trái phép chất ma túy, loại Methamphetamine, thu giữ được 0,976 gam. Các bị cáo Võ Văn H và Trang Anh Q là người đã thành niên, nhận thức được việc mua bán, tồ chức sử dụng trái phép chất ma túy bị pháp luật nghiêm cấm nhưng không tuân thủ, chấp hành. Trong vụ án này, bị cáo Võ Văn H và Trang Anh Q đã có sự cấu kết chặt chẽ thể hiện quá trình mua bán, đi giao nhận, trong đó bị cáo H là người mua ma túy về rồi chia nhỏ ra để sử dụng và bán lại cho các đối tượng khác, hưởng lợi số tiền 1.240.000 đồng. Bị cáo Q là người giúp sức tích cực, đi giao ma túy cho các đối tượng và nhận tiền đem về cho bị cáo H. Bị cáo H thực hiện mua bán 04 lần, bị cáo Q 02 lần. Ngoài ra, bị cáo H còn là người mua đi ma túy, sử dụng địa điểm phòng trọ của mình để tồ chức cho mình và bị cáo Q sử dụng trái phép ma túy vào ngày 12/01/2026. Như vậy, Cáo trạng số 131/CT-VKS ngày 31/07/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Đà Nẵng và quan điểm luận tội của Kiềm sát viên thực hành quyền công tố tại phiên tòa là có căn cứ, đúng pháp luật. Hội đông xét xử sơ thầm có đủ cơ sở để kết luận hành vi của bị cáo Võ Văn H đã phạm tội "Mua bán trái phép chất ma túy" theo điểm a, b khoản 2 Điều 251 của Bộ luật hình sự và tội "Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy" theo khoản 1 Điều 255 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo Trang Anh Q phạm tội "Mua bán trái phép chất ma túy" theo điểm a, b khoản 2 Điều 251 của Bộ luật Hình sự (với tình tiết định khung quy định tại điểm a, b khoản 2 Điều 251 là "Có tổ chức" và "Phạm tội 02 lần trở lên"). Hành vi của các bị cáo đã trực tiếp gây nguy hại cho xã hội, làm gia tăng tình trạng nghiện chất ma túy, làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương, gây hoang mang, bất bình trong quần chúng nhân dân.

Vì vậy, cần phải xử phạt các bị cáo tương xứng với tính chất, mức độ phạm tội mà các bị cáo đã gây ra, thể hiện tính giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[3] Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của các bị cáo nhận thấy: [3.1] Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. [3.2] Tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, hối hận và muốn sửa chữa những sai lầm về hành vi phạm tội của mình. Các bị cáo đã tự thú về hành vi mua bán trái phép chất ma túy. Bị cáo Võ Văn H có ông nội được tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng nhất. Bị cáo Trang Anh Q có hoàn cảnh gia đình khó khăn, đang nuôi con nhỏ (có xác nhận của chính quyền địa phương), tham gia nghĩa vụ quân sự từ năm 2019 đến năm 2021, là các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s, r khoản 1, 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự nên Hội đồng xét xử sơ thâm xem xét giảm nhẹ khi quyết định hình phạt, thế hiện sự khoan hông của pháp luật. [3.3]

Tuy nhiên, nhân thân của bị cáo Võ Văn H2 đã từng bị xử phạt hành chính về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy. Bị cáo Trang Anh Q đã từng bị xử phạt hành chính về hành vi đánh bạc. Bản thân các bị cáo nghiện ma túy nhưng không tích cực cai nghiện mà thực hiện hành vi mua bán và tồ chức sử dụng trái phép chất ma tuy.

[4] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 251 và khoản 5 Điều 255 Bộ luật Hình sự thì các bị cáo có thê bị áp dụng hình phạt bô sung.

Tuy nhiên, các tài liệu, chứng cứ và lời khai của các bị cáo tại phiên toà cho thây các bị cáo không có nghề nghiệp ổn định, không có thu nhập ổn định, không có tài sản gì có giá trị nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[5] Các tình tiết khác của vụ án: [5.1] Đối với hành vi sử dụng ma túy của Trang Anh Q tại phòng trọ của Võ Văn H vào ngày 12/01/2026 nhưng H là người khởi xướng, rủ rê, chuẩn bị ma túy, địa điểm, dụng cụ và đốt nỏ chứa ma túy cho H và Q sử dụng. Còn Q chỉ sử dụng ma túy do H đưa và không thực hiện hành vi nào khác.

Do đó, hành vi của Trang A Q không có dâu hiệu của tội "Tổ chức sử dụng trái phép chât ma túy" nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không đề cập xử lý. [5.2] Đối với người bán ma túy cho Võ Văn H thông qua ứng dụng Telegram được Cơ quan Cảnh sát điều tra tiến hành xác minh camera tại địa điểm H nhận ma túy nhưng tại đó không có camera an ninh giám sát; đồng thời, không thu thập được các thông tin, nhân thân, đặc điểm nhận dạng của người bán ma túy cho H nên không có căn cứ xử lý. [5.3] Đối với bà Phạm Thị Đ là mẹ ruột của H được H nhờ ghé chở Q tới phòng trọ để đi uống cà phê nên bà Đ đồng ý, bà Đ không biết việc H thực hiện hành vi mua bán trái phép chất ma túy và tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy tại phòng trọ số P2-6 nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không đề cập xử lý. 8 [5.4] Đối với hành vi của Nguyễn Đình T1, Trần Nguyễn Đình L1 đi đến phòng trọ của Võ Văn H để tìm mua ma túy vào ngày 12/01/2026 nhưng T1, L1 chưa mua được ma túy thì bị Cơ quan Công an triệu tập làm việc nên không có căn cứ xử lý. [5.5] Đối với chị Phạm Thị N là bạn gái của Võ Văn H cùng thuê trọ, sống chung cùng H tại phòng P2-6 nhưng N không sử dụng ma túy, không biết việc H tổ chức sử dụng và mua bán trái phép chất ma túy. Qua xét nghiệm nước tiểu của N cho kết âm tính với ma túy nên không có căn cứ xử lý. [5.6] Đối với ông Trương Phước T2 là chủ dãy trọ cho Võ Văn H thuê nhưng không biết việc Võ Văn H thực hiện hành vi mua bán và tô chức sử dụng trái phép chất ma tuy tại phòng trọ số P2-6 nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không đề cập xử lý. [5.7] Đối với bà Trần Thị Thu V là mẹ ruột của Trần Nguyễn Đình L1 đã cho L1 mượn điện thoại Samsung Galaxy A06, màu trắng, gắn sim số 0935719914 để L1 nghe nhạc chứ bà V không biết việc L1 mượn điện thoại để liên lạc cho Võ Văn H mua ma túy nên không có căn cứ xử lý. [5.8] Đối với xe mô tô hiệu Honda Vision màu trắng, số máy JF83E0574711, số khung RLHJF331XDY494514, gắn biển số 47M1-052.96 do ông Trần Công V1 giao nộp. Ong V1 khai có quen với thanh niên tên D (không rõ lai lịch) tại khu vực cửa khẩu B, tinh Kon Tum cũ và D có chạy xe trên đến nhà ông V1 chơi rồi gởi chiếc xe trên lại và đón xe grap đi đâu không rõ. Ngày 08/01/2026, chị Kiều Thị N1 đến nhà ông V1 chơi nhưng do không có xe đi chợ nên chị N1 mượn xe trên để đi. Sau đó, sáng ngày 09/02/2026, Võ Văn H ghé nhà chị N1 chơi và do không có xe về phòng trọ nên mượn chiếc xe trên để chạy về phòng trọ. Sau đó, H và Q sử dụng xe trên để thực hiện hành vi mua bán trái phép chất ma túy. Việc làm của Q và H thì chị N1 và ông V1 hoàn toàn không biết nên không có cơ sở để xử lý. Qua kết quả tra cứu tại Phòng C1 Công an thành phố Đ cho kết quả chủ xe Honda Vision, số máy JF33E0574711, số khung RLHJF331XD Y494514 là bà Phạm Thị L2 làm chủ sở hữu. Qua làm việc, bà L2 khai nhận chiếc xe này bà đã bán từ lâu cho người khác nhưng bà không nhớ bán cho ai. Cơ quan Cảnh sát điều tra đã thông báo trên báo, đài để tìm cá nhân, tồ chức liên quan đến vật chứng tạm giữ mô tô hiệu Honda Vision, số máy JF33E0574711, số khung RLHJF331XDY494514, tuy nhiên đến nay đã qua 01 tháng thông báo vẫn không có thông tin nên cần tiếp tục tạm giữ để điều tra, xác minh xử lý sau khi có kết quả thông báo theo quy định của pháp luật. [5.9] Đối với biển số xe 47M1-052.96 (gắn trên xe Vision): Qua tra cứu là của xe Yamaha Sirius, màu đỏ đen, số máy 5C63554263, số khung RLCS5C630BY554232 được anh Trần Văn T3 đứng tên đăng ký. Qua điều tra xác định, vào khoảng năm 2010, ông T3 có mua chiếc xe Yamaha, biển số 47M1-052.96, sau đó ông đi làm tại tỉnh Bình Dương cũ được 01 năm thì bị kẻ gian trộm cắp, ông có đến Công an phường trình báo (không nhớ rõ phường nào). [5.10] Đối với xe mô tô hiệu Yamaha sirius, biển số 92D1-511.73 mà Nguyễn Đình T1 chở Trần Nguyễn Đình L1 đi mua ma túy vào ngày 12/01/2026: Qua xác minh, chiếc xe trên là do bà Nguyễn Thị Y đứng tên. Qua làm việc với anh Mai Phước T4 là con ruột của bà Nguyễn Thị Y khai nhận: Chiếc xe trên do bà Y mua 9 đứng tên, năm 2023 bà bị bệnh và mất. Trước thời điểm mất thì bà và gia đình thống nhất cho lại chiếc xe cho Mai Phước T4 sử dụng. Vào sáng ngày 12/01/2026, anh T4 có cho Nguyễn Đình T1 mượn chiếc xe trên để đi làm sắt và anh T4 không hay biết việc T1 dùng xe đê đi mua ma túy nên không có căn cứ xử lý. [5.11] Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của Võ Văn H, Trang Anh Q. Nguyễn Đình T1, Trần Nguyễn Đình L1: Qua xác minh các đối tượng không thuộc trường hợp phạm vào tội sử dụng trái phép chất ma túy quy định tại Điều 256a Bộ luật Hình sự. Hành vi của H, Q. T1, L1 vi phạm vào điểm a khoản 1 Điều 30 Nghị định 282/2025/NĐ-CP ngày 30/10/2025 của Chính phủ nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ có công văn chuyển hồ sơ đến Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy Công an thành phố Đ để ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính theo quy định [5.12] Đối với hành vi của Huỳnh Văn Đ1 mua ma túy của Võ Văn H vào ngày 15/12/2025 thì Đ1 đã bị Công an phường H, thành phố Đà Nẵng bắt quả tang vào ngày 12/01/2026 và bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ khởi tố, điều tra trong vụ án "Tàng trữ trái phép chất ma túy" theo Quyết định khởi tố vụ án hình sự số A18/QĐ-CSMT ngày 20/01/2026 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ nên không đề cập xử lý.

[6] Về xử lý vật chứng: Trong quá trình giải quyết vụ án, Co quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ đã tiến thu giữ vật chứng và xử lý vật chứng đảm bảo quy định của pháp luật. Những vật chứng còn lại, Hội đồng xét xử căn cứ các Điều 46, 47 của Bộ luật Hình sự và Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự xử lý như sau: [6.1] Đối với: 01 (một) bì thư niêm phong màu trắng của Phòng K Công an thành phố Đ bên trong chứa 01 (một) nó thủy tinh, ký hiệu M2 và bao gói; 01 (một) túi giấy niêm phong màu vàng có mã số PS2 24071391 bên trong có 02 vỏ chai nhựa đựng mẫu nước tiểu T1, T2 và bao gói; 01 (một) bì thư niêm phong màu trắng của Phòng K Công an thành phố Đ bên trong chứa mẫu vật hoàn trả M1 và vỏ bao gói; 01 (một) vỏ chai nhựa màu xanh hiệu 7 up, đậy nắp nhựa màu đen. Nắp nhựa đen được đục 2 lỗ, 1 lỗ gắn ống nhựa màu xanh; 01 (một) hộp quẹt màu xanh; 01 hộp quẹt màu đỏ có cắm một cây tăm tre dài 6,4cm tại vị trí bật ga; 02 (hai) ghế nhựa màu hồng có kích thước (20x20x15)cm; 01 (một) ống nhựa màu đen dài 10cm, một đầu được cắt nhọn, 01 (một) kéo kim loại dài 10cm; 01 (một) cân tiêu ly màu đen có kích thước (7,5x 4,3)cm; 01 (một) túi ni lông trong suốt có kích thước (7,5 x 5)cm trên miệng có viền màu cam, bên trong có 05 túi ni long trong suốt cùng loại với túi ni lông trên; 01 (một) túi ni lông trong suốt có kích thước (7,5 x 5)cm trên miệng túi có viền màu cam, bên trong có 16 (mười sáu) túi ni lông trong suốt cùng loại có kích thước (2,5 x 2,5)cm trên miệng có viền màu xanh; 01 (một) túi ni lông trong suốt có kích thước (7,5 x 5)cm trên miệng túi có viền màu cam, bên trong có 10 (mười) túi ni lông trong suốt có kích thước (2x2)cm trên miệng có viền màu đỏ (Tất cả được niêm phong trong 01 thùng giấy màu trắng); là công cụ, phương tiện dùng vào việc phạm tội nên tịch thu, tiêu hủy. 10 [6.2] Đối với: 01 (một) điện thoại di động hiệu Redmi 10, màu xanh, số IMEI: 866876050833108/866876050833116 của Võ Văn H (đã niêm phong trong phong bì); 01 (một) điện thoại di động Iphone Xs Max, màu đen, số seri: G6TY214PKPHC của Trang Anh Q (đã niêm phong trong phong bì); 01 (một) điện thoại di động Iphone 13 Promax màu xanh, IMEI 359481985183002, tạm giữ của Nguyễn Phúc C, đã niêm phong trong phong bì, là tài sản của các các bị cáo và những người có quyền lợi, nghãi vụ liên quan nhưng đã sử dụng làm phương tiện vào việc phạm tội nên tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước. [6.3] Đối với : 01 (một) điện thoại di động Samsung Galaxy A06, màu trắng, số seri R7AY30DEX2E, số IMEI: 355659321923199/357403731923194, gắn sim số 0935719914 (tạm giữ của Trân Nguyễn Đình L1, đã niêm phong trong phong bì), là tài sản hợp pháp của bà Trân Thị Thu V, bà V không biết điện thoại này sử dụng vào việc liên lạc mua ma túy của Trần Nguyễn Đình L1 nên trả lại cho bà V. [6.4] Đối với các sim điện thoại số: 0763777978, 0793659941 và 0799338665 được các bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan sử dụng liên lạc để phạm tội nên tịch thu tiêu hủy. [6.5] Đối với số tiền 1.240.000 đồng mà bị cáo Võ Văn H có được từ việc mua bán trái phép chất ma túy nên bị truy thu sung vào ngân sách Nhà nước. [6.6] Đối với: 01 (một) xe mô tô hiệu Honda Vision màu trắng, số máy JF83E0574711, số khung RLHJF331XDY494514, gắn biển số 47M1-052 96, qua kết quả tra cứu tại Phòng C1 Công an thành phố Đ cho kết quả chủ xe là bà Phạm Thị L2 làm chủ sở hữu. Qua làm việc, bà L2 khai nhận chiếc xe này bà đã bán từ lâu cho người khác nhưng bà không nhớ bán cho ai. Cơ quan Cảnh sát điều tra đã thông báo trên báo, đài để tìm cá nhân, tổ chức liên quan đến vật chứng tạm giữ mô tô hiệu Honda Vision, số máy JF33E0574711, số khung RLHJF331XDY494514, tuy nhiên đến nay đã qua 01 tháng thông báo vẫn không có thông tin nên cần tiếp tục tạm giữ đề điều tra, xác minh xử lý sau khi có kết quả thông báo theo quy định của pháp luật.

[7] Về án phí: Các bị cáo Võ Văn H và Trang Anh Q phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.