Bản án 115/2026/HS-STBản án 115/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tại phiên tòa người làm chứng ông Triệu Minh H7 vắng mặt, người vắng mặt đã có đầy đủ lời khai trong hồ sơ, việc vắng mặt không gây trở ngại cho việc xét xử do đó căn cứ Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định tiếp tục xét xử vụ án.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa không có ai có ý kiến, khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên.

Do đó, hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử thực hiện đều hợp pháp.

[3] Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà.

Vì vậy, có đủ cơ sở để kết luận: Trong khoảng thời gian từ 23 giờ 00 phút ngày 26 tháng 3 năm 2026 đến 01 giờ 20 phút ngày 27 tháng 3 năm 2026 tại nhà của Nguyễn Bá L ở thôn H, xã C, tỉnh Lạng Sơn. Các đối tượng gồm: Nguyễn Các T, Hà Văn G, Hoàng Ngọc Cường Q, Tô Văn H2, Nguyễn Văn H3, Lăng Văn N, Nguyễn Ngọc Q2, Triệu Việt T4, Đàm Văn T5, Nguyễn Bá D2, Nguyễn Bá L đã có hành vi đánh bạc trái phép được thua bằng tiền mặt dưới hình thức chơi xóc đĩa. Tổng số tiền các bị cáo sử dụng để đánh bạc là 136.000.000 đồng. Hành vi của các 11 bị cáo đã phạm vào tội Đánh bạc theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 321 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn truy tố các bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Các bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự và đủ độ tuổi chịu trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật. Tất cả các bị cáo đều nhận thức được hành vi phạm tội đánh bạc xâm phạm đến an ninh trật tự tại địa phương và nếp sống văn minh của xã hội, là nguyên nhân gây ra nhiều loại tội phạm và các hành vi vi phạm pháp luật khác. Để bảo vệ trật tự công cộng, bảo vệ pháp chế xã hội chủ nghĩa cần phải xử lý nghiêm các bị cáo để răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

[5] Về nhân thân: Các bị cáo Hoàng Ngọc Cường Q, Tô Văn H2, Nguyễn Văn H3, Nguyễn Bá D2, Nguyễn Bá L không có tiền án, tiền sự nên xác định có nhân thân tốt. Bị cáo Nguyễn Các T năm 2016 bị xử phạt hành chính; bị cáo Hà Văn G năm 2016 bị xử phạt hành chính và năm 2024 bị xét xử về tội Đánh bạc; bị cáo Lăng Văn N năm 2016 bị xét xử về tội Đánh bạc; bị cáo Nguyễn Ngọc Q2 năm 2008 bị đưa đi cai nghiện bắt buộc và năm 2013 bị xét xử về tội Tàng trữ trái phép chất ma tuý; bị cáo Triệu Việt T4 năm 2018 bị xử phạt hành chính; bị cáo Đàm Văn T5 năm 2015 bị xét xử về tội Trộm cắp tài sản, Lừa đảo chiếm đoạt tài sản; các bị cáo đều đã chấp hành xong.

[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Bị cáo Nguyễn Văn H3 có bố đẻ là Nguyễn Như H4 là liệt sĩ, được tặng Bằng Tổ quốc ghi công. Bị cáo Nguyễn Bá L có thành tích xuất sắc, được tặng Kỷ niệm chương chiến sĩ Trường Sơn và giấy chứng nhận huân huy chương niên hạn về việc đủ tiêu chuẩn và niên hạn nhận Huy chương chiến sĩ vẻ vang. Bị cáo Nguyễn Bá D2 có bố đẻ là Nguyễn Bá L có thành tích xuất sắc, được tặng Kỷ niệm chương chiến sĩ Trường Sơn và giấy chứng nhận huân huy chương niên hạn về việc đủ tiêu chuẩn và niên hạn nhận huy chương chiến sĩ vẻ vang và bị cáo đã tự nguyện ra đầu thú. Bị cáo Hoàng Ngọc C3Quyết của bố đẻ là Hoàng Ngọc Q1 được tặng thưởng Huân chương chiến sĩ vẻ vang hạng Ba. Bị cáo Nguyễn Các T có bố đẻ là Nguyễn Các Đ được tặng thưởng Huân chương chiến sĩ vẻ vang hạng Ba. Bị cáo Tô Văn H2 của bố đẻ là Tô Văn C được tặng thưởng Huy chương kháng chiến hạng Nhì. Bị cáo Triệu V T4của bố đẻ là Triệu Văn G1 là người có công với cách mạng, được Bộ cấp giấy chứng nhận tham gia dân công hỏa tuyến và hưởng chế độ theo quy định. Các bị cáo Lăng Văn N, Đàm Văn T5, Nguyễn Văn H3, Hà Văn G, Nguyễn Ngọc Q2, Nguyễn Bá D2, Hoàng Ngọc Cường Q, Tô Văn H2, Nguyễn Các T, Triệu Việt T4 đều tích cực thực hiện việc đóng góp ủng hộ địa phương nơi sinh sống.

Do đó, bị cáo Nguyễn Văn H3 được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s, x khoản 1 khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự; bị cáo Nguyễn Bá L được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s, v khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự; các bị cáo Nguyễn Các T, Hà Văn G, Hoàng Ngọc Cường Q, 12 Tô Văn H2, Lăng Văn N, Nguyễn Ngọc Q2, Triệu Việt T4, Đàm Văn T5, Nguyễn Bá D2 được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự

[7] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có.

[8] Xét về vai trò đồng phạm: Trong vụ án này, các bị cáo thực hiện hành vi với tính chất đồng phạm giản đơn, không có sự phân công bàn bạc, bị cáo Nguyễn Các T, Hà Văn G là người tích cực nhất và thay nhau cầm cái, xóc đĩa. Các bị cáo Hoàng Ngọc Cường Q, Nguyễn Văn H3, Tô Văn H2, Lăng Văn N, Nguyễn Ngọc Q2, Triệu Việt T4 được cùng tham gia đánh bạc. Các bị cáo Đàm Văn T5, Nguyễn Bá D2, Nguyễn Bá L không tham gia đánh bạc, bị cáo Đàm Văn T5 được giữ tiền hộ và đưa tiền cho bị cáo Hà Văn G đánh bạc, bị cáo Nguyễn Bá D2 đã xin phép bố là bị cáo Nguyễn Bá L cho nhóm đánh bạc tại nhà bị cáo L và được cầm tiền hộ bị cáo Nguyễn Các T bị cáo Nguyễn Bá L được cho mượn nhà làm địa điểm đánh bạc. Bị cáo Nguyễn Bá L có vai trò thấp nhất.

[9] Trên cơ sở xem xét, tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, xét thấy các bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, có khả năng tự cải tạo và nếu không bắt đi chấp hành hình phạt tù thì không gây ảnh hưởng xấu đến cuộc đấu tranh phòng, chống tội phạm nên xét thấy chưa cần cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà áp dụng hình phạt tù cho hưởng án treo và giao các bị cáo cho Uỷ ban nhân dân nơi đang cư trú để giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách cũng đủ sức răn đe và phòng ngừa tội phạm chung.

[10] Về hình phạt bổ sung: Do các bị cáo thực hiện hành vi nhằm thu lợi cho bản thân, nên cần áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

Tuy nhiên, các bị cáo đều không có công việc ổn định, không có tài sản riêng, nên chỉ áp dụng hình phạt bổ sung đối với 02 bị cáo có vai trò tích cực là bị cáo Nguyễn Các T và bị cáo Hà Văn G.

[11] Về áp dụng Điều 54 của Bộ luật Hình sự: Bị cáo Nguyễn Văn H3 và bị cáo Nguyễn Bá L có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên áp dụng khoản 1 điều 54 Bộ luật Hình sự giảm nhẹ cho các bị cáo một phần hình phạt và cho bị cáo hưởng dưới mức thấp nhất của khung hình phạt.

[12] Đối với ông Triệu Minh H7 khi đi đến địa điểm đánh bạc có mang theo 240.000 đồng nhưng H7 thấy các bị cáo khác đánh bạc với số tiền lớn, H7 không tham gia đánh bạc nên không có căn cứ để xử lý Triệu Minh H7

[13] Đối với bà Vi Thị L1 là vợ của bị cáo Nguyễn Bá L không biết việc các bị cáo đánh bạc tại nhà của mình nên không xem xét xử lý là phù hợp. 13

[14] Về xử lý vật chứng: Căn cứ điểm a, b khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự; khoản 1, khoản 2, điểm a khoản 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[15] Tịch thu sung công quỹ Nhà nước số tiền 136.000.000 đồng do là tiền phạm tội mà có.

[16] Tịch thu, tiêu huỷ: 01 bát sứ màu trắng, 01 đĩa sứ màu trắng, 04 quân vị làm bằng tre, 01 chăn màu đỏ, 01 chiếu nhựa màu vàng, 03 thanh tre, 01 con dao, 01 thớt gỗ do là công cụ dùng vào việc phạm tội và không còn giá trị sử dụng.

[17] Tịch thu hoá giá sung công quỹ Nhà nước 08 điện thoại di động gồm: 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 16 Pro Max màu vàng, máy cũ đã qua sử dụng của bị cáo Nguyễn Các T 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung A05s màu đen, máy cũ đã qua sử dụng của bị cáo Hà Văn G 01 điện thoại di động nhãn hiệu Oppo A54 màu đen, máy cũ đã qua sử dụng, bị vỡ màn hình của bị cáo Lăng Văn N. 01 điện thoại di động Iphone 14 Pro Max, màu vàng đã qua sử dụng của bị cáo Nguyễn Ngọc Q2 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy M12 màu xanh máy cũ đã qua sử dụng, bị vỡ màn hình của bị cáo Tô Văn H2 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XS Max màu vàng máy cũ đã qua sử dụng của bị cáo Nguyễn Văn H3 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Pro Max màu vàng máy cũ đã qua sử dụng của bị cáo Hoàng Ngọc Cường Q 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 16 Pro Max màu xám, máy cũ đã qua sử dụng của bị cáo Triệu Việt T4 Do là công cụ, phương tiện dùng vào việc phạm tội.

[18] Trả lại: Số tiền 75.100.000 đồng và 01 (một) điện thoại di động nhãn IPHONE 13 Pro Max, màu xanh, máy cũ đã qua sử dụng cho bị cáo Nguyễn Ngọc Q2 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A5s, màu đen, máy cũ đã qua sử dụng cho bị cáo Đàm Văn T5 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda Vison, màu đỏ, BKS: 12H1-00689, xe cũ, đã qua sử dụng cho bị cáo Lăng Văn N 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda Lead, màu nâu, BKS: 12D1-029.74, xe cũ, đã qua sử dụng cho bị cáo Nguyễn Các T 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, màu đen BKS: 12H1-03636, xe cũ, đã qua sử dụng cho bị cáo Hà Văn G 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda Dream, màu đen, BKS: 12F5-8782, xe cũ, đã qua sử dụng cho bị cáo Hoàng Ngọc Cường Q; 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda AIBLADE, màu đỏ đen, BKS: 12X1-18345, xe cũ, đã qua sử dụng cho bị cáo Triệu Việt T4 do không liên quan đến hành vi phạm tội và xét thấy không ảnh hưởng đến việc thi hành án.

[19] Về án phí: Các bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 đồng sung công quỹ nhà nước, riêng bị cáo Nguyễn Bá L là người cao tuổi nên được miễn án phí theo quy định tại khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và điểm đ khoản 1 Điều 12, Điều 14, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

[20] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Lạng Sơn, 14 phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội đã xảy ra và các quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[21] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại Điều 331, khoản 1 Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.