Bản án 114/2026/HS-STBản án 114/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng: Trong quá trình điều tra, truy tố, cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự về thẩm quyền, trình tự, thủ tục tố tụng. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, các bị cáo không có khiếu nại gì đối với quyết định, hành vi của người tiến hành tố tụng, cơ quan tiến hành tố tụng. Do vậy, các quyết định, hành vi tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, các bị cáo đều thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của bản thân; lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, biên bản bắt người phạm tội quả tang, phiếu kết quả xét nghiệm chất ma túy trong cơ thể, kết luận giám định, vật chứng thu giữ và các tài liệu, chứng cứ khác đã được thâm tra tại phiên toà. Đủ căn cứ xác định: Khoảng 13 giờ ngày 28/02/2026, tại trạm bơm nước khu vực M thuộc thôn P, xã V, tỉnh Lạng Sơn, Lương Văn T và Dương Hoàng S đã cùng nhau tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy Heroin bằng hình thức hút. Nguồn gốc số ma túy do Lương Văn T và Dương Hoàng S cùng nhau góp tiền (Lương Văn T góp 500.000 đồng, Dương Hoàng S góp 100.000 đồng) và đi mua ma túy với một người đàn ông không quen biết tại khu M thuộc xã T, tỉnh Bắc Ninh. Hội đồng xét xử có đủ căn cứ kết luận các bị cáo Lương Văn T, Dương Hoàng S phạm tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy, theo khoản 1 Điều 255 Bộ luật Hình sự.

[3] Hành vi của các bị cáo gây nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước về chất ma túy, gây mất trật tự trị an tại địa phương. Đây là nguyên nhân làm phát sinh các loại tội phạm và tệ nạn khác, ảnh 5 hưởng xấu đến nhiều mặt của đời sống xã hội. Các bị cáo đều là người có đủ năng lực hành vi, năng lực trách nhiệm hình sự, hoàn toàn nhận thức được việc tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật, ảnh hưởng tới sức khỏe, kinh tế của cá nhân và gia đình, nhưng để thỏa mãn nhu cầu của bản thân, các bị cáo vẫn cố ý thực hiện. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Lạng Sơn đã truy tố các bị cáo là đúng người, đúng tội.

[4] Trong vụ án này, các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với vai trò đồng phạm. Các bị cáo cùng cố ý thực hiện một tội phạm, có sự tác động, tiếp nhận ý chí của nhau, cùng chung một mục đích đưa chất ma túy vào trong cơ thể, tuy nhiên chỉ là đồng phạm giản đơn, không có sự cấu kết chặt chẽ, phân công nhiệm vụ cụ thể giữa các bị cáo.

[5] Bị cáo Lương Văn T là người khởi xướng, rủ bị cáo Dương Hoàng S cùng góp tiền đi mua ma túy về sử dụng; bị cáo Lương Văn T cũng góp tiền mua ma túy nhiều hơn so với bị cáo Dương Hoàng S. Còn bị cáo Dương Hoàng S là người sử dụng xe mô tô đón bị cáo Lương Văn T đi mua ma túy, trực tiếp gọi điện thoại hỏi mua ma túy, đồng thời bị cáo cũng được góp 100.000 đồng để mua ma túy, chuẩn bị các dụng cụ (bật lửa, giấy bạc) để sử dụng ma túy nên các bị cáo đều có vai trò tham gia tích cực ngang nhau.

[6] Để xem xét quyết định hình phạt, ngoài việc đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội thì cần phải xem xét đến nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để cá thể hóa hình phạt.

[7] Về nhân thân: Bị cáo Lương Văn T chưa có tiền án, tiền sự, chưa từng bị truy cứu trách nhiệm hình sự, xử phạt vi phạm hành chính, xử lý kỷ luật. Bị cáo Dương Hoàng S đã từng bị xử phạt vi phạm hành chính với hình thức phạt Cảnh cáo về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, đã được xóa tiền sự.

[8] Về tình tiết tăng nặng: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng.

[9] Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên toà, các bị cáo thành khẩn khai báo, thể hiện thái độ ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[10] Về hình phạt chính: Trên cơ sở xem xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Hội đồng xét xử xét thấy cần thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội trong một thời gian nhất định để các bị cáo có thời gian cải tạo, tu châng hưm th nử c oh co x thộ, ồng thời đảm bảo mục đích giáo dục, răn đe, phòng ngừa chung. 6

[11] Về hình phạt bố sung: Tại biên bản xác minh ngày 02/4/2026 có xác nhận của Úy ban nhân dân xã V, thể hiện các bị cáo không có tài sản có giá trị. Do vậy, Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[12] Về xử lý vật chứng: Đối với số ma túy còn lại sau giám định là vật cấm tàng trữ, lưu hành. Đối với 01 bật lửa, 01 mảnh giấy bạc, 01 bao thuốc có 15 điếu là công cụ các bị cáo dùng để sử dụng ma túy và không có giá trị nên cần tịch thu tiêu hủy. Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE 12 mini, màu tím, bên trong có SIM số: 0921.298.xxx, bị cáo Dương Hoàng S dùng đề liên lạc mua ma túy, liên quan đến hành vi phạm tội nên cân tịch thu nộp ngân sách Nhà nước.

[13] Đối với xe mô tô biển số 12H1-xxxx, là tài sản chung của ông Dương Thế N và bà Hoàng Thị D (bố, mẹ đẻ của Dương Hoàng S). Ngày 28/02/2026, Dương Hoàng S sử dụng xe mô tô trên để đi mua ma tuý, ông Dương Thế N và bà Hoàng Thị D không biết nên không xem xét xử lý với vai trò đồng phạm; đồng thời ngày 15/7/2026, cơ quan điều tra đã trả lại xe mô tô biển số 12H1-xxxx cho chủ sở hữu hợp pháp ông Dương Thế N là phù hợp quy định pháp luật.

[14] Đối với phần giấy bạc mà Dương Hoàng S vo lại, ném xuống đất, Cơ quan điều tra đã xác định hiện trường, tiến hành truy tìm vật chứng nhưng không thấy.

[15] Đối với người đã cho Dương Hoàng S số điện thoại của người bán ma túy, do thời gian đã lâu, Dương Hoàng S không nhớ là ai, vào thời gian nào và ở đâu nên cơ quan điều tra không có căn cứ xác minh.

[16] Đối với người đàn ông đã bán ma túy cho Lương Văn T và Dương Hoàng S vào ngày 28/02/2026, sử dụng số thuê bao 0976.824.xxx đăng ký tên Bùi Văn T1, sinh năm 1987, trú tại xã T, tỉnh Bắc Ninh. Hiện Bùi Văn T1 không có mặt tại địa phương nên chưa đủ cơ sở khẳng định Bùi Văn T1 có quản lý, sử dụng số thuê bao trên hay không. Kết quả nhận dạng, Lương Văn T và Dương Hoàng S không nhận dạng được người đàn ông đã bán ma túy cho các bị cáo vào ngày 28/02/2026.

Do đó, chưa đủ căn cứ xác định người đàn ông sử dụng số thuê bao 0976.824.Xxx và người đã bán ma túy cho Lương Văn T và Dương Hoàng S vào ngày 28/02/2026 cùng là một người và là Bùi Văn T1. Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh, khi có đủ căn cứ sẽ xử lý theo quy định của pháp luật.

[17] Các bị cáo là người bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. 7

[18] Xét đề nghị của đại diện Viện kiếm sát nhân dân khu vực 4 - Lạng Sơn là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội, phù hợp với các nhận định nêu trên nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[19] Các bị cáo có quyền kháng cáo theo quy định tại Điều 331, Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.