Bản án 94/2026/HS-STBản án 94/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự về thẩm quyền, trình tự, thủ tục. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa những người tham gia tố tụng không khiếu nại quyết định, hành vi của người tiến hành tố tụng.

Do đó, các quyết định, hành vi tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Tại phiên toà vắng mặt người phiên dịch Nguyễn Thị Thanh H3, nhưng đã có bà Nghiêm Thị Thu H1 thay thế. Vắng mặt bị hại Dương Thị P nhưng đã có đơn xin xử vắng mặt và vắng người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án Hoàng Thị V nhưng phiên toà đã được triệu tập và hoãn nhiều lần. Những người này cũng đã có đầy đủ lời khai trong hồ sơ, nên việc vắng mặt họ không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án, nên tiến hành xét xử vắng mặt họ là phù hợp theo quy định tại Điều 292, 295 Bộ luật tố tụng hình sự.

[3] Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa các bị cáo đều khai nhận hành vi phạm tội như bản cáo trạng truy tố là đúng người, đúng tội, không oan. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của người bị hại, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác đã được thẩm tra tại phiên tòa.

Do đó, có đủ cơ sở xác định khoảng 22 giờ 00 phút ngày 24/9/2025 tại quán I, thuộc thôn L, xã B, tỉnh Lạng Sơn các bị cáo đã có hành vi trộm cắp chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave 110 màu trắng, đen, bạc biển số 12V1-132.67 có giá trị theo kết quả định giá là 6.300.000 đồng và cùng ngày tại thôn B, xã H, tỉnh Lạng Sơn các bị cáo tiếp tục trộm cắp chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave 110 màu trắng, đen, bạc biển số 98B3- 606.66 có giá trị theo kết quả định giá là 10.333.000 đồng. Như vậy Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Lạng Sơn đã truy tố đối với các bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Hành vi của các bị cáo gây mất trật tự trị an, gây hoang mang, lo lắng trong quần chúng nhân dân, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của nhân dân được pháp luật bảo vệ. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, thể hiện sự coi thường pháp luật nên cần phải được xử lý nghiêm minh trước pháp luật, cách ly khỏi đời sống xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành người công dân tốt cho gia đình và xã hội.

[5] Về nhân thân: Bị cáo Dương Công T ngày 29/9/2025 bị Tòa án nhân dân khu vực 3 - Hà Nội tuyên phạt 10 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 20 tháng về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản tại Bản án số 98/2025/HSST. Tại thời điểm bị cáo phạm tội thì Tòa án nhân dân khu vực 3 - Hà Nội chưa tuyên án nên không xác định bị cáo có tiền án, nhưng bị cáo là người có nhân thân xấu. Bị cáo Nguyễn Văn Đ chưa có tiền án, tiền sự, chưa bị xử lý kỷ luật, chưa bị xử phạt vi phạm hành chính nên được coi là có nhân thân tốt.

[6] Tình tiết tăng nặng: Các bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội hai lần do đó bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[7] Tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo đã thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội, đều là người khuyết tật nặng theo giấy xác nhận mức độ khuyết tật, nên được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s, p khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[8] Về hình phạt bổ sung: Theo khoản 5 Điều 173 Bộ luật hình sự thì người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng. Tuy nhiên các bị cáo là người khuyết tật nặng, không có việc làm và thu nhập ổn định vì vậy không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[9] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Dương Thị Đ1 yêu cầu sửa chữa, khôi phục chiếc xe về tình trạng ban đầu như trước khi bị chiếm đoạt, nhưng nay không yêu cầu các bị cáo bồi thường nên không xem xét. Bị hại Dương Thị P yêu cầu bồi thường số tiền 10.000.000 đồng để bù đắp tổn thất tinh thần, nhưng thiệt hại trong vụ án là thiệt hại do tài sản bị xâm phạm và Điều 589 Bộ luật Dân sự không quy định khoản bồi thường tổn thất tinh thần trong trường hợp này nên không chấp nhận. Ngoài ra bà Dương Thị P còn yêu cầu bồi thường chi phí đi lại phát sinh từ khi bị mất chiếc xe mô tô, nhưng không đưa ra được số tiền cụ thể, cũng không có căn cứ chứng minh thiệt hại nên không xem xét.

[10] Về xử lý vật chứng: Ngày 06/6/2026, Cơ quan điều tra đã trả lại xe mô tô biển số 12V1-132.67 cho bà Dương Thị Đ1, sinh năm 1976, trú tại thôn N, xã B, tỉnh Lạng Sơn; trả lại xe mô tô biển số 98B3-606.66 cho bà Dương Thị P, sinh năm 1992, trú tại thôn B, xã H, tỉnh Lạng Sơn (là con gái của bà Hoàng Thị V- được giao quản lý chiếc xe 98B3-606.66). Việc trả lại tài sản cho chủ sở hữu là có căn cứ nên không xem xét. Đối với 01 đĩa DVD-R ghi đoạn video clip được trích xuất từ camera H4 lắp trước cửa quán I thuộc thôn L, xã B, tỉnh Lạng Sơn và các tài liệu, bản ảnh liên quan là tài liệu, chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội của các bị cáo nên lưu theo hồ sơ vụ án.

[11] Đối với Vũ Thùy A quá trình điều tra xác định Vũ Thùy A là người khuyết tật nghe, nói bẩm sinh. Khi T và Đ trao đổi bằng ký hiệu về việc đi trộm cắp xe mô tô thì Thùy A đang ở trong phòng nên không biết nội dung T và Đ trao đổi. Khi T thực hiện hành vi trộm cắp xe mô tô biển số 12V1-132.67 tại khu vực quán I thì Thùy A đang đi cùng Đ nên không nhìn thấy T thực hiện hành vi dắt xe từ quán ra, không biết đó là xe do T trộm cắp mà nghĩ là xe của bạn T, do hết xăng nên Đ phải dùng chân đẩy xe cho T. Sau đó, khi T và Đức cắt, nối dây điện để nổ máy xe, Thùy A ngồi trên xe của Đ sử dụng điện thoại nên không nhìn thấy, không biết việc T và Đ đang cắt, nối dây điện. Đến khi đi đến xã H, Đ ra ký hiệu cho Thùy A điều khiển xe biển số 34V1-45213 về nhà trước thì Thùy A thực hiện theo. Do chiếc xe mô tô Đ trộm cắp tại xã H và chiếc xe Tuấn trộm cắp trước đó đều là xe Honda Wave 110, màu trắng, đen, bạc, có đặc điểm bên ngoài tương tự nhau nên Thùy A tưởng chiếc xe Đ điều khiển sau đó là xe T đang sử dụng. Mặt khác, Thùy A là người khuyết tật nghe, nói, trên đường về phải trực tiếp điều khiển xe mô tô nên không có điều kiện trao đổi, hỏi lại Đ về việc không thấy T đi cùng.

Do đó, không có căn cứ xác định Vũ Thùy A biết, bàn bạc, thống nhất ý chí hoặc giúp sức cho Dương Công T, Nguyễn Văn Đ thực hiện hành vi trộm cắp tài sản.

[12] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa cũng phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử. Do vậy chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.

[13] Đề nghị của người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Đ về việc cho bị cáo hưởng án treo là không có căn cứ. Bị cáo phạm tội nhiều lần, quá trình xét xử không chấp hành theo giấy triệu tập, không đến phiên toà buộc phải áp giải đến phiên toà. Do vậy, việc cho bị cáo hưởng án treo không đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật. Quan điểm của người bào chữa cho bị cáo Dương Công T phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[14] Về án phí: Các bị cáo là người khuyết tật nặng nên được miễn án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự theo quy định điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội.

[15] Quyền kháng cáo: Các bị cáo, người bào chữa cho bị cáo; người đại diện theo pháp luật của bị cáo; bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.