Bản án 102/2026/HS-STBản án 102/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự về thẩm quyền, trình tự, thủ tục. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa những người tham gia tố tụng không khiếu nại quyết định, hành vi của người tiến hành tố tụng.

Do đó, các quyết định, hành vi tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Tại phiên toà vắng mặt đại diện hợp pháp của bị hại nhưng đã có đơn xin xét xử vắng mặt và vắng mặt những người làm chứng nhưng đã có đầy đủ lời khai trong hồ sơ. Việc vắng mặt họ không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án, nên tiến hành xét xử vắng mặt họ theo quy định tại Điều 292 và 293 Bộ luật tố tụng hình sự.

[3] Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo đều khai nhận hành vi phạm tội như bản cáo trạng truy tố là đúng người, đúng tội, không oan. Lời khai của bị cáo phù hợp với kết quả khám nghiệm hiện trường, bản ảnh hiện trường, các kết luận giám định, lời khai người làm chứng và những chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa.

Do đó, có đủ cơ sở xác định: Khoảng 19 giờ 45 phút ngày 30/5/2026, Lý Thị D1, điều khiển xe mô tô biển số 12B1-080.51, nhãn hiệu YAMAHA SIRIUS, lưu thông trên Quốc lộ A theo hướng Thái Nguyên - Lạng Sơn. Khi đi đến Km100+450 Quốc lộ A thuộc thôn Q, xã V, tỉnh Lạng Sơn, D1 gặp 01 xe ô tô đi ngược chiều nên bật đèn chiếu gần và điều khiển xe dịch về phía bên phải theo chiều đi của mình để tránh. Lúc này, D1 điều khiển xe với tốc độ khoảng 50 - 60 km/h. Sau khi về số để lên dốc và tiếp tục di chuyển được khoảng 03m, do không chú ý quan sát khu vực phía trước và sát mép đường bên phải theo hướng di chuyển, D1 không phát hiện ông Hoàng Văn K đang ngồi xổm ở khu vực mép sân của nhà ông Nguyễn Văn B, sát với lề đường bên phải theo hướng đi của D1. Bánh trước xe mô tô do D1 điều khiển đã va chạm vào phía bên trái cơ thể ông K, làm ông K ngã xuống mặt đường. Sau va chạm, D1 bị mất lái, xe tiếp tục di chuyển khoảng 04 - 05m thì D1 cùng xe mô tô ngã xuống mặt đường. Hậu quả ông Hoàng Văn K tử vong; Lý Thị D1 bị thương nhẹ. Tại Kết luận giám định tử thi số 628/KL-KTHS ngày 15/6/2026 của Phòng Kỹ thuật hình sự công an tỉnh Lạng Sơn kết luận: nguyên nhân chết của ông Hoàng Văn K là “Chấn thương ngực kín”; thời gian chết so với thời điểm giám định tử thi dưới 24 giờ. Hành vi của Lý Thị D1 đã vi phạm khoản 2 và điểm c khoản 3 Điều 12 Luật Trật tự, an toàn giao thông đường bộ năm 2024. Vì vậy có đủ căn cứ xác định cáo trạng truy tố bị cáo về tội Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ, quy định tại điểm a, khoản 1, Điều 260 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe của người khác, gây mất trị an xã hội, gây hoang mang lo lắng cho quần chúng nhân dân khi tham gia giao thông. Đặc biệt trong tình hình hiện nay hành vi vi phạm giao thông đường bộ ngày càng gia tăng về số lượng và hậu quả nghiêm trọng thì việc xét xử một mức hình phạt nghiêm khắc đối với bị cáo là cần thiết và mới đảm bảo tính răn đe, giáo dục, phòng ngừa chung.

[5] Về nhân thân: Ngoài lần bị truy tố và đưa ra xét xử tại phiên tòa hôm na, bản thân bị cáo chưa có tiền án, tiền sự, chưa bị truy tố, xét xử về hành vi phạm tội nào khác, chưa bị xử phạt vi phạm hành chính, chưa bị xử lý kỷ luật nên được coi là có nhân thân tốt.

[6] Tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, đã bồi thường khắc phục hậu quả xong cho gia đình bị hại và gia đình bị hại có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo, gia đình bị cáo đang trực tiếp thờ cúng liệt sĩ là ông Hoàng Văn P (chú ruột của bị cáo) nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[7] Về hình phạt chính: Bị cáo có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, ngoài lần phạm tội này luôn chấp hành đúng chính sách pháp luật, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự; không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; trong thời gian tại ngoại không có hành vi bỏ trốn hay tiếp tục vi phạm pháp luật. Xét thấy không cần phải cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội mà vẫn đảm bảo được yêu cầu phòng và chống tội phạm, vẫn đảm bảo được yêu cầu giáo dục người phạm tội để họ trở thành người có ích cho xã hội. Do đó chưa cần thiết cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội, mà cho bị cáo được hưởng án treo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà là phù hợp.

[8] Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung là cấm hành nghề do bị cáo phạm tội với lỗi vô ý, sau khi gây thiệt hại đã có ý thức bồi thường khắc phục toàn bộ hậu quả cho gia đình bị hại, gia đình bị hại cũng có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo.

[9] Về bồi thường thiệt hại: Trước khi mở phiên tòa bị cáo và đại diện gia đình bị hại đã thỏa thuận bồi thường xong với tổng số tiền là 170.000.000 đồng, nay gia đình bị hại không có yêu cầu nào khác. Việc thỏa thuận giữa bị cáo và đại diện hợp pháp của bị hại là tự nguyện, không trái đạo đức xã hội, không trái pháp luật nên Hội đồng xét xử ghi nhận sự thỏa thuận.

[10] Vật chứng của vụ án gồm 01 xe mô tô biển số 12B1-080.51, nhãn hiệu YAMAHA là phương tiện phạm tội, tuy nhiên bị cáo phạm tội do lỗi vô ý, đã bồi thường khắc phục hậu quả. Do đó cần trả lại cho bị cáo kèm 01 giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe máy số 002794 và 01 giấy phép lái xe số 201124201140 mang tên Lý Thị D1.

[11] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp tội danh, hình phạt, điều luật áp dụng và các vấn đề khác trong vụ án như đã nhận định ở trên nên Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị.

[12] Về án phí: Bị cáo không phải chịu án phí dân sự do đã bồi thường trước khi mở phiên tòa. Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm 200.000 đồng để nộp Ngân sách Nhà nước.

[13] Quyền kháng cáo: Bị cáo, đại diện hợp pháp của bị hại có quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật.