Bản án 94/2026/HS-STBản án 94/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 3

[1] Tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên Tòa, bị cáo, bị hại không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. 12] Tại phiên tòa bị cáo Võ Văn M công nhận nội dung bản cáo trạng truy tố bị cáo là hoàn toàn đúng, đồng thời bị cáo cũng khai nhận như trên.

Xét thấy, lời khai của bị cáo cũng phù hợp với các chứng cứ và tài liệu mà Cơ quan điều tra thu thập có trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra tại phiên tòa nên có đủ cơ sở để kết luận: Vào trưa ngày 22/01/2026, bị cáo Võ Văn M lén lút vào nhà ông G, đi lại gân bội gà, mở năp bội gà ra rôi đưa tay băt con gà ra ngoài ôm xem, rôi dùng tay ôm con gà cặp bên hông rồi đi đường vườn D ra nơi đế xe đế điều khiên xe chạy đi. Khi bị cáo M vừa ôm gà điều khiên xe mô tô biển số 83S2- 0051 chạy đi thì bị ông G phát hiện truy hô và chạy ra trước nhà chặn xe mô tô và bắt được M cùng tang vật là con gà trông mà M vừa băt trộm. Sau đó ông G đã đên Công an xã T, thành phố Cần Thơ để trình báo.

[3] Theo Bản kết luận định giá tài sản số 11/KL-HĐĐGTS ngày 05/05/2026 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự xã T, thành phố Cần Thơ kết luận: 01 con gà trống, màu lông đỏ đen, trọng lượng 3.8kg có giá trị 430.667 đồng.

[4]

Xét thấy, hành vi trộm cắp tài sản của bị cáo Võ Văn M trong vụ án này là liều lĩnh và xem thường pháp luật, bị cáo đã lén lút đi vào nhà của bị hại đế lấy trộm tài sản. Bị cáo Võ Văn M có 01 tiền sự về hành vi trộm cắp tài sản đã bị Công an xã T xử phạt hành chính về hành vi trộm cắp tài sản ngày 09 tháng 12 năm 2025 với số tiền 2.500.000 đồng theo Quyết định số 69/QĐ-XPHC ngày 19 tháng 12 năm 2025, bị cáo Võ Văn M đã nộp ngày 07/01/2026 nhưng đến ngày 21/01/2026 lại thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của ông Tăng Vũ Trường G.. Như vậy, với bản chất xem thường pháp luật, tham lam, chây lười lao động, thích sống hưởng thụ bằng cách chiếm đoạt tài sản của người khác để có tiền tiêu xài mà không phải bỏ công sức lao động mà bị cáo bất chấp để phạm tội, cho nên, hành vi phạm tội của bị cáo là lỗi cố ý trực tiếp, không những xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác, được pháp luật bảo vệ mà còn gây hoang mang dư luận, làm mất an ninh trật tự tại địa phương. Từ những nhận định nêu trên, xét cần phải áp dụng một mức án nghiêm khắc, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định mới tương xứng với những hành vi phạm tội của bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội. 4

[5]

Tuy nhiên, sau khi phạm tội bị cáo đã nhận thức được hành vi của bị cáo là vi phạm pháp luật nên thành khẩn khai báo, bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Đây là các tình tiêt giảm nhẹ theo quy định tại điêm i và điêm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đôi bô sung năm 2017, 2024, 2025). Bên cạnh đó, tài sản đã được trả lại cho chủ sở hữu và có giá trị không lớn thuộc trường hợp phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017, 2024, 2025).

[6] Về trách nhiệm dân sự: Ông Tăng Vũ Trường G đã nhận lại được tài sản bị trộm cắp, không yêu cầu bị cáo bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét. [7| Về xử lý vật chứng: Do Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố C đã xử lý 01 (một) xe mô tô biển số 83S2-0051 đã qua sử dụng, là tài sản thuộc sở hữu của bà Nguyễn Thị H, không liên quan đến hành vi phạm tội nên Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại cho chủ sở là bà Nguyễn Thị H nên không đặt ra xem xét. Và vật chứng là 01 (một) con gà trống màu lông đỏ đen, trọng lượng 3,8kg, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu là ông Tăng Vũ Trường G nên không đặt ra xem xét.

[8] Về án phí: Bị cáo Võ Văn M phải chịu 200.000 đồng án phí Hình sự sơ thấm.

[9] Xét lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Cần Thơ thực hành quyền công tố tại phiên Tòa là có căn cứ phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.