Bản án 142/2026/HS-STBản án 142/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, H đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình chuẩn bị xét xử và tại phiên tòa, các bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của các bị cáo: Tại phiên tòa các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, phù hợp với vật chứng, lời khai tại cơ quan điều tra cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Vì vậy có đủ cơ sở để khẳng định: Ngày 01/4/2026, tại lán nương thuộc bản Phìn N, xã Tả L4, tỉnh L, Nguyễn Văn Q đã có hành vi rủ rê, lôi kéo, thu lợi để tổ chức đánh bạc trái phép bằng hình thức xóc đĩa cho 01 chiếu bạc với tổng số tiền dùng đánh bạc trong cùng 01 lần là 40.600.000 đồng. Cũng trong thời gian và địa điểm nêu trên Nguyễn Văn Q, Vàng Xuân H, Đào Thị L2, Lù Văn S, Lê Quý L3, Hà Thị P1 và Vàng Thị L1 đã cùng nhau đánh bạc trái phép bằng hình thức xóc đĩa, với tổng số tiền là 40.600.000 đồng. Hành vi đánh bạc trái quy định của nhà nước với mục đích được thua bằng tiền của các bị cáo Vàng Xuân H, Lù Văn S, Vàng Thị L1, Đào Thị L2, Hà Thị P1, Lê Quý L3 đã đủ yếu tố cấu thành tội: “Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật hình sự. Hành vi của bị cáo Nguyễn Văn Q đã đủ yếu tố cấu thành tội “Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự và tội “Tổ chức đánh bạc” theo quy định tại điểm c, đ khoản 1 Điều 322 Bộ luật Hình sự “Điều 321. Tội đánh bạc.

1. Người nào đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật trị giá từ 5.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 5.000.000 đồng nhưng đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này hoặc hành vi quy định tại Điều 322 của Bộ luật này hoặc đã bị kết án về tội này hoặc tội quy định tại Điều 322 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm. [...]

3. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng.)” “Điều 322. Tội tổ chức đánh bạc. 10

1. Người nào tổ chức đánh bạc….thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tiền từ 50.000.000 đồng đến 300.000.000 đồng hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm. […] c) Tổng số tiền, hiện vật dùng đánh bạc trong cùng 01 lần trị giá 20.000.000 đồng trở lên; […] đ) Đã bị xử phạt vi phạm hành chính về một trong các hành vi quy định tại Điều này hoặc hành vi quy định tại Điều 321 của Bộ luật này hoặc đã bị kết án về tội này hoặc tội quy định tại Điều 321 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm.[…]

3. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng hoặc tịc thu một phần hoặc toàn bộ tài sản.”

Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - L truy tố các bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng quy định của pháp luật.

[3] Về tính chất mức độ nguy hiểm cho xã H của hành vi phạm tội: Hành vi của các bị cáo Nguyễn Văn Q, Vàng Xuân H, Lù Văn S, Lù Thị L1, Đào Thị L2, Hà Thị P1, Lê Quý L3 đã gây ra là nguy hiểm cho xã H, xâm phạm trực tiếp đến trật tự công cộng được pháp luật bảo vệ, gây mất an ninh trật tự trên địa bàn. Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức được tác hại của hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra nhưng vẫn cố ý thực hiện.

[4] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo: Về nhân thân của các bị cáo: Các bị cáo Vàng Xuân H, Lù Văn S, Vàng Thị L1, Đào Thị L2, Lê Quý L3 chưa có tiền án, tiền sự. Về nhân thân của bị cáo Nguyễn Văn Q: Tại bản án hình sự sơ thẩm số 77 ngày 02/11/2005 của Tòa án nhân dân tỉnh L xử phạt Nguyễn Văn Q 15.000.000 đồng về tội “Đánh bạc”. Nguyễn Văn Q đã chấp hành xong hình phạt và các quyết định của bản án nên đã được xóa án tích; Tại bản án sơ thẩm số: 46/2010/HSST ngày 09/06/2010 của Tòa án nhân dân thị xã L đã xử phạt Nguyễn Văn Q 03 tháng tù về tội “Đánh bạc” và phải chịu 200.000 đồng án phí HSST. Ngày 11/9/2010 Nguyễn Văn Q đã chấp hành xong hình phạt tù và các quyết định của bản án nên đã được xóa án tích. Về tình tiết tăng nặng: - Bị cáo Nguyễn Văn Q có 01 tiền án: Tại bản án số 49/2024/HSST ngày 17/08/2024 của Tòa án nhân dân thành phố L, tỉnh L tuyên bố Nguyễn Văn Q phạm tội “Đánh bạc”. Áp dụng khoản 1 Điều 321, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38, Điều 17, Điều 58 Bộ luật hình sự, xử phạt Nguyễn Văn Q 07 tháng tù và phải chịu án phí HSST. Ngày 24/3/2025, Nguyễn Văn Q chấp hành xong hình phạt tù, tính đến thời điểm phạm tội lần này chưa được xóa án tích.

Do đó, lần phạm tội này của bị cáo thuộc trường hợp tái phạm theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự. 11 - Bị cáo Hà Thị P1 có 01 tiền án: Tại bản án số: 49/2024/HSST ngày 17/08/2024 của Tòa án nhân dân thành phố L, tỉnh L tuyên Hà Thị P1 phạm tội “Đánh bạc”. Áp dụng khoản 1, 3 Điều 321, điểm i, s khoản 1 Điều 51, Điều 36, Điều 17, Điều 58 Bộ luật hình sự, xử phạt Hà Thị P1 10 tháng cải tạo không giam giữ, phạt tiền 10.000.000 đồng và phải chịu án phí HSST. Ngày 12/5/2025, Hà Thị P1 chấp hành xong hình phạt cải tạo không giam giữ nhưng tính đến thời điểm phạm tội lần này chưa được xóa án tích Về tình tiết giảm nhẹ: Các bị cáo Vàng Xuân H, Lù Văn S, Vàng Thị L1, Đào Thị L2, Lê Quý L3 phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Trong quá trình điều tra, truy tố, các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s, khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự; Ngoài ra, bị cáo Nguyễn Văn Q, Hà Thị P1, tự ra đầu thú về hành vi phạm tội của mình. Các bị cáo Vàng Xuân H, Lù Văn S, Lù Thị L1 là người dân tộc thiểu số, sinh sống ở địa bàn có điều kiện kinh tế - xã H đặc biệt khó khăn là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo theo quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự.

Xét thấy, các bị cáo Vàng Xuân H, Lù Văn S, Vàng Thị L1, Đào Thị L2, Lê Quý L3 đều có hai tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Hơn nữa, trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử, các bị cáo đã biết ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình. Để thể hiện sự khoan hồng trong chính sách pháp luật hình sự của nhà nước ta đối với người phạm tội lần đầu do bị rủ rê, lôi kéo và tội phạm gây nguy hại không lớn cho xã H. H đồng xét xử xét thấy cần áp dụng mức hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt cho bị cáo theo quy định tại Điều 54 của Bộ luật hình sự.

Do đó, quan điểm xử lý trách nhiệm hình sự của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là hoàn toàn có cơ sở, không oan sai, đúng người đúng tội và đúng pháp luật. Các bị cáo Nguyễn Văn Q, Hà Thị P1 đều đã bị kết án, chưa được xóa án tích mà lại phạm tội do cố ý nên cần áp dụng mức hình phạt tương xứng để răn đe, giáo dục, cải tạo các bị cáo.

[4] Về vật chứng của vụ án: Đối với 01 bát sứ màu trắng có hình bông hoa, dưới đáy có dòng chữ “TH ceramic”; 01 đĩa sứ màu trắng; 01 quân vị hình tròn bị rách, 02 quân vị hình bán nguyệt; 01 bạt nilon hai mặt màu vàng và xanh, đã qua sử dụng là những vật chứng L1 quan đến hành vi phạm tội và không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu, tiêu hủy theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự và điểm a, c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự. Đối với số tiền 39.400.000 đồng gồm: 28.900.000 đồng thu giữ của bị cáo Vàng Xuân H; 4.000.000 đồng thu giữ của bị cáo Đào Thị L2; 6.500.000 đồng thu giữ của bị cáo Vàng Thị L1 là số tiền các bị cáo dùng vào việc đánh bạc trái phép nên 12 cần tịch thu nộp ngân sách nhà nước. Trong tổng số tiền 1.000.0000 đồng mà bị cáo Lê Quý L3 đã tự nguyện nộp lại, chỉ có số tiền 700.000 đồng là bị cáo dùng vào việc đánh bạc (do bị cáo đã thua số tiền 300.000 đông) nên cần tịch thu đối với số tiền 700.000 đồng và trả lại cho bị cáo số tiền 300.000 đồng theo quy định tại điểm a, b khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự và điểm a, b, khoản 2, điểm a khoản 3 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự Đối với các vật chứng sau đây đều là công cụ các bị cáo dùng vào việc phạm tội nên cần tịch thu, hóa giá sung ngân sách nhà nước theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự và điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự, gồm: - 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Glalaxy A05, màu xanh, số IMEI 1: 352924990498748, IMEI 2: 352961200498746; kèm theo 01 sim Viettel 4G, trên sim có in hàng số 8984048000932760033 thu giữ của bị cáo Hà Thị P1 - 01 điện thoại di động nhãn hiệu Apple Iphone 13, màu trắng, số IMEI: 357214989966847, EMEI 2: 357214988117582; kèm theo 01 sim Viettel 4G trên sim có in hàng số 8984048000945768041 thu giữ của bị cáo Nguyễn Văn Q - 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung A05 màu đen, số IMEI 1: 354035907414955, IMEI 2: 354978667414956; kèm theo 01 sim Viettel 4G trên sim có in hàng số 8984048000073891083 thu giữ của bị cáo Lù Văn S - 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO Reno3, màu đen số IMEI 1: 860202042425315, IMEI 2: 860202042425307; kèm theo 01 sim Viettel 5G trên sim có in hàng số 8984048000901686315 thu giữ của bị cáo Vàng Xuân H Đối với: 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu HONDA, loại xe Wave RSX mang biển kiểm soát 25B1-351.03 thu giữ của Vàng Xuân H và 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu HONDA, loại xe Blade mang biển kiểm soát 25 B1- 487.92 thu giữ của Lù Văn S; 01 điện thoại di động OPPO, màu xanh đen; IMEI 1: 865613051271454; IMEI 2: 865613051271447; kèm theo 01 sim Viettel 4G trên sim có in hàng số 898404800812546557, 01 sim Vinaphone 5G in hàng số 89840200011667192437 thu giữ của Vàng Thị L1 và 01 áo chống nắng màu xanh có kẻ sọc vàng có chữ eǝ; 01 quần bò màu xanh; 01 khẩu trang màu vàng cát có dây màu đỏ thu giữ của Lê Quý L3, do không L1 quan đến hành vi phạm tội của các bị cáo nên cần trả lại cho cho các bị cáo theo quy định tại khoản 3 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự. trên sim có Quá trình điều tra đã xác định được bị cáo Nguyễn Văn Q đã thu lợi bất chính số tiền 2.500.000 đồng từ việc tổ chức đánh bạc và quá trình tham gia đánh bạc bị cáo sử dụng số tiền 1.000.000 đồng nhưng bị cáo chỉ thua số tiền 500.000 đồng và bị cáo đang giữ số tiền 500.000 đồng còn lại.

Do đó, cần truy thu, nộp ngân sách nhà nước số tiền 3.000.000 đồng của bị cáo theo quy định tại điểm a, b khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự và điểm a, b khoản 2, Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự. Đối với số tiền 55.000 đồng thu giữ của bị cáo Lù Văn S; 01 điện thoại di động và số tiền 2.000.000 đồng thu giữ của Phạm Quang H xác định không L1 quan đến vụ án đã được xử lý theo đúng quy định của pháp luật nên H đồng xét xử không xem xét xử lý. Đối với các vật chứng thu giữ của Nguyễn Văn H2, đã được giải quyết theo Quyết định số: 3479/QĐ – CSHS ngày 10/8/2026 của Cơ quan cảnh sát điều tra Công 13 an tỉnh L về việc tách hành vi, tài liệu, vật chứng L1 quan để tiếp tục điều tra, xác minh để xử lý theo quy định của pháp luật nên H đồng xét xử không xem xét, giải quyết trong vụ án này.

[5] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 3 Điều 321 và khoản 3 Điều 322 Bộ luật hình sự các bị cáo có thể bị hình phạt bổ sung là phạt tiền. H đồng xét xử xét thấy các bị cáo đều là lao động tự do, thu nhập không ổn định, không có tài sản riêng do vậy H đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[6] Xem xét vai trò của các bị cáo: Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, giữa các bị cáo đều là người thực hành nên cần áp dụng quy định về đồng phạm theo các Điều 17, 58 của Bộ luật hình sự đối với các bị cáo về tội đánh bạc. Trên cơ sở các quy định của pháp luật, căn cứ tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã H của hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, phân hóa vai trò của các bị cáo trong vụ án để áp dụng mức hình phạt phù hợp đối với các bị cáo.

[7] Về án phí: Theo quy định tại Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Q H quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án các bị cáo Nguyễn Văn Q, Hà Thị P1, Lê Quý L3, Đào Thị L2 phải chịu án phí hình sự sơ thẩm; Căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Q H quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án các bị cáo Vàng Xuân H, Lù Văn S, Lù Thị L1 được miễn án phí hình sự sơ thẩm.

[8] Những vấn đề L1 quan: Quá trình điều tra xác định Phạm Quang H, Nguyễn Thị H1 không tham gia đánh bạc nhưng lại biết rõ việc đánh bạc của những bị can nêu trên.

Tuy nhiên, do không thuộc trường hợp phải xem xét trách nhiệm về hành vi không tố giác tội phạm nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là có căn cứ. Đối với Lò Thị Dựng, Phàn Kin Chào, Vàng Văn Minh quá trình điều tra không có mặt tại địa P1 và người đàn ông tên Chung, không rõ nhân thân, lai lịch, Cơ quan điều tra đã ban hành thông báo truy tìm nhưng chưa có kết quả; đối với Nguyễn Văn H2 quá trình điều tra chưa đủ tài liệu chứng minh việc Hiếu có tham gia đánh bạc hay không. Do thời hạn điều tra đã hết Cơ quan điều tra đã tách hành vi và các tài liệu L1 quan để tiếp tục xác minh, điều tra làm rõ. Trong quá trình điều tra Nguyễn Văn Q khai tiền “phế” thu được một phần sẽ đưa cho Vàng Văn Minh để trả công cho người cảnh giới.

Tuy nhiên, quá trình điều tra Vàng Văn Minh không có mặt tại địa P1 nên chưa xác định được Vàng Văn Minh có vị trí, vai trò gì trong việc đánh bạc, tổ chức đánh bạc nêu trên và Minh có bố trí thuê người để canh gác hay không nên không đủ căn cứ để xác định Nguyễn Văn Q phạm tội tổ chức đánh bạc theo quy định tại điểm d, khoản 1, Điều 322 Bộ luật Hình sự. 14 Quá trình điều tra xác định, địa điểm nơi các bị cáo dùng vào việc phạm tội là lán nương của ông Hảng A C nhưng gia đình ông Cu không sinh sống tại đây. Khi các bị cáo dùng làm địa điểm đánh bạc, ông Hảng A C không biết nên không đồng phạm. Cơ quan điều tra cũng không xem xét xử lý các bị cáo về hành vi xâm phạm chỗ ở của người khác là có căn cứ.

[9] Quan điểm của Kiểm sát viên tại phiên tòa phù hợp với quan điểm của H đồng xét xử nên được chấp nhận.