Bản án 103/2026/HS-STBản án 103/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra-Công an thành phố H, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12-Hải Phòng, Kiểm sát viên, trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tô tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vị, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về chứng cứ xác định các bị cáo có tội:

Căn cứ vào lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với chính lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường, lời khai của đại diện hợp pháp của bị hại, lời khai người làm chứng, hình ảnh camera, vật chứng thu giữ cùng các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở kết luận: Do cần tiền chi tiêu cá nhân, Vũ Đức Trường S, Phạm Huy K, Nguyễn Văn M và Lê Văn Đ, sinh năm 2005, ở thôn B, xã H, thành phố Hải Phòng đã cùng nhau bàn bạc, thống nhất đi trộm cắp tiền công đức tại các đình, chùa. Khoảng 02 giờ 30 phút ngày 21/7/2026, tại đình Đ, phường V, thành phố Hải Phòng, S, K, M đã lén lút phá khóa cửa, đột nhập vào trong đình cậy phá hòm công đức chiếm đoạt 14.899.000 đồng cùng nhau chi tiêu. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm quyền sở hữu tài sản của tổ chức, cá nhân được pháp luật bảo vệ, các bị cáo đã lợi dụng sơ hở trong việc quản lý tài sản, lén lút phá khóa cửa, đột nhập vào trong đình Đ cậy phá hòm công đức là thể hiện sự coi thường pháp luật, gây tâm lý hoang mang cho nhân dân, ảnh hưởng xấu đến trật tự an ninh xã hội. Các bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự và nhận thức được hành vi chiếm đoạt nguồn tiền do nhân dân, phật tử đóng góp, cúng dường để quản lý, tu bổ và sử dụng vào việc chung của đình là vi phạm pháp luật nhưng do lười lao động, muốn có tiền nhanh chóng để tiêu sài cá nhân nên đã cố ý thực hiện. Xét về hành vi và số tiền các bị cáo chiêm đoạt của đình Đ, đủ yêu tô cầu thành tội "Trộm cắp tài sản" quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự.

Do đó, quyết định truy tố của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12-Hải Phòng đối với các bị cáo S, K, M là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét vai trò từng bị cáo trong vụ án: Trong vụ án này, xác định bị cáo Vũ Đức Trường S và Phạm Huy K là người trực tiếp thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của đình và tích cực nên giữ vai trò thứ nhất, bị cáo Nguyễn Văn M có tham gia và được bàn bạc nhưng không trực tiếp thực hiện hành vi trộm cắp tài sản nên M giữ vai trò đồng phạm, sau cùng trong vụ án.

[4] Xét nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự (được viết tắt là TNHS) của các bị cáo thì thấy: Về tình tiết tăng nặng TNHS: Cả 3 bị cáo đều bị cơ quan Công an ra Quyết định xử phạt hành chính về hành vi trộm cắp và các hành vi vi phạm khác nhiều lần, các bị cáo không lấy đó làm bài học cho bản thân mà tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý. Bị cáo M đã từng bị kết án về tội cướp tài sản, mới chấp hành xong hình 8 phạt tù ngày 01/6/2026 lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý.

Tuy nhiên, do tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội cướp tài sản, M 15 tuổi 6 tháng (là người chưa thành niên từ đủ 14 tuổi đến dưới 16 tuổi) nên theo quy định tại điểm a khoản 7 Điều 12, điểm a khoản 1 Điều 127 Luật tư pháp người chưa thành niên thì được coi là không có án tích và bản án này không được tính để xác định tái phạm hoặc tái phạm nguy hiểm đối với bị cáo M. Mặc dù, lần phạm tội này các bị cáo đều không bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 52 Bộ luật hình sự nhưng xác định cả 3 bị cáo đều có nhân thân xầu; Về tình tiết giảm nhẹ TNHS: Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo thành khẩn khai báo, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điêm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Ngoài ra, quá trình điều tra khi bị lực lượng Công an kiểm tra các bị cáo S, Minh T7 khai nhận hành vi trộm cắp tài sản tại đình Đ nên Hội đồng xét xử cho bị cáo S, M được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm r khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự thể hiện sự khoan hồng của pháp luật đối với các bị cáo.

[5] Về hình phạt chính:

Căn cứ vào quy định của Bộ luật hình sự, cân nhắc tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ TNHS của các bị cáo: Mặc dù, khi các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội là người chưa thành niên, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Nhưng các bị cáo đều đã bị xử phạt hành chính nhiều lần, M bị xét xử về tội cướp tài sản mới chấp hành xong hình phạt tù nên xác định các bị cáo đều có nhân thân xấu, không chịu tu dưỡng rèn luyện bản thân trở thành người có ích cho gia đình và xã hội. Lần phạm tội này, các bị cáo nhằm vào sự sơ hở trong việc quản lý tài sản của đình, chùa để tiếp tục thực hiện hành vi trộm cắp. Hành vi đó thế hiện sự liều lĩnh, coi thường pháp luật, bản tính ham chơi, lười lao động nên cần có một mức án đủ nghiêm, cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian đề tự suy ngẩm và cải tạo mới đủ tác dụng răn đe, giáo dục các bị cáo.

[6] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật hình sự, ngoài hình phạt chính người phạm tội còn có thể bị phạt bổ sung là phạt tiền. Tuy nhiên các bị cáo đều là người chưa thành niên phạm tội, không có kinh tế riêng và đều đang bị tạm giam nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 6 Điều 12 Luật tư pháp người chưa thành niên không áp dụng hình phạt bổ sung đổi với các bị cáo.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Ông Nguyễn Tiến T3 - Trưởng ban Q yêu cầu các bị cáo phải bồi thường số tiền còn lại là 13.660.000 đồng.

Tuy nhiên, đôi với hành vi trộm cắp trong vụ án này ngoài các bị cáo S, K, M còn có Lê Văn Đ là bị can trong vụ án khác cùng thực hiện hành vi với các bị cáo đang 9 được cơ quan Công an điều tra làm rõ nên cần tách phần trách nhiệm dân sự trong vụ án này để giải quyết ở vụ án khác.

[8] Vật chứng: Quá trình điều tra Cơ quan Công an đã quản lý: 02 thanh sắt then cài cửa, 01 ô khóa Việt Tiệp, 03 hòm công đức, 01 thanh kim loại (dạng đầu đục khoan bê tông), số tiền 840.000 đồng và 01 xe môtô Airblade không đeo BKS màu xanh đen do Lê Văn Đ giao nộp; thu giữ tại nhà Nguyễn Trọng C1 số tiền 399.000 đồng; 01 thanh kim loại (dạng xà cầy) ở gần cầu H; 01 đèn pin (đèn đeo trán); 01 điện thoại S1 do M giao nộp; 01 điện thoại Iphone 12 do S giao nộp; 01 áo khoác chống nắng, 01 áo khoác gió; xe mô tô BKS 34C1 - 519.87 do S giao nộp; số tiền 20.000.000 đồng do anh Vũ Văn T4 giao nộp; số tiền 4.500.000 do chị Phạm Thị T5 giao nộp. 8.1. Đổi với chiếc xe môtô Honda Airblade BKS 34C1 - 519.87 (S cất BKS trong cốp) do S thuê của anh Vũ Văn T4 làm phương tiện đi trộm cắp tài sản nhưng anh T4 không biết việc S sử dụng xe vào việc phạm tội nên ngày 26/8/2026, Cơ quan điều tra đã ra Quyết định xử lý vật chứng số A5184/QĐ- CSHS giao trả xe môtô cho anh T4 là chủ sở hữu hợp pháp nhận lại; 8.2. Đối với 02 thanh sắt then cài cửa, 01 ổ khóa Việt Tiệp, 3 hòm công đức và 1.239.000 đồng (gồm 399.000 đồng thu tại nhà Nguyễn Trọng C1 và 840.000 đồng do Lê Văn Đ giao nộp), Cơ quan điều tra đã ra Quyết định xử lý vật chứng số A5183/QĐ-CSHS giao cho ông Nguyễn Tiến T3 - Trưởng ban Q nhận lại. 8.3. Đối với 01 thanh kim loại (dạng đầu đục khoan bê tông), 01 xe môtô nhãn hiệu Honda Airblade màu xanh đen, không đeo BKS do Đ giao nộp; 01 thanh kim loại (dạng xà cầy) thu ở gần cầu H; 01 đèn pin (đèn đeo trán); 01 điện thoại Samsung Galaxy A03 Core do M giao nộp nắp sim 0336.638.660; 01 điện thoại Iphone 12 màu xanh do S giao nộp nắp sim 0337.930.118; 01 áo khoác chống nắng, 01 áo khoác gió; số tiền 20.000.000 đồng do anh Vũ Văn T4 giao nộp; số tiền 4.500.000 do chị Phạm Thị T5 giao nộp. Do trong vụ án còn Lê Văn Đ là bị can trong vụ án khác cùng thực hiện hành vi đang được cơ quan Công an điều tra nên cần tách phần vật chứng còn lại nêu trên trong vụ án này để giải quyết ở vụ án khác.

[9] Về án phí: Các bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí sơ thẩm hình sự theo quy định của pháp luật.

[10] Về những vấn đề khác: 10.1. Đối với hành vi trộm cắp tài sản, hành vi Đánh bạc của Lê Văn Đ, Cơ quan điều tra Công an thành phố H đã ra quyết định tách vụ án để giải quyết trong vụ án khác. 10.2. Đổi với anh Vũ Văn T4 cho bị cáo S thuê xe môtô và bán xe môtô cho Đ nhưng không biết việc bị cáo S sử dụng xe vào việc phạm tội và tiền Đ mua xe là do phạm tội mà có nên không có căn cứ xử lý; 10 10.3. Chị Phạm Thị TS đổi tiền và bán điện thoại cho Đ, anh Tiêu Văn H2 đổi tiền cho Đ nhưng không biết tiền đó do phạm tội mà có nên không có căn cứ xử lý. 10.4. Đối với các vật chứng còn lại đã thu giữ và trách nhiệm dân sự sẽ được giải quyết trong vụ án khác. Vì các lễ trên;