Bản án 136/2026/HS-STBản án 136/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình chuẩn bị xét xử và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. 4

[2] Về tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội: Lời khai của bị cáo tại phiên toà phù hợp với nội dung bản Cáo trạng mà Viện kiểm sát truy tố, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án như biên bản bắt người phạm tội quả tang, biên bản mở niêm phong xác định trọng L2ợng, kết luận giám định… và vật chứng đã thu giữ, được xem xét, tranh tụng công khai tại phiên toà. Vì vậy có đủ cơ sở để khẳng định: Hồi 18 giờ 50 phút ngày 14/5/2026, tại khu vực bản Nà Đon, xã Bình L2, tỉnh L, Tẩn Phủ X và Phàn Văn N đang tàng trữ trái phép 0,2625 gam Heroine, mục đích để sử dụng, thì bị Công an xã Bình L2, tỉnh L phát hiện bắt quả tang. Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc tàng trữ trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, có tính chất nghiêm trọng, xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý các chất ma tuý của Nhà nước, xâm phạm trật tự an toàn xã hội, nhưng để thỏa mãn nhu cầu của bản thân các bị cáo vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Như vậy, có đủ cơ sở để khẳng định: Hành vi của các bị cáo có đủ yếu tố cấu thành tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình sự.

Do đó, quan điểm xử lý trách nhiệm hình sự của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là hoàn toàn có cơ sở, không oan sai, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Điều 249: Tội tàng trữ trái phép chất ma túy: “1. Người nào tàng trữ trái phép chất ma túy mà không nhằm mục đích mua bán, vận chuyển, sản xuất trái phép chất ma túy thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 05 năm: […] c) Heroine, Cocaine, Methamphetamine, Amphetamine, Ketamine, Fentanyl, MDMA hoặc XLR-11 có khối L2ợng từ 0,1 gam đến dưới 05 gam; […]

5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 500.000.000 đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm hoặc tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản”. Trong vụ án này, các bị cáo Tẩn Phủ X và Phàn Văn N là đồng phạm giản đơn, các bị cáo đều là người thực hành về hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy nên cần áp dụng quy định về đồng phạm theo các Điều 17, 58 của Bộ luật hình sự đối với các bị cáo.

[3] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo: Về nhân thân của các bị cáo: Các bị cáo chưa có tiền án, tiền sự Về tình tiết tăng nặng: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng Về tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình. Hơn nữa các bị cáo đều là đồng bào dân tộc thiểu số và sinh sống ở miền núi. Do đó bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự. 5 Trên cơ sở tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự xét thấy cần thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định để các bị cáo có cơ hội cai nghiện, răn đe, giáo dục bị cáo, cải tạo thành công dân có ích cho xã hội.

[4] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 249 Bộ luật hình sự các bị cáo có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền.

Tuy nhiên, theo các tài liệu chứng cứ và lời khai của các bị cáo tại phiên tòa cho thấy các bị cáo là lao động tự do, không có thu nhập ổn định và không có tài sản riêng.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[5] Về vật chứng của vụ án: Đối với 0,2625 gam Heroine Cơ quan điều tra đã gửi toàn bộ đi giám định, sau giám định không hoàn lại mẫu vật nên không đặt vấn đề xem xét, giải quyết. Đối với 04 (bốn) mảnh băng dính màu đen, 01 (một) mảnh giấy loại vé xổ số kiến thiết L màu trắng hồng, 04 (một) mảnh nilon màu xanh, 01 (một) mảnh nilon màu đen, 02 (hai) mảnh nilon màu vàng là vỏ gói Heroin ban đầu thu giữ của Tẩn Phủ X và Phàn Văn N là vật chứng liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo và không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu, tiêu hủy theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự và điểm a, c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự. Đối với 01 (một) điện thoại di động cảm ứng, nhãn hiệu Iphone 12 Pro Max, vỏ màu xám, số IMEI: 359735194064539, trên máy lắp sim vật lý số 0343563487, trên sim có dãy số 8984 0480009576 80133; điện thoại đã qua sử dụng, cũ thu giữ của Phàn Văn N; 01 (một) điện thoại di động cảm ứng, nhãn hiệu Iphone 8, vỏ màu hồng, số IMEI: 356731086077021, trên máy lắp sim vật lý số 0853865621, trên sim có dãy số 89840 20001 17292 15143; điện thoại đã qua sử dụng, cũ thu giữ của Tẩn Phủ X là công cụ bị cáo dùng vào việc phạm tội nên cần tịch thu, hóa giá, sung ngân sách nhà nước theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự và điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự

[6] Các vấn đề liên quan: Đối với người đàn ông tên Chứ sử dụng tài khoản Messenger tên “Ma Seo ChỨ” và số điện thoại 0394042824 để trao đổi việc mua bán 01 gói Heroin với giá 500.000 đồng cho Tẩn Phủ X: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L đã phối hợp với Công an xã Bình L2, tỉnh L xác minh về đối tượng Chứ, tuy nhiên tại bản Noong Luống, xã Bình L2, tỉnh L không có người nào tên Chứ (Ma Seo Chứ) có đặc điểm như Tẩn Phủ X khai. Rà soát tại khu vực đoạn đường gần nhà máy gạch thuộc bản Noong Luống, xã Bình L2, tỉnh L là khu vực vắng vẻ, không có dân cư sinh sống, không lắp đặt hệ thống Camera an ninh giám sát và không có Camera của các hộ dân. Cơ quan Cảnh sát điều tra đã tiến hành giám định phục hồi dữ liệu điện tử của Tẩn Phủ X để điều tra xác minh về đối tượng Chứ, tuy nhiên không phục hồi được dữ liệu điện tử. Đối với số điện thoại 0394042824, kết quả cung cấp của Cục Bảo vệ an ninh Quân đội, Tập đoàn Công nghiệp Viễn thông Quân đội, 6 xác định số điện thoại 0394042824 là của người có tên Nguyễn Lê Tuấn V, sinh ngày 07/5/2005, trú tại 232/22/30 đường HT13, khu phố 23, phường Tân Thới Hiệp, thành phố Hồ Chí Minh. Làm việc với anh Nguyễn Lê Tuấn V chưa cho, tặng ai số điện thoại 0394042824. Do vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L không đủ căn cứ để điều tra, làm rõ. Đối với chiếc xe mô tô nhãn hiệu HONDA, biển kiểm soát: 25AA-261.63, mà N và X dùng làm phương tiện chở nhau đi mua Heroine. Quá trình điều tra xác định anh Phàn A O là người chủ sở hữu hợp pháp đối với chiếc xe ô tô trên. Khi N lấy chiếc xe mô tô này để đi mua Heroine anh O không biết. Vì vậy anh Phàn A O không đồng phạm với Phàn Văn N và Tẩn Phủ X về tội Tàng trữ trái phép chất ma tuý. Qua test nhanh ma túy xác định Tẩn Phủ X, Phàn Văn N dương tính với ma túy nhưng kết quả điều tra xác định X, N không thuộc một trong các trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 256a Bộ luật Hình sự nên không phạm tội “Sử dụng trái phép chất ma túy”. Công an xã Bình L2, tỉnh L ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với X, N về hành vi “Sử dụng trái phép chất ma túy” là đúng quy định pháp luật.

[7] Về án phí: Căn cứ Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự, điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12- 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án. Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm .

[8] Quan điểm của Kiểm sát viên, người bào chữa tại phiên tòa phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.