Bản án 187/2026/HS-STBản án 187/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Nghệ An, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hay khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã được thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, các bị cáo Đồng Văn H1, Hoàng Văn N và Trần Văn M thừa nhận hành vi phạm tội. Lời khai của các bị cáo phù hợp với nhau, phù hợp 3 với biên bản tiếp nhận người phạm tội ra đầu thú, kết luận giám định, trích sao dữ liệu điện tử, lời khai tại Cơ quan điều tra và các chứng cứ, tài liệu khác có tại hồ sơ vụ án. Có đủ cơ sở kết luận ngày 24/6/2026 H1 và M sử dụng số tiền 5.000.000 đồng để cá cược trận bóng đá giữa đội tuyển Anh và đội tuyển G1; ngày 07/7/2026 H1 và N sử dụng số tiền 5.000.000 đồng để cá cược trận bóng đá giữa đội tuyển A và đội tuyển A, ngày 08/7/2026 cá cược trận bóng đá giữa đội tuyến Thụy Sĩ gặp đội tuyên C2 với số tiền 7.500.000 đồng. Các bị cáo không được nhà nước cho phép, có hành vi đánh bạc thắng thua bằng tiên, nhận thức được hành vi của mình nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự công cộng, đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự và có năng lực trách nhiệm hình sự. Thực hiện hành vi với lỗi cố ý, vì mục đích thu lợi bất chính. Như vậy hành vi của các bị cáo có đủ yếu tố cấu thành tội "Đánh bạc" theo quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự như Cáo trạng truy tố là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Vụ án có tính chất ít nghiêm trọng, đồng phạm giản đơn. Các bị cáo H1, N phạm tội có tình tiết tăng nặng phạm tội hai lần trở lên; đều có tình tiết giảm nhẹ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đầu thú; bố bị cáo H1 (ông Đồng M2) được tặng thưởng Huy chương vì sự nghiệp phát triển nghề cá, anh trai Đồng Văn H4 được tặng Giấy khen đã có thành tích xuất sắc trong thực hiện 'Phong trào toàn dân tham gia bảo vệ chủ quyền an ninh biên giới quốc gia năm 2015' trên địa bàn tỉnh Nghệ An; bố bị cáo N (ông Hoàng Đình X) được tặng Huy chương kháng chiến hạng nhất. Xét thấy bị cáo H1 có vai trò chính, số lần đánh bạc nhiều hơn nên hình phạt phải cao hơn bị cáo N. Bị cáo M phạm tội không có tình tiết tăng nặng; có tình tiết giảm nhẹ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; đầu thú nên hình phạt phải thấp hơn các bị cáo H1, N. Tuy nhiên cũng cần xem xét, các bị cáo có nhân thân tốt, ngoài lần phạm tội này thì luôn chấp hành các quy định của pháp luật, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng, có khả năng tự cải tạo, việc được ở ngoài xã hội không gây nguy hiểm hay ảnh hưởng đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội.

Do đó, không cần thiết phải cách ly mà giao cho chính quyền địa phương, cũng đủ để giáo dục, cải tạo các bị cáo thành công dân có ích. Xử phạt các bị cáo với mức hình phạt như đại diện Viện kiểm sát đề nghị là phù hợp.

[4] Hình phạt bổ sung: các bị cáo đều là lao động tự do, thu nhập không ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[5] Xử lý vật chứng: điện thoại các bị cáo sử dụng vào việc phạm tội nên tịch thu, sung ngân sách nhà nước 01 (một) điện thoại Iphone 11 Promax của bị cáo Hoàng Văn N, 01 (một) điện thoại Samsung Galaxy S9 của bị cáo Đồng Văn H1, 01 (một) điện thoại Samsung Galaxy A04 của bị cáo Trần Văn M. Tiền bị cáo H1 đã thanh toán cho bị cáo M là tiền thu lợi bất chính từ việc phạm tội nên cần tịch thu, sung ngân sách nhà nước. 4

[6] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thấm theo quy định pháp luật.