Bản án 131/2026/HS-STBản án 131/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình chuẩn bị xét xử và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội: Lời khai của bị cáo tại phiên toà phù hợp với nội dung bản Cáo trạng mà Viện kiểm sát truy tố, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án như biên bản bắt người phạm tội quả tang, biên bản mở niêm phong xác định trọng lượng, kết luận giám định… và vật chứng đã thu giữ, được xem xét, tranh tụng công khai tại phiên toà. Vì vậy có đủ cơ sở để khẳng định: Hồi 06 giờ 20 phút ngày 20/5/2026, tại bản Tả Làn T, phường Tân P, tỉnh L, Nông Văn L1 đang tàng trữ trái phép 0,1653 gam Heroine, mục đích để sử dụng thì bị Công an phường Tân P, tỉnh L phát hiện, bắt quả tang. Bị cáo Nông Văn L1 là người có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc tàng trữ trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, có tính chất nghiêm trọng, xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý các chất ma tuý của Nhà nước, xâm phạm trật tự an toàn xã hội, nhưng để thỏa mãn nhu cầu của bản thân bị cáo vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Như vậy, có đủ cơ sở để khẳng định: Hành vi của bị cáo Nông Văn L1 có đủ yếu tố cấu thành tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình sự.

Do đó, quan điểm xử lý trách nhiệm hình sự của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là hoàn toàn có cơ sở, không oan sai, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: Về nhân thân: Tại bản án Hình sự sơ thẩm số 11 ngày 05/2/2009, của Tòa án nhân dân thị xã Mường Lay, tỉnh Điện Biên tuyên Nông Văn L1 phạm tội “Vận chuyển trái phép chất ma túy”. Về hình phạt, áp dụng khoản 1 Điều 194 BLHS, điểm p khoản 1 Điều 46 BLHS tuyên phạt bị cáo 30 tháng tù, thời hạn tù được tính từ ngày 19/09/2008; về án phí, bị cáo phải chịu 50.000 đồng án phí Hình sự sơ thẩm; tịch thu, tiêu hủy vật chứng theo quy định của pháp luật. Đến ngày 02/2/2011, Nông Văn L1 chấp hành xong hình phạt tù, 50.000 đồng tiền án phí 3 Hình sự sơ thẩm. Tính đến lần phạm tội này, Nông Văn L1 đã được đương nhiên xóa án tích. Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Về tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình. Do đó bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Trên cơ sở tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự xét thấy cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định để bị cáo có cơ hội cai nghiện, răn đe, giáo dục bị cáo, cải tạo thành công dân có ích cho xã hội.

[4] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 249 Bộ luật hình sự bị cáo có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền.

Tuy nhiên, theo các tài liệu chứng cứ và lời khai của bị cáo tại phiên tòa cho thấy bị cáo là lao động tự do, không có thu nhập ổn định và không có tài sản riêng.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[5] Về vật chứng của vụ án: Đối với 0,1653 gam Heroine Cơ quan điều tra đã gửi toàn bộ đi giám định, sau giám định không hoàn lại mẫu vật nên không đặt vấn đề xem xét, giải quyết. Đối với 01 mảnh giấy bạc, 01 mảnh ni lon mầu hồng là vật chứng liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo và không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu, tiêu hủy theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự và điểm a, c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự. Đối với 01 điện thoại nhãn hiệu Sam sung, loại GalayA11, màu trắng, kiểu máy SM-A115F/DS, số sêri R9JN60KE44J thu giữ của bị cáo là công cụ phạm tội nên cần tịch thu, hóa giá, sung ngân sách nhà nước theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự và điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự.

[6] Liên quan đến vụ án: Theo lời khai của Nông Văn L1: Nguồn gốc số Heroine thu giữ là mua của Lù Văn Q, Cơ quan CSĐT đã tiến hành làm việc và thực hiện các biện pháp điều tra đối với Lù Văn Q nhưng Q không thừa nhận việc bán ma tuý cho L1, ngoài lời khai của L1 không có tài liệu nào khác chứng minh hành vi phạm tội của Q.

Do đó, Cơ quan điều không có đủ căn cứ để xử lý Lù Văn Q về hành vi mua bán trái phép chất ma túy, nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết. Qua test nhanh ma túy xác định Nông Văn L1 dương tính với ma túy nhưng kết quả xác minh xác định L1 không thuộc một trong các trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 256a Bộ luật Hình sự nên không phạm tội “Sử dụng trái phép chất ma túy”.

Vì vậy, Công an phường Tân P, tỉnh L ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với L1 về hành vi “Sử dụng trái phép chất ma túy” là đúng quy định pháp luật. 4

[7] Quan điểm của Kiểm sát viên phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[8] Về án phí: Căn cứ Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự, điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12- 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án. Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm .