Bản án 272/2026/HS-STBản án 272/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Quảng Ninh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Quảng Ninh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình giải quyết vụ án, bị can, bị cáo không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng là hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của các bị cáo: tại phiên tòa, các bị cáo khai nhận hành vi phạm tội của mình phù hợp với nội dung đã khai nhận tại cơ quan điều tra. Lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với nhau, phù hợp với biên bản kiểm tra và thu giữ vật chứng; kết luận giám định, biên bản xác định hiện trường, bản ảnh, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, có đủ căn cứ kết luận: khoảng 21 giờ tối ngày 06/5/2026, tại bãi đất trống 5 thuộc khu công nghiệp V, thành phố Quảng Ninh, bị cáo Trần Anh D và bị cáo Nguyễn Văn N có hành vi góp tiền, tổ chức cho nhau sử dụng trái phép chất ma túy Methamphetamine. Trong đó, D khởi xướng, trực tiếp mua ma túy và chuẩn bị bộ D1 sử dụng ma túy; N lắp bộ dụng cụ sử dụng ma túy, xúc ma túy đá vào nỏ thủy tinh và châm lửa cho cả hai cùng sử dụng hết số ma túy. Các bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, phạm tội với lỗi cố ý.

Vì vậy, hành vi của bị cáo Trần Anh D và bị cáo Nguyễn Văn N đã phạm vào tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo quy định tại khoản 1 Điều 255 Bộ luật Hình sự, sửa đổi, bổ sung năm 2025, đúng như nội dung bản Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Quảng Ninh đã truy tố.

[3] Về tính chất, mức độ của hành vi phạm tội: hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm tới sự độc quyền quản lý các chất ma túy của Nhà nước, gây mất trật tự an toàn xã hội. Ma túy là loại độc dược không những hủy hoại sức khỏe của người sử dụng, mà còn gây tác hại nhiều mặt trong đời sống xã hội và là một trong những nguyên nhân làm phát sinh các loại tội phạm. Bị cáo D đã bị xét xử về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” nhưng không lấy đó làm bài học mà tiếp tục vi phạm pháp luật. Xuất phát từ lối sống buông thả, ham vui nên bị cáo D và bị cáo N đã bàn bạc thống nhất cùng góp tiền mua ma túy Methamphetamine để tổ chức sử dụng.

Do đó, cần áp dụng hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo mới có tác dụng giáo dục và ngăn ngừa tội phạm.

[4] Xét tính chất đồng phạm và vai trò phạm tội của các bị cáo, thấy: hành vi của bị cáo Trần Anh D và bị cáo Nguyễn Văn N đồng phạm với nhau. Các bị cáo cùng cố ý thực hiện tội phạm nhưng không có sự bàn bạc, cấu kết chặt chẽ với nhau từ trước mà do nhất thời phạm tội nên là đồng phạm giản đơn. Cả hai bị cáo đều góp tiền mua ma túy để sử dụng, nhưng bị cáo Trần Anh D là người khởi xướng, trực tiếp mua ma túy, chuẩn bị dụng cụ sử dụng ma túy nên giữ vai trò đầu vụ. Bị cáo Nguyễn Văn Nghĩa L1 người lắp bộ dụng cụ sử dụng ma túy, xúc ma túy đá vào nỏ thủy tinh và châm lửa cho cả hai cùng sử dụng hết số ma túy nên giữ vai trò sau bị cáo Trần Anh D.

[5] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: [5.1] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. [5.2] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo Trần Anh D và Nguyễn Văn N đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; sau khi phạm tội đã đầu thú nên các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, bị cáo Trần Anh D có bố đẻ được tặng Huân chương chiến sĩ giải phóng hạng Nhất, N2, Ba và Huân chương kháng chiến hạng Nhì; bị cáo không có vợ, là lao động chính trong gia đình, trực tiếp nuôi dưỡng bố mẹ cao tuổi không còn khả năng lao động và con nhỏ trong độ tuổi đi học. Hội đồng xét xử ghi nhận đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại 6 khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Trần Anh D.

[6] Về hình phạt chính: căn cứ vào nhân thân, tính chất mức độ hành vi phạm tội, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy cần áp dụng mức hình phạt tù, cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đảm bảo được tính răn đe, giáo dục riêng và phòng ngừa chung. Do vụ án có tính chất đồng phạm nên Hội đồng xét xử áp dụng hình phạt đối với mỗi bị cáo tương xứng với vị trí, vai trò và hành vi mà mỗi bị cáo thực hiện. Như đã phân tích, bị cáo Trần Anh D có nhân thân xấu, giữ vai trò cao hơn; bị cáo Nguyễn Văn N có nhân thân tốt, giữ vai trò thấp hơn.

Tuy nhiên, xét bị cáo Trần Anh D có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, Hội đồng xét xử thấy cần cân nhắc toàn diện tính chất, mức độ hành vi phạm tội, vị trí, vai trò, nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của từng bị cáo để quyết định mức hình phạt. Mặc dù bị cáo D có nhân thân xấu và giữ vai trò cao hơn nhưng có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định mức hình phạt đối với hai bị cáo ngang nhau là phù hợp, thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật.

[7] Về hình phạt bổ sung: xét thấy các bị cáo lao động tự do, thu nhập không ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với các bị cáo.

[8] Về xử lý vật chứng, tài sản đã thu giữ: 01 điện thoại iPhone màu tím thu giữ của bị cáo Trần Anh D; 01 điện thoại iPhone màu trắng thu giữ của bị cáo Nguyễn Văn Nghĩa L1 công cụ các bị cáo dùng chuyển khoản, nhận chuyển khoản số tiền góp chung nhau mua ma túy để sử dụng nên cần tịch thu sung ngân sách Nhà nước. 02 sim điện thoại 0867061179 của bị cáo Trần Anh D và 0974486286 của bị cáo Nguyễn Văn N không còn giá trị, cần tịch thu tiêu hủy. 01 xe ô tô nhãn hiệu Toyota Vios, màu sơn nâu, biển kiểm soát 14F- 012.12, quá trình xác minh xác định: mặc dù toàn bộ số tiền mua xe là của chị Trần Thị X - chị gái của bị cáo D nhưng chứng nhận đăng ký xe ô tô mang tên Trần Anh D nên xe ô tô là tài sản thuộc quyền sở hữu hợp pháp của bị cáo D. Chiếc xe này được bị cáo D sử dụng để lái xe taxi hằng ngày, tạo thu nhập để bảo đảm cuộc sống, không phải là phương tiện liên quan trực tiếp đến hành vi phạm tội của bị cáo nên trả lại cho bị cáo Trần Anh D. 01 chứng nhận đăng ký xe ô tô mang tên Trần Anh D, 01 chứng nhận kiểm định an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường xe cơ giới (chuyển kèm theo hồ sơ vụ án) là giấy tờ cá nhân liên quan đến chiếc xe ô tô nhãn hiệu Toyota Vios, không liên quan đến hành vi phạm tội nên trả lại cho bị cáo Trần Anh D.

[9] Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án chị Trần Thị X đề nghị trả xe ô tô nhãn hiệu Toyota Vios, biển kiểm soát 14F-012.12 cho bị cáo D, không yêu cầu bị cáo D phải bồi thường hay đề nghị gì khác về tài sản đối với bị 7 cáo D nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết. Trường hợp chị X tranh chấp về quyền sở hữu đối với xe ô tô nhãn hiệu Toyota Vios, biển kiểm soát 14F-012.12 thì chị X có quyền khởi kiện vụ án dân sự và được xem xét, giải quyết bằng một vụ việc khác.

[10] Về án phí: các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[11] Về quyền kháng cáo: các bị cáo có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo phần bản án hoặc quyết định có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của mình theo quy định của pháp luật.

[12] Đối với đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Quảng Ninh tại phiên tòa về áp dụng điều luật, mức hình phạt đối với các bị cáo, xử lý vật chứng là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Tòa án.

[13] Về các vấn đề khác: liên quan trong vụ án có đối tượng bán ma túy cho Trần Anh D, quá trình điều tra không xác định được nhân thân, lai lịch nên không có căn cứ xử lý.