Bản án 1441/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

[1] Về tố tụng: [1.1] Về việc vắng mặt đương sự: nguyên đơn bà H vắng mặt nhưng có người đại diện, một số người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt dù đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan nên tiến hành xét xử vắng mặt đương sự theo quy định Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Về quan hệ tranh chấp: phía nguyên đơn bà H yêu cầu bị đơn bà K sang tên quyền sử dụng đất tại thửa 237 theo việc chuyển nhượng giữa hai bên nên quan hệ pháp luật được xác định là “tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng đất”. Cấp sơ thẩm xác định “tranh chấp quyền sử dụng đất” là chưa chính xác nên sửa lại.

[2] Xét kháng cáo của bà H: [2.1] Qua xem xét các chứng cứ có trong hồ sơ và diễn biến tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, có cơ sở xác định: phần đất bà H yêu cầu bà K sang tên cho bà thì các bên không có lập văn bản chuyển nhượng đất có công chứng, chứng thực theo quy định. Ông T4 đã mất ngày 07/7/2015, còn bà K thì không thừa nhận việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất mà cho rằng chỉ “cố” đất lấy số tiền 150.000.000 đồng. Nguyên đơn bà H cung cấp Tờ cam kết ngày 10/3/2021 do bà K 5 ký tên với nội dung năm 2011 đã bán đất thửa 237 cho bà và con bà Đinh Thị Mỹ P. Bà K thừa nhận có ký tên trên Tờ cam kết ngày 10/3/2021 nhưng cho rằng chỉ để thuê đất chứ không biết có nội dung bán đất. Qua xem xét tờ cam kết thì cũng không thể hiện đúng các nội dung của giao dịch chuyển nhượng như quy định về quyền, nghĩa vụ của các bên, nguyên đơn bà H cũng không giữ bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và cũng không yêu cầu vợ chồng bà K thực hiện sang tên ngay lúc chuyển nhượng là chưa đúng bản chất của giao dịch chuyển nhượng. Quá trình giải quyết vụ việc bà H còn cho rằng năm 2015 bà K yêu cầu chuộc lại đất, như vậy có căn cứ xác định các bên không có ý chí giao dịch chuyển nhượng thật mà chỉ cầm cố mượn tiền như bà K trình bày là đúng. [2.2] Giữa bà K và bà Huỳnh Thị T3 tiến hành chuyển đổi một phần quyền sử dụng đất thửa 237 và thửa 443 với nhau, nhưng chưa thực hiện sang tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Sau đó, bà K “cố” đất cho ông Huỳnh Văn T2 sử dụng tại vị trí A diện tích 1.105,8m2, thửa 237, tờ bản đồ số 10 và vị trí D diện tích 1.039,1m2, vị trí F diện tích 87,6m2, thửa 443, tờ bản đồ số

6. Nay bà H yêu cầu bà K giao phần đất ông T2 đang sử dụng và làm thủ tục sang tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là cũng không có cơ sở chấp nhận vì một phần đất thuộc giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do bà T3 đứng tên.

Do đó, yêu cầu kháng cáo của bà H đòi công nhận chuyển nhượng và buộc bà K cùng các con phải thực hiện sang tên đất là không có căn cứ chấp nhận.

[3] Về số tiền 150.000.000 đồng, bà H “cố” đất năm 2011, cấp sơ thẩm buộc bị đơn và những người thừa kế của ông T4 có trách nhiệm hoàn trả số tiền này cho bà H là đúng. Không ai kháng cáo, kháng nghị nên không xem xét.

[4] Với những nhận định trên nên đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là đúng quy định pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm đánh giá chứng cứ và không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn bà Võ Thị H là đúng nên giữ nguyên.

[5] về chi phí tố tụng: giữ nguyên như án sơ thẩm là buộc bà H phải chịu do yêu cầu khởi kiện của bà H không được chấp nhận

[6] Về phần án phí: [6.1] Sơ thẩm: giữ nguyên như án phí sơ thẩm [6.2] Phúc thẩm: Nguyên đơn bà H phải chịu do kháng cáo không được chấp nhận, nhưng là người cao tuổi nên được miễn.