Bản án 524/2026/HS-PTBản án 524/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: [1.1] Đơn kháng cáo của các bị cáo và kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đúng về hình thức, nội dung và trong hạn luật định nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm. [1.2] Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm rút một phần kháng nghị đối với các bị cáo Dương Bảo T2, Lê Thị Tuyết H2, Nguyễn Văn L, Nguyễn Đức B, Nguyễn Thị Tuyết H4, Vòng Ngọc Y1, Nguyễn Thị Chúc H8, Nguyễn Văn H5, Võ Hồ Khánh V1, Phạm Thị Hồng T4, Nguyễn Ngọc T5, Đỗ Bảo Y2, Nguyễn Văn C2, Vũ Hồng T8, Nguyễn Ngọc T7, Nguyễn Tiến T10 và Trần Ngọc Thanh Q1.

Do đó, Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với phần kháng nghị đã được rút. Trong số các bị cáo nêu trên, các bị cáo Lê Thị Tuyết H2, Nguyễn Thị Tuyết H4, Vòng Ngọc Y1, Nguyễn Thị Chúc H8, Võ Hồ Khánh V1, Nguyễn Văn C2, Nguyễn Tiến T10 và Trần Ngọc Thanh Q1 có kháng cáo nên Hội đồng xét xử tiếp tục xem xét theo nội dung kháng cáo. Riêng đối với các bị cáo Lê Thị Kim H và Đào Thị Kiều O, đại diện Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm giữ nguyên kháng nghị; đồng thời hai bị cáo có kháng cáo nên Hội đồng xét xử xem xét cả kháng nghị và kháng cáo. 28 [1.3] Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử vụ án, Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Các bị cáo không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm có đủ căn cứ xác định rằng các hành vi và quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng trong vụ án đều được thực hiện đúng quy định của pháp luật.

[2] Đánh giá hành vi của các bị cáo: [2.1] Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo đều thừa nhận hành vi phạm tội, không tranh luận về tội danh và đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt; riêng các bị cáo Võ Thị Kim P3 và Nguyễn Thanh D1 còn đề nghị được hưởng án treo.

Căn cứ vào lời khai của các bị cáo tại phiên tòa và tại Cơ quan điều tra, lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các tài liệu, chứng cứ khác được Cơ quan điều tra thu thập trong hồ sơ vụ án đã đủ cơ sở xác định: Vào tháng 7/2022, Đào Thị Kiều O nhờ Huỳnh Văn L8 (người yêu của O) lập Công ty Trách nhiệm hữu hạn T40 (viết tắt là Công ty T40) để thực hiện việc tư vấn các sản phẩm cho vay của Công ty M8; trụ sở Công ty tại địa chỉ số C P, Phường A, quận T, Giám đốc và đại diện theo pháp luật là Huỳnh Văn L8. Sau đó, do biết được nhiều người có thẻ tín dụng tại các ngân hàng có nhu cầu rút tiền mặt nên tháng 10/2022, Đào Thị Kiều O bàn bạc với Lê Thị Kim H mỗi người góp 300 triệu đồng (50% vốn), thuê nhà số A C, Phường G, quận T lập chi nhánh Công ty (viết tắt là chi nhánh C8; chưa đăng ký hoạt động chi nhánh), mua sắm trang thiết bị văn phòng (máy vi tính, bàn ghế…) để thuận lợi cho việc tư vấn các sản phẩm cho vay của Công ty M8, đồng thời lợi dụng chính sách sử dụng tiền trước trả tiền sau đối với của thẻ tín dụng của khách hàng và chính sách liên kết giữa các Ngân hàng với doanh nghiệp thực hiện thanh toán qua các cổng thanh toán điện tử, đánh vào tâm lý của các bị hại sẽ không phải chịu phí khi rút tiền mặt nếu thông qua cách thức của Ngân hàng để tổ chức thực hiện hoạt động chiếm đoạt tiền trong tài khoản Thẻ tín dụng ngân hàng của khách hàng thông qua hình thức tư vấn, chuyển đổi tiền mặt từ Thẻ tín dụng sang Thẻ ATM (tư vấn là không mất phí nhưng thực tế giữ lại chiếm đoạt từ 25 - 27%/tổng tiền của khách hàng giao dịch thẻ). Thực hiện kế hoạch trong khoảng thời gian từ ngày 24/10/2022 đến ngày 28/12/2022, Đào Thị Kiều O mua dữ liệu data (thông tin khách hàng cá nhân sử dụng Thẻ tín dụng ngân hàng), đăng ký/mượn/thuê gian hàng kinh doanh hàng hóa online (gian hàng ảo) thanh toán trực tuyến qua các cổng thanh toán điện tử A1; Lê Thị Kim H thuê người viết phần mềm M6 (giấu số điện thoại gọi đi, tạo số điện thoại ảo); thuê Nguyễn Văn L làm Supervisor; thuê Nguyễn Đức B làm nhân viên IT để quản lý trang web: Plfinance.vn (dùng cho việc quản lý, chỉ đạo, theo dõi hoạt động tư vấn, doanh số …của các Leader, T21); thuê Nguyễn Thị Tuyết H4, Vòng Ngọc Y1, Nguyễn Thị Chúc H8, Nguyễn Văn H5, Võ Hồ Khánh V1 làm trưởng nhóm (L12) để quản lý và hướng dẫn các Telesales thuộc nhóm mình; thuê Phạm Thị Hồng T4, Nguyễn Ngọc T5, Đỗ Bảo Y2, Nguyễn Văn C2, 29 Võ Thị Kim P3, Lê Hồng N4, Lê Thị Kim P4, H.Luynh Hmok, Nguyễn Thanh D1, Vũ Hồng T8, Nguyễn Thị Ngọc D2, Dương Minh S, Lý Uyển Nhật V5, Nguyễn Ngọc Như Q2, Phan Thị Tuyết N6, Trần Lâm Thúy V6, Lê Thị Kim L7, Huỳnh Minh T17, Hứa Khắc T18, Đào Nguyễn Minh T19, Hoàng Thị Đắc P5, Đinh Ngọc Kim N5, Nghiêm Trần Ngọc Anh T20, Cao Bùi Yến V4, Nguyễn Tiến T10, Trần Ngọc Thanh Q1, Nguyễn Ngọc T7 làm nhân viên telesales trực tiếp gọi điện thoại cho các chủ thẻ; K và Kiều O đã tổ chức, nhờ người về tập huấn cho các Leader, các Telesales kịch bản đóng giả, tự xưng là nhân viên các ngân hàng gọi điện thoại cho các bị hại, đưa ra thông tin gian dối, để các chủ thẻ tin tưởng và cung cấp thông tin tài khoản Thẻ tín dụng, thông tin cá nhân rồi thực hiện hành vi chiếm đoạt tiền của các chủ thẻ. Sau đó, Kiều O và Kim H thỏa thuận với Lê Thị Tuyết H2 và Dương Bảo T2 làm nhiệm vụ giải ngân, ứng trước tiền từ tài khoản cá nhân chuyển trả cho khách hàng (75%/tiền giao dịch), được hưởng từ 0,5% đến 1%/tiền giao dịch. Sau khi tiền giao dịch từ tài khoản thẻ của khách hàng qua các cổng thanh toán điện tử A1 (trừ phí qua cổng) thì được chuyển vào tài khoản cá nhân của Kiều O (đứng tên chủ gian hàng ảo), Kiều O chuyển khoản lại cho Lê Thị Tuyết H2 hoặc Dương Bảo T2 để trừ tiền đã giải ngân và phí ứng tiền giải ngân; sau đó Lê Thị Tuyết H2 hoặc Dương Bảo T2 chuyển khoản số tiền còn lại cho Kim H để trả chi phí hoạt động cho chi nhánh CMT8 và lương thưởng cho nhân viên; số tiền còn lại Kiều O và Kim H chia đôi. Hành vi phạm tội của các bị cáo được thực hiện dưới hình thức đồng phạm có tổ chức, trong khoảng thời gian từ ngày 24/10/2022 đến ngày 28/12/2022, các bị cáo đã cùng nhau thực hiện thành công và chiếm đoạt của các bị hại với tổng số tiền là 1.862.906.433 đồng, cụ thể: + Các bị cáo Lê Thị Kim H, Đào Thị Kiều O: giữ vai trò tổ chức, chủ mưu, chỉ huy việc thực hiện tội phạm; phải chịu trách nhiệm đối với số tiền chiếm đoạt của cả hệ thống là 1.862.906.433 đồng. + Các bị cáo Lê Thị Tuyết H2, Dương Bảo T2: giữ vai trò giúp sức tích cực trong vụ án thông qua việc ứng trước tiền giải ngân, được Kim H và Kiều O chia 1%/tiền giao dịch; phải chịu trách nhiệm đối với tổng số tiền chiếm đoạt của cả hệ thống tương ứng với thời gian làm việc, cụ thể Dương Bảo T2 là 1.862.906.433 đồng; Lê Thị Tuyết H2 là 1.195.361.064 đồng. + Các bị cáo Nguyễn Văn L (S), Nguyễn Đức B (I.T): giữ vai trò giúp sức tích cực trong vụ án thông qua việc quản lý, giám sát các Leader, T21 qua các group zalo, các file ghi âm cuộc gọi tư vấn, quản trị trang web Plfinance.vn; phải chịu trách nhiệm đối với tổng số tiền chiếm đoạt của cả hệ thống là 1.862.906.433 đồng. + Các bị cáo Nguyễn Thị Tuyết H4, Vòng Ngọc Y1, Nguyễn Thị Chúc H8, Nguyễn Văn H5, Võ Hồ Khánh V1: là các Leader, giữ vai trò đồng phạm giúp sức cho các bị cáo Kim H và Kiều O thông qua việc hướng dẫn kịch bản tư vấn cho các T21, quản lý và giám sát hoạt động của các Telesale, đồng thời trực tiếp tham gia vào việc thực hiện tội phạm thông qua việc kiểm tra lại thông tin khách hàng giao dịch Thẻ, làm trung gian gửi link giao dịch mua hàng hóa không có thật 30 và thanh toán qua cổng thanh toán điện tử cho T21 để thực hiện giao dịch. Các bị cáo phải chịu trách nhiệm đối với số tiền chiếm đoạt của cả hệ thống tương ứng với thời gian làm việc, cụ thể: Nguyễn Thị Tuyết H4 là 1.862.906.433 đồng, Vòng Ngọc Y1 là 1.862.906.433 đồng, Nguyễn Thị Chúc H8 là 552.297.834 đồng, Nguyễn Văn H5 là 1.437.880.202 đồng, Võ Hồ Khánh V1 là 1.437.880.202 đồng. + Các bị cáo Phạm Thị Hồng T4, Nguyễn Ngọc T5, Đỗ Bảo Y2, Nguyễn Văn C2, Võ Thị Kim P3, Lê Hồng N4, Lê Thị Kim P4, H.Luynh Hmok, Nguyễn Thanh D1, Vũ Hồng T8, Nguyễn Thị Ngọc D2, Dương Minh S, Lý Uyển Nhật V5, Nguyễn Ngọc Như Q2, Phan Thị Tuyết N6, Trần Lâm Thúy V6, Lê Thị Kim L7, Huỳnh Minh T17, Hứa Khắc T18, Đào Nguyễn Minh T19, Hoàng Thị Đắc P5, Đinh Ngọc Kim N5, Nghiêm Trần Ngọc Anh T20, Cao Bùi Yến V4, Nguyễn Tiến T10, Trần Ngọc Thanh Q1, Nguyễn Ngọc T7: là các Telesale, giữ vai trò đồng phạm thực hành, trực tiếp thực hiện tội phạm; các bị cáo phải chịu trách nhiệm đối với số tiền chiếm đoạt của team L12 tương ứng với thời gian làm việc, cụ thể: Phạm Thị Hồng T4 là 626.001.749 đồng; Nguyễn Ngọc T5 là 626.001.749 đồng; Đỗ Bảo Y2 là 626.001.749 đồng; Nguyễn Văn C2 là 582.213.249 đồng; Võ Thị Kim P3 là 626.001.749 đồng; Lê Hồng N4 là 492.639.851 đồng; Lê Thị Kim P4 là 492.639.851 đồng; H.Luynh H.Mok là 492.639.851 đồng; Nguyễn Thanh D1 là 738.040.068 đồng (D1 tham gia 02 team Leader T và Văn H5); Vũ Hồng T8 là 624.219.038 đồng (T8 tham gia 02 team Leader: Chúc Hiền và Văn H5); Nguyễn Thị Ngọc D2 là 68.528.025 đồng; Dương Minh S là 92.709.595 đồng; Lý Uyển Nhật V5 là 92.709.595 đồng; Nguyễn Ngọc Như Q2 là 92.709.595 đồng; Phan Thị Tuyết N6 là 92.709.595 đồng; Trần Lâm Thúy V6 là 92.709.595 đồng; Lê Thị Kim L7 là 114.621.900 đồng; Huỳnh Minh T17 là 361.897.675 đồng; Hứa Khắc T18 là 321.052.675 đồng; Đào Nguyễn Minh T19 là 338.757.675 đồng; Hoàng Thị Đắc P5 là 307.872.675 đồng; Đinh Ngọc Kim N5 là 492.639.851 đồng; Nghiêm Trần Ngọc Anh T20 là 280.012.725 đồng (Anh Thư tham gia 02 team Leader Ngọc Y6 và K); Cao Bùi Yến V4 là 469.905.919 đồng; Nguyễn Tiến T10 là 283.314.944 đồng; Trần Ngọc Thanh Q1 là 343.256.469 đồng (Q1 tham gia 02 team Leader: Chúc Hiền và Ngọc Y6); Nguyễn Ngọc T7 là 557.057.927 đồng (T7 tham gia 02 team Leader C và Văn H5). Các bị cáo đều nhận thức được phương thức, quy trình thực hiện hành vi, được hướng dẫn kịch bản và thực hiện công việc theo sự phân công; hành vi của từng bị cáo là một phần trong chuỗi hành vi nhằm thực hiện và hoàn thành việc chiếm đoạt tiền của các bị hại.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử các bị cáo về tội “Sử dụng mạng máy tính, mạng viễn thông, phương tiện điện tử thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản”, theo các khoản tương ứng của Điều 290 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. [2.2] Xét kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đối với các bị cáo Lê Thị Kim H, Đào Thị Kiều O và kháng cáo của các bị cáo Lê Thị Kim H, Đào Thị Kiều O, Lê Thị Tuyết H2, Nguyễn Thị Tuyết H4, Nguyễn Văn C2, Nguyễn Tiến T10, Nguyễn Thị Chúc H8, H.Luynh Hmok, Vòng Ngọc 31 Y1, Võ Hồ Khánh V1, Trần Ngọc Thanh Q1, Võ Thị Kim P3 và Nguyễn Thanh D1, Hội đồng xét xử nhận thấy: Hành vi phạm tội của các bị cáo được thực hiện dưới hình thức đồng phạm có tổ chức, có sự phân công nhiệm vụ cụ thể, sử dụng mạng máy tính, mạng viễn thông và phương tiện điện tử để thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản. Hành vi của các bị cáo đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản của các bị hại, ảnh hưởng xấu đến trật tự, an toàn xã hội. Các bị cáo nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện.

Do đó, cần áp dụng hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, đồng thời phân hóa trách nhiệm hình sự trên cơ sở vị trí, vai trò, mức độ tham gia, hậu quả do hành vi của từng bị cáo gây ra, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Đối với các bị cáo Lê Thị Kim H và Đào Thị Kiều O, đây là hai bị cáo giữ vai trò tổ chức, chủ mưu, chỉ huy và điều hành hoạt động phạm tội; tổ chức tuyển dụng nhân sự, tập huấn, xây dựng kịch bản gian dối, phân công nhiệm vụ cho các bộ phận, tổ chức việc giải ngân, quản lý dòng tiền và hưởng lợi từ hoạt động phạm tội; đồng thời phải chịu trách nhiệm đối với toàn bộ số tiền 1.862.906.433 đồng bị chiếm đoạt.

Vì vậy, vai trò, tính chất và mức độ tham gia của hai bị cáo là cao nhất trong vụ án. Mặc dù Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với hai bị cáo, trong đó có việc tự nguyện bồi thường, khắc phục hậu quả, nhưng xét vai trò tổ chức, chủ mưu, chỉ huy, tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội và hậu quả đã gây ra thì mức hình phạt mà Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên chưa tương xứng với vai trò và trách nhiệm hình sự của hai bị cáo.

Vì vậy, có căn cứ chấp nhận một phần kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, không chấp nhận kháng cáo xin giảm hình phạt của các bị cáo Lê Thị Kim H và Đào Thị Kiều O; sửa Bản án sơ thẩm theo hướng tăng một phần hình phạt đối với hai bị cáo. Đối với các bị cáo còn lại, mặc dù mỗi bị cáo thực hiện nhiệm vụ và có mức độ tham gia khác nhau nhưng đều giữ vai trò thấp hơn các bị cáo Lê Thị Kim H và Đào Thị Kiều O. Các bị cáo Lê Thị Tuyết H2, Dương Bảo T2 thực hiện việc ứng trước tiền giải ngân; các bị cáo Nguyễn Văn L, Nguyễn Đức B thực hiện việc quản lý, giám sát, hỗ trợ hoạt động của các Leader và T21; các bị cáo là L9 thực hiện việc hướng dẫn, quản lý, giám sát hoạt động của T21 và tham gia vào quá trình thực hiện giao dịch; các bị cáo là T21 trực tiếp thực hiện hành vi theo sự phân công.

Vì vậy, cần phân hóa trách nhiệm hình sự tương ứng với vị trí, vai trò, thời gian tham gia, số tiền phải chịu trách nhiệm và các tình tiết liên quan đến từng bị cáo. Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự khi quyết định hình phạt đối với từng bị cáo.

Tuy nhiên, qua xem xét toàn diện hồ sơ vụ án, kết quả tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm, vị trí, vai trò, mức độ tham gia, số tiền phải chịu trách nhiệm của từng bị cáo, thiệt hại đã được khắc phục toàn bộ, cùng các tình tiết giảm nhẹ đã được Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng và các tài liệu, tình tiết 32 mới tại giai đoạn phúc thẩm; đồng thời, tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo thể hiện thái độ ăn năn, hối cải, Hội đồng xét xử xét thấy mức hình phạt mà Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên đối với các bị cáo còn nghiêm khắc, chưa thể hiện đầy đủ sự phân hóa về vị trí, vai trò và mức độ tham gia của từng bị cáo.

Vì vậy, có căn cứ giảm một phần hình phạt cho các bị cáo, vẫn bảo đảm tính nghiêm minh của pháp luật, yêu cầu giáo dục, cải tạo và phòng ngừa chung. Đối với các bị cáo Lê Thị Tuyết H2, Nguyễn Thị Tuyết H4, Nguyễn Văn C2, Nguyễn Tiến T10, Nguyễn Thị Chúc H8, H.Luynh Hmok, Vòng Ngọc Y1, Võ Hồ Khánh V1 và Trần Ngọc Thanh Q1, xét thấy kháng cáo xin giảm hình phạt là có căn cứ nên được chấp nhận, giảm một phần hình phạt cho các bị cáo. Đối với các bị cáo Võ Thị Kim P3 và Nguyễn Thanh D1, ngoài các căn cứ giảm nhẹ nêu trên, khi thực hiện hành vi phạm tội các bị cáo là người chưa thành niên nên cần xem xét các nguyên tắc xử lý đối với người chưa thành niên phạm tội. Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội, vai trò của các bị cáo trong vụ án và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có căn cứ chấp nhận kháng cáo xin giảm hình phạt; tuy nhiên, cần tiếp tục cách ly các bị cáo khỏi xã hội một thời gian để giáo dục, cải tạo, răn đe và phòng ngừa chung, nên không có căn cứ chấp nhận yêu cầu được hưởng án treo của các bị cáo. Đối với các bị cáo Dương Bảo T2, Nguyễn Văn L, Nguyễn Đức B, Nguyễn Văn H5, Phạm Thị Hồng T4, Nguyễn Ngọc T5, Đỗ Bảo Y2, Vũ Hồng T8 và Nguyễn Ngọc T7, các bị cáo không có kháng cáo và tại phiên tòa phúc thẩm đại diện Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm đã rút kháng nghị đối với các bị cáo này.

Tuy nhiên, qua xem xét toàn diện vụ án, Hội đồng xét xử nhận thấy mức hình phạt mà Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên đối với các bị cáo còn nghiêm khắc so với vị trí, vai trò, mức độ tham gia và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của từng bị cáo.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy cần thiết áp dụng Điều 345 Bộ luật Tố tụng hình sự để xem xét phần hình phạt của Bản án sơ thẩm theo hướng giảm một phần hình phạt cho các bị cáo này, bảo đảm việc cá thể hóa trách nhiệm hình sự và sự tương xứng về hình phạt giữa các đồng phạm trong vụ án. [2.3]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận một phần kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đối với các bị cáo Lê Thị Kim H và Đào Thị Kiều O; không chấp nhận kháng cáo xin giảm hình phạt của các bị cáo H và O. Chấp nhận kháng cáo xin giảm hình phạt của các bị cáo Lê Thị Tuyết H2, Nguyễn Thị Tuyết H4, Nguyễn Văn C2, Nguyễn Tiến T10, Nguyễn Thị Chúc H8, H.Luynh Hmok, Vòng Ngọc Y1, Võ Hồ Khánh V1, Trần Ngọc Thanh Q1, Võ Thị Kim P3 và Nguyễn Thanh D1. Đối với các bị cáo Dương Bảo T2, Nguyễn Văn L, Nguyễn Đức B, Nguyễn Văn H5, Phạm Thị Hồng T4, Nguyễn Ngọc T5, Đỗ Bảo Y2, Vũ Hồng T8 và Nguyễn Ngọc T7, mặc dù không có kháng cáo và phần kháng nghị đối với các bị cáo đã được rút, nhưng xét thấy có căn cứ giảm một phần hình phạt theo 33 nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử áp dụng Điều 345 Bộ luật Tố tụng hình sự để xem xét hình phạt đối với các bị cáo theo quy định của pháp luật.

[3] Quan điểm của đại diện Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm tại phiên tòa có căn cứ một phần, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận một phần.

[4] Các phần quyết định khác của Bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị và không thuộc trường hợp được Hội đồng xét xử xem xét theo Điều 345 Bộ luật Tố tụng hình sự có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[5] Về án phí hình sự phúc thẩm: Các bị cáo Lê Thị Kim H và Đào Thị Kiều O có kháng cáo không được chấp nhận nên phải chịu án phí hình sự phúc thẩm; các bị cáo có kháng cáo được chấp nhận không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.