Bản án 796/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo: Đơn kháng cáo của ông Lê Hồng S làm trong hạn luật định; ông S sinh năm 1952 là người cao tuổi nên được miễn nộp tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm.

Do đó, đơn kháng cáo này đủ điều kiện để thụ lý và xét xử theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về quan hệ pháp luật, thẩm quyền giải quyết vụ án: Ông S khởi kiện bà T1 và ông Đ yêu cầu công nhận quyền sử dụng của ông đối với 4.095m2 đất thuộc thửa số 13, tờ bản đồ số 40, tọa lạc tại ấp T, xã L, huyện T, tỉnh Sóc Trăng - nay là xã L, thành phố Cần Thơ; buộc bà T1, ông Đ di dời cây trồng để trả lại diện tích đất nêu trên; đồng thời yêu cầu huỷ Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BT 490322 do UBND huyện T cấp cho hộ ông Nguyễn Minh Đ1 (là chồng bà T1 và là cha của ông Đ) ngày 13/3/2014. Đây là vụ kiện tranh chấp quyền sử dụng đất và yêu cầu huỷ quyết định cá biệt.

Do đó, Toà án nhân dân thành phố Cần Thơ thụ lý, xét xử vụ án là đúng quan hệ pháp luật, đúng thẩm quyền, phù hợp với quy định tại khoản 9 Điều 26, Điều 34, điểm a khoản 1 Điều 37, điểm c khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Xét kháng cáo của ông S, nhận thấy: [3.1] Về yêu cầu công nhận quyền sử dụng 4.095m2 đất thuộc thửa số 13, tờ bản đồ số 40: Ông Đ1 (chồng bà T1, cha ông Đ) là con bà Nguyễn Thị G, ông S là chồng của bà Nguyễn Thị N - là con của bà G (ông S là con rể của bà G). Theo Đơn cứu xét đề ngày 12/3/1989 của ông S, được Ban N2 xác nhận ngày 14/3/1989, UBND xã T xác nhận ngày 28/4/1989, Lâm trường Quốc doanh M2 6 xác nhận ngày 24/10/1989 (bút lục số 31) thể hiện Lâm trường trả lại cho ông S và ông Du Văn L2 phần đất không ghi rõ diện tích, chỉ ghi từ phía bờ sông trở vô khoảng 100-150m; không thể hiện tứ cận Đông giáp bà Huỳnh Thị H3, Tây giáp bà Huỳnh Thị N1, Nam giáp sông C, Bắc giáp ông Nguyễn Minh Đ1 như Tờ tường trình ngày 22/4/2024 (bút lục số 33) của ông S trình bày; đồng thời cũng tại tài liệu này, ông S cũng xác định diện tích đất đang tranh chấp là do bà G khai phá. Trong các tài liệu vừa nêu và trong quá trình giải quyết vụ án, ông S cho rằng diện tích đất mà ông được Nông trường giao 100m x 150m = 15.000m2 nhưng diện tích đất theo Giấy chứng nhận số BT 490322 là 3.896m2 và đo đạc thực tế là 4.095m2. Như vậy, về vị trí và diện tích thì ông S không chứng minh được diện tích đất tranh chấp chính là diện tích đất mà ông được Nông trường giao vào năm 1989. Những người làm chứng phía ông S gồm các ông bà Huỳnh Thị N1, Huỳnh Thị Diệu O, Trần Thị Đ2 và Lê Thành K1 khai nguồn gốc phần đất tranh chấp giống như ông S khai; ông S xác định cho bà O mượn đất từ năm 1996 đến năm 2000, nhưng bà O xác định mượn đất của ông S từ năm 2016 đến năm 2020. Xét thấy lời khai của ông S và bà O là mâu thuẫn với nhau nên không có giá trị chứng minh. Đặc biệt, trong suốt quá trình tố tụng ông S xác định từ năm 1989 đến nay ông không trực tiếp sử dụng đất. Như vậy, có căn cứ để xác định ông S không có quá trình sử dụng đối với diện tích đất tranh chấp.

Do đó, bản án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện này của ông S là có căn cứ. [3.2] Về yêu cầu huỷ Giấy chứng nhận số BT 490322, xét thấy: Như mục [3.1] đã xác định không có căn cứ để công nhận diện tích đất tranh chấp thuộc quyền sử dụng của ông S và UBND huyện T xác định việc cấp Giấy chứng nhận số BT 490322 cho hộ ông Đ1 là đúng quy định của pháp luật, có đo đạc hiện trạng.

Do đó, bản án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu này của ông S là có căn cứ.

[4]

Từ những phân tích nêu trên, xét thấy tại cấp phúc thẩm ông S không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào mới so với cấp sơ thẩm.

Do đó, kháng cáo của ông S là không có căn cứ để chấp nhận. Cần giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên toà.

[5] Về án phí phúc thẩm: Ông S được miễn án phí phúc thẩm.

[6] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị theo luật định. Bởi các lẽ trên,