Bản án 585/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: * Về tố tụng:

[1] Đơn kháng cáo của nguyên đơn Nông Văn G đảm bảo thời hạn, hình thức, nội dung và đã nộp tạm ứng án phí theo quy định là hợp lệ được giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm vắng mặt đại diện của UBND xã C, nhưng đã có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Căn cứ Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, xét xử vắng mặt họ. * Về nội dung: 10

[3] Xác định phần đất tranh chấp trong vụ án: Căn cứ biên bản xem xét thẩm định tại chỗ ngày 18/6/2025 của Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Kạn (Nay là Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên) và yêu cầu của các đương sự tại phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ, phiên hòa giải và tại phiên tòa có đủ căn cứ xác định: Diện tích đất tranh chấp là 5042,7m2 được giới hạn bởi các điểm 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,28,27,19,21,22,26,25,1 nằm trong thửa đất số 365, tờ bản đồ số 1 (là thửa số 442, tờ bản đồ 189, chỉnh lý năm 2021 theo Nghị quyết số 855), diện tích 12.768m2, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BS263623 do UBND huyện N cấp ngày 09/12/2014 cho ông Nông Văn P và bà Đinh Thị N.

[4] Về nguồn gốc, quá trình sử dụng đất:

[5] Nguyên đơn khai: Nguồn gốc đất là của vợ chồng nguyên đơn khai phá. Năm 1996 ông G được nhà nước giao đất, giao rừng theo Quyết định 1936/QĐ-UBND, ngày 10/11/1996 của UBND huyện N, tỉnh Bắc Thái là lô số 33 khoảnh 10, diện tích 1,5ha, là loại rừng sản xuất. Năm 2009, nguyên đơn được cấp GCNQSDĐ thửa đất số 410, tờ bản đồ số 1, diện tích 8060m2 là một phần của diện tích của lô 33, khoảnh

10. Diện tích đất tranh chấp là phần diện tích còn lại của lô 33 khoảnh 10 theo Quyết định số 1936. Từ năm 1974 đến khi xảy ra tranh chấp gia đình nguyên đơn chỉ quản lý, bảo vệ đối với diện tích đất tranh chấp, không trồng cây, canh tác gì trên đất.

[6] Bị đơn khai: Nguồn gốc đất tranh chấp là của ông bà nội của ông P khai phá làm nương rẫy trồng lúa nương, sau đó đến bố mẹ ông quản lý, sử dụng và thường xuyên canh tác trồng lúa nương, lấy củi, lấy cây vàu về rào vườn. Khi tuổi cao bố mẹ ông đã tặng lại cho vợ chồng ông thì ông quản lý, sử dụng, lấy cây vàu về rào vườn... phục vụ cuộc sống. Năm 2014 gia đình ông được cấp GCNQSDĐ thửa đất số 365, tờ bản đồ số 189 trong đó có phần diện tích đất hiện đang có tranh chấp.

[7] UBND xã C: Tại Văn bản số 395/UBND-KT ngày 20/8/2025 có nội dung: Không xác định người đang sử dụng đất do đất rừng tự nhiên không có tác động của con người.

[8] Những người làm chứng bà Nông Thị T, bà Đàm Thị T2, ông Hoàng Văn H3, bà Đàm Thị T1 xác định về nguồn gốc đất tranh chấp là của gia đình nguyên đơn.

[9] Những người làm chứng bà Nông Thị L, ông Hoàng Văn E, ông Nông Văn N1, ông Nông Văn L1, bà Lành Thị M xác định về nguồn gốc đất tranh chấp là của gia đình bị đơn.

[10] Từ các căn cứ nêu trên, xét thấy: Cả nguyên đơn và bị đơn đều không trồng cây trên đất tranh chấp mà chỉ quản lý bảo vệ rừng. Ngoài lời khai của những người làm chứng thì cả nguyên đơn, bị đơn đều không có tài liệu chứng 11 cứ chứng minh về nguồn gốc, quá trình quản lý đất. Nguyên đơn cho rằng diện tích đất tranh chấp là một phần diện tích của lô 33 khoảnh 10 mà nguyên đơn được Nhà nước giao đất, giao rừng năm 1996 tại Quyết định số 1936, tuy nhiên quá trình giải quyết vụ án UBND xã C và Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh T không xác định được diện tích đất tranh chấp có nằm trong lô 33 khoảnh 10 hay không do đó không có cơ sở xác định nguồn gốc đất tranh chấp là của nguyên đơn.

[11] Về trình tự, thủ tục cấp GCNQSDĐ:

[12] Nguyên đơn khai: Năm 1996, Nguyên đơn được Nhà nước giao đất, giao rừng lô 33 khoảnh

10. Năm 2004 có dự án đo đạc để cấp GCNQSDĐ gia đình Nguyên đơn có đề nghị cấp, khi đo đạc có đo hết phần diện tích của lô 33, khoảnh 10 trong đó bao gồm cả diện tích đất hiện nay đang có tranh chấp nhưng không hiểu sao tại GCNQSDĐ cấp cho Nguyên đơn đối với thửa đất số 410, tờ bản đồ số 1 chỉ cấp 8060m2, đến năm 2024 nguyên đơn mới biết không được cấp hết diện tích theo Quyết định số 1936.

[13] Bị đơn khai: Năm 2004, bị đơn cũng được triển khai việc đo đạc để cấp GCNQSDĐ và bị đơn cũng đề nghị được cấp GCNQSDĐ trong đo có cả phần diện tích đất tranh chấp nhưng Bị đơn không được nhận GCNQSDĐ. Năm 2014, Bị đơn đề nghị cấp GCNQSDĐ và đã được cấp đối với thửa đất số 365, tờ bản đồ số 189. Các lần đo đạc để cấp GCNQSDĐ Nguyên đơn đều ký giáp ranh.

[14] Quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã tiến hành thu thập hồ sơ cấp GCNQSDĐ đối với thửa đất số 365, tờ bản đồ số 189. Tuy nhiên tại Văn bản số số 143/CV-CNVPĐK, ngày 04/9/2025 của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai khu vực XII xác định do hồ sơ được luân chuyển sắp xếp kho lưu trữ qua nhiều thời kỳ nên hiện tại không tìm thấy hồ sơ. Tại Văn bản số 649/UBND-KT, ngày 24/9/2025 của UBND xã C cũng xác định không có hồ sơ để cung cấp cho Tòa án.

[15] Hồ sơ cấp GCNQSDĐ thửa đất số 410, tờ bản đồ số 1 do UBND huyện N cấp cho hộ ông Nông Văn G và bà Nguyễn Thị H2 thể hiện tại đơn xin cấp GCNQSDĐ ngày 22/4/2005, diện tích xin cấp GCNQSDĐ do ông G là người viết đơn là 8060m2 và tại mục 4 những giấy tờ kèm theo đơn này gồm có nội dung “đã có quyết định giao đất giao rừng năm 1996”. Năm 2009, Nguyên đơn đã được cấp GCNQSDĐ theo đơn xin cấp trên. Như vậy, nguyên đơn chỉ xin cấp diện tích 8060m2 và đã cấp trên cơ sở Quyết định số 1936.

[16] Xét yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn phải trả lại cho Nguyên đơn diện tích đất tranh chấp 5042,7m2. Hội đồng xét xử thấy:

[17] Về ranh giới đất của nguyên đơn và bị đơn theo nguyên đơn được xác định bằng 1 cây Dẻ và 2 cây Sâu Sâu, việc xác định ranh giới này được thực hiện vào năm 1996. Tại phiên tòa nguyên đơn và những người làm chứng là bà 12 T, bà T1, bà T2 đều xác định khu rừng có nhiều cây Dẻ và cây Sâu Sâu khác nhưng khi xác định ranh giới đã chọn cây Dẻ và cây Sâu Sâu to hơn làm mốc giới. Bị đơn và những người làm chứng là bà M, ông L1, bà L, ông E, ông N1 đều xác định không có việc các gia đình thống nhất lấy cây Dẻ và 2 cây Sâu Sâu làm mốc giới của thửa đất như nguyên đơn trình bày. Quá trình xem xét thẩm định tại chỗ nguyên đơn có xác định mốc giới là cây Dẻ và cây Sâu S, tuy nhiên đây không phải là ranh giới tự nhiên và các cây này không phải là các cây duy nhất ở khu đất tranh chấp và có đặc điểm riêng biệt để xác định làm mốc giới của các thửa đất, bị đơn không thừa nhận mốc giới là cây Dẻ và cây Sâu S. Do đó không có cơ sở xác định cây D và cây Sâu Sâu làm mốc giới thửa đất như nguyên đơn đã trình bày.

[18] Về việc cấp GCNQSDĐ đối với thửa đất số 410, tờ bản đồ số 1 của nguyên đơn thể hiện chỉ xin cấp diện tích là 8060m2. Hơn nữa, tại trích lục sơ đồ thửa đất số 410 có chữ ký giáp ranh của bị đơn. Từ năm 2009 nguyên đơn nhận GCNQSDĐ nhưng nguyên đơn không có ý kiến gì về việc cấp không đúng diện tích.

[19] Quá trình bị đơn xin cấp GCNQSDĐ và được cấp GCN vào năm 2014 giữa nguyên đơn, bị đơn không có tranh chấp và nguyên đơn cũng không có ý kiến gì.

[20]

Từ những phân tích, nhận định và các căn cứ trên, Bản án sơ thẩm xác định không có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ.

[21] Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn cung cấp tờ bản đồ, theo trình bầy của nguyên đơn được đo đạc năm 2023, nhưng chưa có xác nhận của cơ quan có thẩm quyền, do vậy, không có ý nghĩa chứng minh và không cung cấp được tài liệu chứng cứ mới nào khác làm thay đổi bản chất vụ án.

[22] Xét yêu cầu của nguyên đơn về việc hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BS263623 do UBND huyện N cấp ngày 09/12/2014 cho ông Nông Văn P và bà Đinh Thị N đối với diện tích đất tranh chấp tại thửa đất số 365, tờ bản đồ 189, diện tích 12768m2, địa chỉ: xã V, huyện N, tỉnh Bắc Kạn (Nay là xã C, tỉnh Thái Nguyên).

[23] Như đã phân tích ở trên, Hội đồng xét xử xét thấy do không có cơ sở xác định diện tích đất tranh chấp thuộc quyền sử dụng của nguyên đơn nên không có căn cứ để hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BS263623. Bản án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu này của nguyên đơn là có căn cứ, đúng quy định.

[24] Từ nhận định trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy toàn bộ kháng cáo của nguyên đơn không có căn cứ chấp nhận. 13

[25] Đại diện Viện kiểm sát có quan điểm đề nghị bác kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

[26] Án phí phúc thẩm: Nguyên đơn ông Nông Văn G là người cao tuổi nên được miễn án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.