Bản án 929/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có tại hồ sơ vụ án, lời trình bày của các đương sự và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét khách quan, toàn diện và đầy đủ chứng cứ Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: + Đơn kháng cáo của ông Lâm C, bà Lâm Thị Ngọc T và Ngân hàng TMCP N5 làm trong hạn luật định và hợp lệ được xem xét tại cấp phúc thẩm theo quy định tại Điều 273, 280 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. + Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có kháng cáo đã được triệu tập hợp lệ lần hai nhưng vắng mặt nên căn cứ Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt. + Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp, thời hiệu khởi kiện và thụ lý giải quyết là đúng theo quy định tại các Điều 26, 35, 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. 11

[2] Về nội dung: Tại Hợp đồng ủy quyền giữa bà Lâm Thị T2 với bà Võ Thị Mỹ N được Văn phòng C3 chứng nhận ngày 3/4/2020 có nội dung: Bà T2 (bên A) ủy quyền cho bà N (bên B) được quyết định tài sản là quyền sử dụng diện tích 1.417,9m2 thuộc thửa số 3, tờ bản đồ 30 (theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BX 944791, vào sổ cấp GCN: CH 01837 do UBND thành phố S cấp ngày 31/12/2014 cho bà Lâm Thị Ngọc T) dưới hình thức: Quản lý, sử dụng, chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, tặng cho, thế chấp, bảo lãnh, góp vốn, khai và nộp thuế, sửa đổi bổ sung, chấm dứt, hủy bỏ hợp đồng nêu trên, quyền được nhà nước bồi thường khi thu hồi đất…Thời hạn ủy quyền là 05 năm kể từ ngày ký hợp đồng ủy quyền. Đồng thời, tại điểm a, b khoản 1 Điều 5 của Hợp đồng ủy quyền có nêu về nghĩa vụ của bà N (bên B) như sau: “Thực hiện công việc ủy quyền theo ủy quyền và báo cho bên A về thực hiện công việc đó; Báo cho người thứ ba trong quan hệ thực hiện uỷ quyền về thời hạn, phạm vi uỷ quyền ….”. Sau khi ký Hợp đồng ủy quyền nêu trên ngày 06/4/2020, bà Võ Thị Mỹ N đã chuyển nhượng quyền sử dụng diện tích 1.417,9m2 thuộc thửa số 3, tờ bản đồ 30 cho bà Phạm Thị H với giá 100.000.000 đồng. Ngày 16/5/2020, bà Phạm Thị H đã chuyển nhượng toàn bộ diện tích đất nêu trên cho ông La Hoàng L với giá 50.000.000 đồng. Ngày 01/6/2020, ông La Hoàng L và bà Lý Bạch H1 (vợ của ông L) đã thế chấp quyền sử dụng diện tích 1.417,9m2 thuộc thửa số 3, tờ bản đồ 30 cho V để đảm cho khoản vay 850.000.000 đồng mà ông L đã vay của V theo hợp đồng vay số 0392/20/HĐTL/ST/TN1 ngày 01/6/2020. Quá trình giải quyết vụ án bà T cho rằng do cần vốn làm ăn nên bà T đã vay bà N số tiền 400.000.000 đồng với lãi suất 2%/tháng được thể hiện qua thỏa thuận cầm cố giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà Võ Thị Mỹ N với bà Lâm Thị Ngọc T (bút lục 76); để đảm bảo cho khoản vay 400.000.000 đồng này nên bà T đã ký hợp đồng ủy quyền nêu trên cho bà N.

Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm không làm rõ, khi bà N chuyển nhượng quyền sử dụng diện tích 1.417,9m2 cho bà H thì bà N có thực hiện nghĩa vụ thông báo cho bà T biết việc chuyển nhượng này theo đúng nội dung hợp đồng ủy quyền đã ký hay không để xác định ý chí của bà T về việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bà H. Lý do bà T ký hợp đồng ủy quyền cho bà N là để làm gì, có che giấu giao dịch nào khác hay không. Thực tế giữa bà N với bà T có tồn tại giao dịch vay tài sản được thể hiện qua thỏa thuận cố đất hay không. 12 Hơn nữa, theo lời trình bày của bà T thì quyền sử dụng diện tích 1.417,9m2 có giá trị khoảng 1.200.000.000 đồng nhưng hợp đồng chuyển nhượng giữa bà N với bà H chỉ thể hiện giá chuyển nhượng quyền sử dụng đất là 100.000.000 đồng; sau đó bà H chuyển nhượng lại cho ông L chỉ có 50.000.000 đồng và ông L lại thế chấp cho V để đảm bảo cho khoản vay 850.000.000 đồng nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không làm rõ tại thời điểm các bên giao dịch chuyển nhượng và thế chấp cho ngân hàng thì quyền sử dụng diện tích 1.417,9m2 có giá trị thực tế là bao nhiêu và bà H với ông L có nhận bàn giao đất, công trình trên đất hay không; cũng như ý kiến trình bày của bà N, bà H và ông L đối với giao dịch chuyển nhượng nêu trên để xác định tính hợp pháp của giao dịch chuyển nhượng. Ngoài ra, tại thời điểm thế chấp cho V thì trên đất có nhà ở kiên cố và một số công trình xây dựng khác do gia đình bà T đang quản lý sử dụng nhưng cấp sơ thẩm cũng không làm rõ khi nhận thế chấp Ngân hàng có tiến hành xem xét thẩm định tài sản thế chấp theo quy định hay không; ý kiến của bà T cùng các thành viên đang sinh sống trong căn nhà trên đất thế chấp cho V để xác định giao dịch thế chấp có hợp pháp hay không. Từ những nhận định nêu trên thấy rằng có nhiều tình tiết của vụ án cấp sơ thẩm chưa làm rõ và vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng không thể khắc phục được nên Hội đồng xét xử hủy Bản án sơ thẩm số 74/2025/DS-ST ngày 19/9/2025 của Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ và chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm.

[3] Về án phí và chi phí tố tụng: - Án phí dân sự sơ thẩm và chi phí tố tụng sẽ được xem xét quyết định khi giải quyết lại sơ thẩm. - Án phí dân sự phúc thẩm: Các đương sự có kháng cáo không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.