Bản án 1016/2026/HC-PTBản án 1016/2026/HC-PT

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có tại hồ sơ vụ án, lời trình bày của các đương sự và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét khách quan, toàn diện và đầy đủ chứng cứ Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của ông Ung Hùng M làm trong hạn luật định và hợp lệ nên được xem xét tại cấp phúc thẩm theo quy định tại Điều 206 Luật Tố tụng hành chính năm 2015. Người bị kiện, người có quyền lợi nghĩa đã được triệu tập hợp lệ hai lần nhưng vắng mặt.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại Điều 225 Luật Tố tụng hành chính Tòa án cấp sơ thẩm xác định đối tượng khởi kiện, thẩm quyền giải quyết và thời hiệu khởi kiện là đúng theo quy định tại Điều 30, Điều 32, khoản 2 Điều 116 Luật Tố tụng hành chính năm 2015.

[2] Về nội dung: Nguồn gốc phần đất 1.680 m2 thuộc lô 2, tờ A, xã T (nay thuộc Phường A, quận T) do bà Trần Thị Q (là mẹ của ông Ung Hùng M) mua theo chứng thư đoạn mãi ngày 10/5/1973. Năm 1982, bà Q đi xuất cảnh theo Giấy phép số 16332/7- VH-XC ngày 21/9/1978 của Bộ N4, điều chỉnh ngày 06/7/1981. Trước khi xuất cảnh bà Q đã làm văn bản ủy quyền cho bà Trần Thị N3 quản lý phần đất nêu trên. 7

Tuy nhiên, sau khi bà Q xuất cảnh thì U, quận T đã sử dụng khu đất trên làm nơi vui chơi, xây chợ và giao khoảng 105m2 cho ông Nguyễn Minh K1 làm nhà ở, ông K1 đã hợp thức hóa (việc xây dựng chợ và cấp đất cho cán bộ hưu trí được UBND quận T chấp thuận); đăng ký theo Chỉ thị 299/TTg thuộc thửa 46, tờ B, Phường A quận T. Tại mục 2 điểm b Thông tư 31/BXD ngày 18/10/1977 của Bộ X quy định: “Sau 30/4/1975 Nhà nước chỉ công nhận việc ủy quyền quản lý nhà, đất của những người được chính quyền cho phép xuất cảnh và ủy quyền cho con, vợ hoặc chồng hợp pháp, đối với mọi trường hợp ủy quyền khác đều coi là không hợp pháp”. Theo mục 1 phần II Quyết định số 111/CP ngày 14/4/1977 của Hội đồng Chính phủ thì tất cả nhà, đất của người Việt Nam và ngoại kiều vắng mặt (đặc biệt là những người xuất cảnh) sẽ do Nhà nước trực tiếp quản lý.

Xét thấy, mặc dù trước khi xuất cảnh bà Q đã ủy quyền cho bà N3 quản lý phần đất có diện tích 1.680m2 thuộc lô 2, tờ A, xã T nhưng theo quy định mục 2 điểm b Thông tư 31/BXD ngày 18/10/1977 của Bộ X, thời điểm này Nhà nước chỉ công nhận việc ủy quyền quản lý nhà, đất của người đi xuất cảnh cho vợ, chồng hợp pháp hoặc con đẻ.

Do đó, trường hợp bà Q ủy quyền cho bà N3 quản lý đất là không hợp pháp. Sau đó, từ năm 1982 bà N3 và gia đình bà Q không có quản lý sử dụng đất mà phần đất này đã được Nhà nước thực hiện chính sách cải tạo xã hội chủ nghĩa, giao cho UBND phường A, quận T xây chợ và giao cho cán bộ hưu trí. Theo Điều 1 Quyết định số 23/2003/QH11 ngày 26/11/2003 của Quốc hội, Nhà nước không thừa nhận việc đòi lại các nhà, đất mà đã được Nhà nước quản lý và bố trí sử dụng trong quá trình thực hiện các chính sách về cải tạo xã hội chủ nghĩa trước ngày 01/7/1991. Đối chiếu quy định nêu trên, thấy rằng việc ông Ung Hùng M khởi kiện yêu cầu tuyên bố hành vi hành chính của UBND Thành phố H về việc thu hồi, quản lý phần đất diện tích 1.680m2, thuộc lô 2, tờ thứ 11, tọa lạc tại ấp T, xã T, quận T, tỉnh Gia Định (nay là Phường P, Thành phố Hồ Chí Minh) của gia đình ông Ung Hùng M là trái pháp luật và yêu cầu buộc UBND Thành phố H trả lại phần đất nêu trên cho gia đình ông M là không có cơ sở chấp nhận.

Từ những phân tích và nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử thống nhất với quan điểm của đại diện Viện kiểm sát, không chấp nhận kháng cáo của ông Ung Hùng M; giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[3] Về án phí hành chính phúc thẩm: Ông Ung Hùng M phải nộp 300.000 đồng theo quy định tại Điều 34 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án. 8

[4] Quyết định khác của bản án sơ thẩm về án phí không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực thi hành kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.