Bản án 397/2026/HS-PTBản án 397/2026/HS-PT

như sau:

[1] Về hành vi phạm tội của các bị cáo Huỳnh Thị N, Lê Thị Thế V: quá trình điều tra, truy tố, xét xử sơ thẩm và tại phiên toà phúc thẩm, các bị cáo N, V đều thừa nhận hành vi phạm tội của mình, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: năm 2015, bị cáo N thành lập Công ty TNHH K1 đăng ký địa chỉ kinh doanh tại tổ F, phường H, thành phố P (sau này Ngộ đổi tên công ty T17) do bị cáo N làm Giám đốc; ngành nghề đăng ký kinh doanh là buôn bán các mặt hàng may mặc, đồ bảo hộ lao động, đồ gia dụng, đồ nhựa, thiết bị y tế, trường học… Khi thành lập công ty, mặc dù không có vốn hoạt động nhưng bị cáo N vẫn kê khai vốn điều lệ của 16 Công ty là 3.000.000.000đồng và chủ yếu đóng tiền thuế môn bài để duy trì việc cấp giấy phép đăng ký kinh doanh. Để có tiền trả nợ và tiêu xài cá nhân, bị cáo Huỳnh Thị N đã mượn tài khoản ngân hàng số 65110000232084 của Nguyễn Thúy V1 Thư ở thị xã T, tỉnh Bình Dương và đăng ký dịch vụ chuyển tiền bằng điện thoại để sử dụng. Bị cáo N đã nhiều lần đưa ra thông tin gian dối với bà Nguyễn Thị H, ông Bùi Văn T3, bà Nguyễn Thị H1, vợ chồng ông Nguyễn Đức T1, bà Phan Thị T2 và bà Phạm Thị Kiều O về việc có hợp tác làm ăn buôn bán với Nguyễn Thúy Vân T4, có xưởng sản xuất quần áo, thiết bị bảo hộ lao động, thiết bị y tế ở tỉnh Bình Dương (cũ) và có thị trường đầu ra lớn, nhưng thiếu vốn, hứa sẽ trả lợi nhuận cho mỗi đơn hàng từ 20 đến 50%/giá trị vốn góp; nếu góp vốn cho N, người góp vốn chỉ việc góp tiền cho N bằng hình thức chuyển tiền trực tiếp vào tài khoản của xưởng sản xuất (tức là tài khoản của T4), còn N sẽ nhập hàng về bán, lợi nhuận chia đôi. Ngộ đã trao đổi, bàn bạc với Lê Thị Thế V sử dụng số điện thoại số 0772506379 đóng giả là Nguyễn Thúy Vân T4 có xưởng ở tỉnh Bình Dương (cũ) để xác nhận đơn hàng không có thật cho N và hối thúc bà Nguyễn Thị H1 chuyển tiền cho N. Do tin lời N nói là thật nên từ tháng 3/2016 đến tháng 11/2022, bà Nguyễn Thị H, ông Bùi Văn T3, bà Nguyễn Thị H1, vợ chồng ông Nguyễn Đức T1, bà Phan Thị T2 và bà Phạm Thị Kiều O đã chuyển tiền vào tài khoản của Nguyễn Thúy Vân T4 và tài khoản của N. Số tiền chiếm đoạt được, bị cáo N dùng để trả nợ và tiêu xài cá nhân. Xét Tòa án cấp sơ thẩm xử các bị cáo Huỳnh Thị N và Lê Thị Thế V về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là có cơ sở, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[2] Xét kháng cáo của các bị hại bà Nguyễn Thị H và ông Nguyễn Đức T1, bà Phạm Thị T16, Hội đồng xét xử thấy: [2.1] Về đề nghị tăng hình phạt đối với hai bị cáo Huỳnh Thị N, Lê Thị Thế V: bị cáo N đã nhiều lần dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tiền của các bị hại với tổng số tiền 45.168.706.130đồng, trong đó: chiếm đoạt của bà Nguyễn Thị H 283.000.000đồng; ông Nguyễn Đức T1 và bà Phan Thị T2 21.383.300.000đồng; ông Bùi Văn T3 1.050.000.000đồng, bà Phạm Thị Kiều O 5.129.140.130đồng. Bị cáo Lê Thị Thế V đồng phạm giúp sức cho bị cáo N chiếm đoạt của bà Nguyễn Thị H1 số tiền 17.323.266.000đồng, nhưng không sử dụng tiền chiếm đoạt và không hưởng lợi nên các bị cáo N, Vân phạm vào điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật Hình sự. Hành vi phạm tội của các bị cáo N, V thuộc trường hợp đặc biệt nghiêm trọng, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ. Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo N, V; đã xem xét vai trò của các bị cáo và đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm 17 hình sự mà các bị cáo được hưởng quy định tại các điểm b, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo N mức án 20 năm tù và bị cáo V mức án 12 năm tù là thỏa đáng.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không chấp nhận nội dung kháng cáo này của các bị hại bà Nguyễn Thị H và ông Nguyễn Đức T1, bà Phạm Thị T16. [2.2] Đối với kháng cáo đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra hành vi đồng phạm của Lưu Thanh N1 (là chồng của bị cáo Huỳnh Thị N) thì thấy: Lưu Thanh N1 là người thực hiện việc thỏa thuận, giao dịch nhận và chuyển tiền với bị hại bà Phan Thị T2, ông Nguyễn Đức T1 trong tháng 5, 6/2022 về các đơn hàng theo thông tin của Huỳnh Thị N đưa ra, tạo điều kiện cho bị cáo N chiếm đoạt số tiền 11.382.300.000đồng. Kết quả điều tra xác định: do tin tưởng vào thông tin do Huỳnh Thị N đưa ra và không biết mục đích, thủ đoạn gian dối, ý thức chiếm đoạt tài sản của bị cáo Huỳnh Thị N nên Lưu Thanh N1 đã đứng ra giúp bị cáo Ngộ nhận tiền của vợ chồng ông T1 làm các đơn hàng để bị cáo N thu hồi nợ cho vợ chồng ông T1. Bản thân Lưu Thanh N1 không biết được việc làm của mình đã giúp sức cho bị cáo N chiếm đoạt tài sản của vợ chồng ông T1 và không cùng ý thức với bị cáo N để chiếm đoạt tài sản của vợ chồng ông T1 nên Lưu Thanh N1 không đồng phạm với bị cáo N và cũng không có cơ sở xác định Lưu Thanh N1 có hành vi che giấu hoặc không tố giác tội phạm. Tòa án cấp sơ thẩm đã Quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung, làm rõ vai trò của Lưu Thanh N1, nhưng Viện Kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố. Nội dung kháng cáo này Tòa án cấp sơ thẩm đã kiến nghị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G tiếp tục điều tra làm làm rõ, nếu có dấu hiệu phạm tội thì xử lý theo quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử không xem xét nội dung này. [2.3] Xét kháng cáo đề nghị xem xét thủ đoạn, vai trò và giá trị hưởng lợi của những người Huỳnh Thị N nhờ đóng giả khách hàng, gồm: Lê Thị Thế T9, Lê Thị Thế T12, Phan Thị M4, Phan Thị Kim X2, Nguyễn Thị Xuân V2, Tần Huy P, Trần Thanh P1 để xử lý trách nhiệm dân sự và liên đới chịu trách nhiệm dân sự để từ đó hủy bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại, Hội đồng xét xử thấy: các cá nhân nêu trên không trực tiếp trao đổi với bị hại để nhận tiền, không được hưởng lợi từ việc giúp bị cáo N đóng giả khách hàng mà chỉ vì tin tưởng bị cáo N có kinh doanh buôn bán là thật, giúp bị cáo N có khoản tiền chênh lệch về giá cả để nuôi con. Các cá nhân này không biết bị cáo N có ý thức gian dối chiếm đoạt tài sản của bị hại và cũng không cùng ý thức chiếm đoạt tài sản với bị cáo N nên không đồng phạm với bị cáo N về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản và cũng không có căn cứ xác định có hành vi không tố giác tội phạm.

Do đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của các bị hại cũng như lời bảo vệ của các Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các bị hại. 18 [2.4] Về nội dung kháng cáo cho rằng án sơ thẩm xác định bị cáo Huỳnh Thị N có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bà Phạm Thị Kiều O là hình sự hóa quan hệ dân sự thì thấy: bị cáo N có hành vi đưa ra thông tin gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản của bà Phạm Thị Kim O1 với số tiền 5.129.140.130đồng là hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, không phải là quan hệ dân sự. Tòa án cấp sơ thẩm xác định hành vi của bị cáo N chiếm đoạt tiền của bà Phạm Thị Kiều O là phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là có cơ sở. Đối với kháng cáo cho rằng án sơ thẩm xác định tổng số tiền bà Nguyễn Thị Lan A đưa cho bị cáo N chênh lệch 4.832.684.000đồng là tước bỏ quyền của bị hại về yêu cầu truy thu tài sản do bị cáo N phạm tội đã chuyển cho bà Phạm Thị Kiều O và bà Nguyễn Thị Lan A thì thấy: căn cứ kết quả sao kê tài khoản xác định: trong thời gian từ ngày 27/3/2020 đến ngày 20/12/2022, bà Nguyễn Thị Lan A chuyển cho bị cáo N tổng số tiền 34.699.884.000đồng để góp vốn đầu tư; bị cáo Ngộ chuyển lại cho bà Lan A số tiền 44.776.200.000đồng. Bà Lan A còn cung cấp 22 Hợp đồng kinh tế với bị cáo N để làm 22 đơn hàng trong thời gian từ tháng 6/2021 đến tháng 11/2022 với tổng giá trị 14.909.000.000đồng, trong đó bà Lan A khai đưa tiền mặt 13.138.000.000đồng và chuyển khoản cho bị cáo N 1.771.000.000đồng.

Tuy nhiên, bị cáo N không thừa nhận toàn bộ số tiền mặt như bà Lan A khai, mà cho rằng trong 22 hợp đồng kinh tế nêu trên có cả tiền mặt và chuyển khoản, nhưng hợp đồng không ghi rõ hình thức giao tiền. Do không xác định được hình thức giao nhận tiền mặt, không có chứng cứ chứng minh bị cáo N chiếm đoạt cụ thể bao nhiêu tiền nên không có cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự về hành vi lừa đảo đối với khoản tiền theo 22 hợp đồng trên.

Tuy nhiên, căn cứ vào số tiền ghi tại hợp đồng có xác nhận của bị cáo N và kết quả sao kê tài khoản, có cơ sở xác định tổng số tiền bà Lan A đã đưa cho bị cáo N để đầu tư góp vốn là 49.608.884.000đồng. Bị cáo N đã thanh toán trả lại một phần gốc và lợi nhuận 44.776.200.000đồng, chênh lệch 4.832.684.000đồng. Như vậy, số tiền bà Lan A đưa cho bị cáo N cao hơn số tiền bị cáo Ngộ chuyển lại cho bà Lan A và không có cơ sở chứng minh số tiền giao dịch giữa bị cáo N với bà Lan A có liên quan đến số tiền bị cáo N chiếm đoạt của các bị hại bà Nguyễn Thị H, ông Nguyễn Đức T1, bà Phạm Thị T16. Bà Lan A không yêu cầu xử lý trách nhiệm hình sự và trách nhiệm dân sự đối với bị cáo N. Ngoài ra, không có cơ sở xác định số tiền bị cáo N chiếm đoạt của bà H, ông T1, bà T16 đã chuyển cho bà Phạm Thị Kiều O.

Do đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận nội dung kháng cáo này của các bị hại.

[3] Về án phí: bị hại bà Nguyễn Thị H và ông Nguyễn Đức T1, bà Phạm Thị T16 không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. 19

[4] Các quyết định khác còn lại của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên không xét.