Bản án 622/2026/HS-PTBản án 622/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra và kết quả tranh tụng tại phươngiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên tham gia phươngiên tòa Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: [1.1] Thủ tuc kháng cáo thực hiện đúng quy định của pháp luật. [1.2] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Về nội dung: [2.1]

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ của vụ án và sự thừa nhận của bị cáo tại phươngiên tòa phúc thẩm, Tòa án đã có đủ căn cứ để kết luận rằng, Dương Thi T là đối tượng không có việc làm ổn định. Do cần tiền tiêu xài, T dùng thủ đoạn gian dối bịa đặt bản thân làm nghề cung ứng vật tư tàu biển có nhiều hợp đồng giá trị rất lớn và mạo danh một số cá nhân được hưởng chương trình khuyến mãi của các doanh nghiệp rượu bia, nước giải khát… có lợi nhuận rất lớn để lừa gạt người khác góp vốn kinh doanh, mua hàng khuyếnến mãi hoặc cho vay tiền hứa hẹn lãi suất cao. Tin tưởng là thật nên nhiều người đã chuyển khoản, giao tiền cho T để góp vốn kinh doanh, đặt mua hàng khuyếnến mãi hoặc cho T vay để hưởng lợi nhuận mà không biết thực chất đã bị T lừa dối chiếm đoạt. Với thủ đoạn gian dối này, từ năm 2018 đến khi bị phát giác, T đã nhiều lần chiếm đoạt tiền của các bị hại với tổng số tiền 31.480.095.940 đồng, số tiền chiếm đoạt được T sử dụng để trả lãi vay của người trước, trả lại một phần cho các bị hại để tạo niềm tin và tiêu xài cá nhân. Sau khi đối chiếu lại các khoản tiền, xác định số tiền T còn chiếm đoạt của các bị hại như sau: - Chiếm đoạt của bà Triệu Thị Thu H số tiền 11.020.000.000 đồng. - Chiếm đoạt của các ông Nguyễn Như T1 – Phạm Định T2 số tiền 7.564.152.000 đồng. - Chiếm đoạt của ông/bà Nguyễn T Như Q2- Bùi Xuân Đ số tiền 730.365.000 đồng. - Chiếm đoạt của bà Bùi Thị Lệ Q1 số tiền 944.308.000 đồng. - Chiếm đoạt của bà Lê Thị Thùy D số tiền 449.950.000 đồng. - Chiếm đoạt của ông Nguyễn Đức Thành K số tiền 121.098.000 đồng. 16 Tổng số tiền T còn chiếm đoạt là 20.829.873.000 đồng. [2.2] Hành vi của bị cáo Dương Thi T đã Phạm vào tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, chiếu theo Điểm a Khoản 4 Điều 174 của Bộ luật Hình sự năm 2015 với một tình tiết định khung hình phạt (Điểm a Khoản 4 Điều 174 của Bộ Luật Hình sự quy định về trường hợp “Chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên”). [2.3] Xét về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Dương Thi T có 01 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội từ 02 lần trở lên” chiếu theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. [2.4] Xét về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét và đánh giá bị cáo T có tính tiết giảm nhẹ là thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, chiếu theo điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 và đã áp dụng khi quyết định hình phươngạt đối với bị cáo. [2.5] Đối chiếu với những tình tiết và tài liệu, chứng cứ của vụ án đã được phươngân tích và đánh giá nêu trên, xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung 2017, 2025) xử phươngạt bị cáo Dương Thi T 19 năm tù phươngù hợp. Ông Nguyễn Như T1 kháng cáo đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo T nhưng không có tình tiết, chứng cứ gì mới, Tòa án cấp phúc thẩm không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của ông Trung. Ông Trung còn kháng cáo cho rằng cần phải xem xét trách nhiệm hình sự thêm đối với bị cáo T về tội “Rửa tiền”.

Tuy nhiên, tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện, sau khi nhận được tiền của các bị hại, bị cáo đã sử dụng tiền này vào nhiều mục đích khác nhau, đa số rút tiền mặt để chi tiêu cá nhân, dùng một phần để trả nợ gốc, lãi cho các bị hại và các cá nhân khác.

Do đó, Tòa án cấp phúc thẩm không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo này của ông Trung. [2.6] Xét kháng cáo của bị cáo Dương Thi T về phần dân sự: Hội đồng xét xử xét thấy, bị cáo kháng cáo yêu cầu làm rõ số tiền và số hàng hóa ông Nguyễn Như T1 đã nhận; làm rõ những khoản tiền mà bà Triệu Thị Thu H đã chuyển cho ông Nguyễn Anh T4 và ông Nguyễn Văn Q; làm rõ số tiền mà bị cáo đã chuyển cho Phạm Văn H1, Nguyễn Quang H2, Đỗ Thiện P, Nguyễn Minh Đức, Lê Thị Thùy D và làm rõ số tiền Bùi Thị Lệ Q1, Nguyễn Thị Như Q2cho bị cáo vay.

Tuy nhiên, các tài liệu, chứng cứ bị cáo T cung cấp tại Tòa án cấp phúc 17 thẩm (tài liệu chụp màn hình điện thoại nội dung chuyển tiền của bà Triệu Thị Thu H, Tờ tính tiền lãi của ông Nguyễn Như T1) đã được Cơ quan điều tra và Tòa án cấp sơ thẩm làm rõ và kết luận nên Tòa án cấp phúc thẩm không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị cáo. Đối với phần kháng cáo liên quan đến ông Phạm Văn H1, Nguyễn Quang H2, Tòa án cấp sơ thẩm đã nhiều lần trả hồ sơ để điều tra bổ sung và đã được Cơ quan điều tra tách ra để tiếp tục làm rõ.

Do đó, Tòa án cấp phúc thẩm không có căn cứ để chấp nhận. [2.7]

Từ những phân tích, đánh giá nêu trên, Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Như T1 và kháng cáo của bị cáo Dương Thi T; giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm về phần tội danh, hình phạt đối với bị cáo Dương Thi T và phần biện pháp tư pháp và trách nhiệm dân sự của bị cáo Dương Thi T.

2. Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo Bị cáo Dương Thi T phải chịu.