Bản án 292/2026/HC-PTBản án 292/2026/HC-PT

[1] Xét yêu cầu khởi kiện đề nghị huỷ Quyết định số 154/QĐ-BQL ngày 20/7/2023 của Giám đốc Ban Q1 về việc giải quyết khiếu nại (lần đầu): [1.1] Về thẩm quyền ban hành, trình tự, thủ tục ban hành quyết định: Theo quy định tại Điều 19 của Luật Khiếu nại 2011, sửa đổi bổ sung năm 2021; Điều 14 của Nghị định 124/2020/CP ngày 19/10/2020 quy định chi tiết một số điều và biện pháp thi hành Luật Khiếu nại thì thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần đầu là Thủ trưởng cơ quan thuộc sở và cấp tương đương.

Do đó, Giám đốc Ban Q1 ban hành quyết định giải quyết khiếu nại lần đầu đối với đơn khiếu nại của bà Đặng Thị L là đúng thẩm quyền. Việc thụ lý, xác minh và tổ chức đối thoại với bà Đặng Thị L theo đúng quy định tại các Điều 27, 29, 30 của Luật Khiếu nại, ban hành Quyết định giải quyết khiếu nại số 154/QĐ-BQL ngày 20/7/2023 đúng thời hạn và đảm bảo hình thức quyết định đúng quy định tại Điều 28, 31 của Luật Khiếu nại. [1.2] Về nội dung quyết định giải quyết khiếu nại: ông Nguyễn Minh T1 và ông Nguyễn Công D2 là cán bộ Lâm trường Sông Nam thuộc đối tượng được giao đất trồng rừng theo Nghị định số 01/CP ngày 04/01/1995 của Chính phủ nên Lâm trường S2 đã Hợp đồng giao khoán đất lâm nghiệp để trồng rừng số 02/2004/HĐ- LT ngày 19/7/2004; số 02/2005/HĐ-LT ngày 03/6/2005 với ông Nguyễn Minh T1 và số 03/2005/HĐ-LT ngày 03/6/2005 với ông Nguyễn Công D2. Theo đó, bên giao khoán là Lâm trường Sông Nam giao cho ông D2 04ha; giao cho ông T1 hai hợp đồng tổng cộng: 9,2ha tại khoảnh 5, Tiểu khu C, C để gây trồng rừng và bên nhận khoán là ông Nguyễn Minh T1; ông Nguyễn Công D2 có nghĩa vụ trồng rừng và khai thác sản phẩm. Trong nội dung các hợp đồng nêu trên, không có nội dung nào cho phép người nhận khoán có quyền chuyển nhượng hoặc ủy quyền cho người thứ ba thực hiện thay nhiệm vụ của người được nhận khoán. Bên cạnh các quy định trong hợp đồng, bên giao khoán (Lâm trường Sông N) và bên nhận khoán đất lâm nghiệp để trồng rừng (ông Nguyễn Minh T1, Nguyễn Công D2) cần phải tuân thủ quy định của pháp luật, cụ thể: Theo điểm c, khoản 1, Điều 8 Nghị định số 01/CP ngày 04/01/1995 của Chính phủ quy định: "Khi chuyển đi nơi khác, chuyển sang làm nghề khác hoặc không còn khả năng lao động; bên giao khoán thu lại một phần hoặc toàn bộ đất giao khoán để sử dụng vào mục đích khác được cơ quan nhà nước có thẩm quyền cho phép"; theo điểm đ, khoản 2, Điều 10 của Nghị định số 135/2005/NĐ-CP ngày 08/11/2005 của Chính phủ quy định: "Khi chuyển đi khỏi nông trường quốc doanh, lâm trường quốc doanh, chuyển sang làm nghề khác hoặc chỉ đủ khả năng thực hiện một phần diện tích hợp đồng thì trả lại toàn bộ hoặc một phần đất, rừng cho bên giao khoán" và Q và nghĩa vụ của bên nhận khoán còn được quy định tại điểm 3 mục V phần 1 của Thông tư 102/2006/TT-BNN ngày 13/11/2006 là: “Không được tự ý chuyển nhượng hợp đồng giao - nhận khoán với bất kỳ hình thức nào nếu không được sự chấp nhận bằng văn bản của bên giao khoán. Khi bị phát hiện đã tự ý chuyển nhượng hợp đồng phải chấp hành việc huỷ hợp đồng, trả lại đất và phải bồi thường theo mức độ thiệt hại cho bên giao khoán” nên việc bên nhận khoán là ông Nguyễn Minh T1, ông Nguyễn Công D2 lập Giấy chuyển nhượng cho bà Đặng Thị L để thực 8 hiện hợp đồng giao khoán vào năm 2009, cũng như uỷ quyền cho bà L thực hiện các quyền nghĩa vụ của bên nhận khoán tại các hợp đồng nêu trên là không đúng quy định, nội dung này cũng được Thanh tra Sở Nông nghiệp nêu trong Kết luận thanh tra số 48/KL-TTra ngày 07/6/2023. Năm 2016, do xác định phần đất chồng lấn thuộc huyện Đ, tỉnh Quảng Nam không nằm trong diện tích thuộc Giấy chứng nhận số BR 528676 ngày 30/12/2013 của UBND thành phố Đ giao cho Ban Q1 nên Ban Q1 đã thanh lý một phần hợp đồng với ông T1, ông D2 đối với phần đất được xác định bị chồng lấn, cụ thể là: Thanh lý hợp đồng giao khoán số 273/TLHĐ-BQL đối với diện tích giao khoán chồng lấn trên địa phận xã T, huyện Đ, tỉnh Quảng Nam với ông Nguyễn Công D2 2,86 ha đất trồng các loại keo được 4 năm tuổi; Thanh lý hợp đồng số 274/TLHĐ- BQL; số 275/TLHĐ-BQL đối với diện tích giao khoán chồng lấn trên địa phận xã T, huyện Đ, tỉnh Quảng Nam với ông Nguyễn Minh T1 tổng diện tích 2,07 ha (trong đó 1,67 ha đất trồng cây cao su 05 năm tuổi, 0,10 ha đất chưa canh tác và 0,30 ha đất trồng keo 04 năm tuổi). Tại Điều 2 của các văn bản Thanh lý hợp đồng giao khoán này, giữa Ban Q1 Bà N - Núi Chúa với ông Nguyễn Minh T1, ông Nguyễn Công D2 đã cùng thống nhất về nội dung xử lý cây trồng trên đất giao khoán chồng lấn là: “…ông Nguyễn Minh T1, ông Nguyễn Công D2 tự chịu trách nhiệm giải quyết những vấn đề liên quan đến đầu tư, thi công đối với cây trồng trên diện tích đất giao khoán chồng lấn”.

Do đó, mối quan hệ chuyển nhượng/ uỷ quyền giữa ông Nguyễn Minh T1, ông Nguyễn Công D2 và bà Đặng Thị L liên quan đến cây trồng trên diện tích đất được giao khoán nếu có tranh chấp sẽ giải quyết trong vụ án khác. Như vậy, bà Đặng Thị L không phải là hộ nhận khoán, không trực tiếp ký hợp đồng nhận khoán đất lâm nghiệp với Lâm trường Sông Nam nên bà L không thuộc đối tượng để ký thanh lý hợp đồng với Ban Q1, cũng như không thuộc đối tượng để chứng kiến, có mặt, hay ký biên bản bàn giao diện tích đất rừng bị chồng lấn giữa hai địa phương.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của bà Đặng Thị L đối với Quyết định số 346/QĐ- CCKL ngày 28/12/2023 của Chi cục trưởng Chi cục Kiểm Lâm thành phố Đ về việc giải quyết khiếu nại (lần hai): [2.1] Về thẩm quyền ban hành, trình tự, thủ tục giải quyết khiếu nại: Theo quy định tại khoản 2 Điều 20 của Luật Khiếu nại 2011, sửa đổi bổ sung năm 2021 về thẩm quyền giải quyết khiếu nại của Giám đốc Sở và cấp tương đương là giải quyết khiếu nại lần hai đối với quyết định hành chính, hành vi hành chính của thủ trưởng cơ quan thuộc Sở và cấp tương đương đã giải quyết lần đầu.

Vì vậy, Chi cục trưởng Chi cục Kiểm lâm thành phố Đ ban hành quyết định giải quyết khiếu nại lần hai đối với đơn khiếu nại của bà Đặng Thị L là đúng thẩm quyền. [2.2] Về nội dung quyết định giải quyết khiếu nại: Theo phân tích nêu trên, Quyết định số 154/QĐ-BQL ngày 20/7/2023 của Giám đốc Ban Q1 về việc giải quyết khiếu nại (lần đầu) là đúng trình tự, thủ tục, đúng thẩm quyền quy định tại khoản 1 Điều 75 của Luật Lâm nghiệp 2017; Điều 19 của Luật Khiếu nại 2011, sửa đổi bổ sung năm 2021; Điều 14 của Nghị định 124/2020/CP ngày 19/10/2020 9 quy định chi tiết một số điều và biện pháp thi hành Luật Khiếu nại nên Quyết định giải quyết khiếu nại lần hai số 346/QĐ-CCKL ngày 28/12/2023 của Chi cục trưởng Chi cục Kiểm Lâm thành phố Đ không chấp nhận đơn khiếu nại của bà Đặng Thị L đối với Quyết định giải quyết khiếu nại lần đầu số 154/QĐ-BQL là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Xét yêu cầu bồi thường, hỗ trợ: Đối với diện tích trồng keo, UBND huyện Đ đề nghị khai thác trước khi bàn giao. Đối với diện tích trồng cao su, UBND huyện Đ đề nghị nhận tiền hỗ trợ đền bù. Tháng 10/2022, ông Nguyễn Minh T1 được UBND huyện Đ mời họp để thông qua Quyết định số 2396/QĐ-UBND ngày 25/10/2022 của UBND huyện Đ về việc Phê duyệt Phương án bồi thường, hỗ trợ và tái định cư giải phóng mặt bằng công trình: Diện tích 2,34ha cao su chồng lấn vùng giáp ranh giữa xã T, huyện Đ với xã H, huyện H. Trong quá trình dự họp, ông T1 nhất trí với diện tích và số tiền hỗ trợ, đền bù của UBND huyện Đ được thể hiện trong phương án. Ông T1 có liên hệ với bà Đặng Thị L để tiếp nhận số tiền bồi thường nhưng bà L không đồng ý nhận, đến nay ông T1 vẫn không đến nhận. Do vậy, số tiền này đã gửi về Kho bạc nhà nước huyện Đ.

[4] Với nhận định trên, án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của bà Đặng Thị L là có căn cứ đúng pháp luật nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bà L và giữ nguyên Bản án sơ thẩm là phù hợp với đề nghị của đại diện Viện công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Đà Nẵng.

[5] Theo quy định Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của UBTVQH về án phí và lệ phí Tòa án thì bà Đặng Thị L phải chịu án phí hành chính sơ, phúc thẩm.

[6] Các quyết định khác của án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị theo quy định pháp luật.