Bản án 540/2026/HS-PTBản án 540/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Kháng cáo của bị cáo Nguyễn Thu H làm trong thời hạn nên được chấp nhận để xem xét theo thủ tục phúc thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện của bị hại và những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan được triệu tập hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt không có lý do, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt những người này theo quy định. 10 Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo không xuất trình thêm các tài liệu, chứng cứ mới để HĐXX xem xét kháng cáo của bị cáo. Về quyết định và hành vi tố tụng, Toà án cấp sơ thẩm đã thực hiện đúng, đầy đủ các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự, không ai có ý kiến thắc mắc, khiếu nại liên quan đến quá trình thực hiện quyết định và hành vi tố tụng. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội đã nhiều lần trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung những nội dung có liên quan sau đó đã xét xử theo quy định pháp luật. Hội đồng xét xử quyết định xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[2] Về nội dung, xét kháng cáo của bị cáo Nguyễn Thu H đối với toàn bộ bản án sơ thẩm: Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Nguyễn Thu H không thừa nhận hành vi phạm tội “Lam dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” như quyết định tại bản án sơ thẩm. Bị cáo đề nghị xem xét các tài liệu liên quan đến việc Công ty cổ phần L3 (từ nay gọi tắt là công ty L3) có bị mất tiền hay không, theo kết quả kiểm toán nào; bị cáo không thừa nhận có hành vi chiếm đoạt số tiền như Toà án cấp sơ thẩm đã nhận định mà sau khi rút tiền từ ngân hàng về thì bị cáo đã nộp vào quỹ của công ty L3. Vì vậy hành vi của bị cáo không phạm tội “Lạm dung tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” như đang bị quy kết. Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy: Toà án cấp sơ thẩm đã căn cứ vào các tài liệu cũng như lời khai của đại diện bị hại, lời khai của những người có liên quan, người làm chứng; các biên bản xác minh; biên bản đối chất, nhận dạng; các biên bản thu giữ giấy tờ, tài liệu; biên bản trích xuất nội dữ liệu điện tử, nội dung tin nhắn; sao kê các tài khoản ngân hàng; các bản kết luận giám định; căn cứ các tài liệu, chứng cứ chứng minh khác có trong hồ sơ vụ án…” đã xác định: “

Thứ nhất, Công ty L3 đăng ký, hoạt động kinh doanh chủ yếu trong lĩnh vực vật tư, thiết bị y tế, do bà Nguyễn Thị Thanh L là Tổng Giám đốc, Nguyễn Thị T2 là Kế toán trưởng, Nguyễn Thu H là Kế toán thuế... Công ty L3 có một hệ sinh thái các Công ty vệ tinh, được giao cho các nhân viên Phòng Kế toán quản lý để sử dụng trong việc đấu thầu, mua bán hàng hóa, chuyển tiền, xuất hóa đơn GTGT… Thông qua chị Nguyễn Thị Hương L1, bị cáo Nguyễn Thu H là người đã liên hệ, giao dịch mua lại pháp nhân Công ty T6, chuyển đăng ký tên giám đốc là Nguyễn Xuân N, Kế toán trưởng là Nguyễn Thị H4 (Chị H4 là đồng nghiệp cũ của Nguyễn Thu H); Nguyễn Thu H là người đăng ký nhận biến động số dư tài khoản số 11001019591651 của Công ty T6 tại Ngân hàng Thương mại cổ phần H7 (M2) bằng số điện thoại 0964638055 của Nguyễn Thu H. Kế toán trưởng Nguyễn Thị T2 là người có mối quan hệ và giới thiệu Công ty T5 do ông Phạm Đình H1 là Giám đốc với Nguyễn Thu H. Quá trình điều tra và cho đến trước phiên tòa bị cáo Thu H cung cấp (Ảnh in đen trắng) và chị Nguyễn Thị T2 cung cấp (Ảnh in màu) 01 bức ảnh chụp nhiều con dấu khác nhau để trong 01 chiếc hộp, trong đó có con dấu tròn của Công ty T6 đặt cạnh con dấu tròn của Công ty L3 nhưng không có căn cứ xác định bức ảnh trên được ai chụp, chụp thời điểm nào, chụp để làm gì? Chị Nguyễn Thị T2 khai bức ảnh do bà Thanh L chụp gửi lên “nhóm Z” khi thấy hộp dấu để bừa trên bàn. 11 Bà Nguyễn Thanh L và các nhân viên Kế toán, Thủ quỹ khác của Công ty L3 đều khai không biết và không có mối quan hệ làm ăn, kinh doanh gì với Công ty T6 và Công ty T5, chưa bao giờ nhìn thấy con dấu của Công ty T6. Tổng Giám đốc Nguyễn Thị Thanh L và Kế toán trưởng Nguyễn Thị T2 đều khai có lúc cũng ký khống (Ký trước) vào các Ủy nhiệm chi và giao lại cho các Kế toán viên.

Thứ hai, kết quả điều tra cho thấy: (1)Từ ngày 05/7/2019 đến ngày 01/10/2019, Công ty T6 đã xuất 05 Hóa đơn GTGT bán hàng cho Công ty L3 với tổng số tiền bán hàng sau thuế là 2.297.466.000 đồng nhưng đều không có Hợp đồng mua bán kèm theo; ngày 12/11/2019, Công ty T5 xuất 01 Hóa đơn GTGT bán hàng cho Công ty L3, số tiền là 353.000.000 đồng, có Hợp đồng mua bán; tổng giá trị hàng hóa theo 06 Hóa đơn GTGT nêu trên là 2.650.466.000 đồng. (2)Từ ngày 14/8/2019 đến ngày 20/12/2019, Công ty L3 phát hành: 06 Ủy nhiệm chi, tổng số tiền 2.277.666.000 đồng vào tài khoản số 11001019591651 của Công ty T6 mở tại M2; và ngày 21/11/2019 phát hành 01 Ủy nhiệm chi số tiền là 353.000.000 đồng vào tài khoản của Công ty T5; ngày 22/11/2019, Công ty T5 phát hành 01 Ủy nhiệm chi số tiền 317.700.000 đồng vào tài khoản của Công ty T6; còn lại 35.300.000 đồng, Công ty T5 rút 30.275,143 đồng tiền mặt đưa cho Nguyễn Thu H, hưởng lợi 5.042.857 đồng. (3)Từ ngày 19/8/2019 đến ngày 19/12/2019, Nguyễn Thu H sử dụng 05 tờ séc của Công ty T6 05 lần rút tổng số tiền 2.011.000.000 đồng từ tài khoản của Công ty T6 tại M2. Ngày 25/12/2019, khi được em dâu là Nguyễn Thị T2 - Kế toán trưởng Công ty L3 đưa séc nhờ rút tiền nên chị Lê Thu H2 và anh Nguyễn Xuân V đã rút số tiền 575.000.000 đồng từ tài khoản của Công ty T6 mang về đưa cho người của Công ty L3 do Nguyễn Thị T2 nhờ nhận; trong đó, bị cáo Nguyễn Thu H khai “hình như” có dẫn anh Nguyễn Xuân V vào nộp tiền mặt cho Thủ quỹ.

Tuy nhiên, bản chất của việc chuyển tiền lòng vòng từ tài khoản của Công ty L3 sang tài khoản của Công ty Vật tư y tế hoặc Công ty T5 nêu trên là nhằm hợp thức cho việc xuất Hóa đơn bán hàng, Hóa đơn GTGT để chuyển rút tiền, không có việc mua bán hàng hóa trên thực tế.

Thứ ba, bị cáo Nguyễn Thu H khai không chiếm đoạt tiền của Công ty L3, các lần rút tiền từ tài khoản của Công ty T6 tại MSB mang về bị cáo đều nộp cho chị Nguyễn Thị P N/Nguyễn Thị Thanh H3 hoặc nộp vào tài khoản/Thủ quỹ tên L2 của Công ty V3 (Là Công ty trong hệ sinh thái của Công ty L3). Tại các phiên tòa, bị cáo Nguyễn Thu H, chị Nguyễn Thị T2 và một số nhân viên kế toán khác của Công ty L3 khai: Công ty có 02 hệ thống sổ sách kế toán, một là kế toán nội bộ, hai là để báo cáo tài chính, kê khai và nộp thuế hàng năm; các chứng từ nộp tiền mặt đã được Lãnh đạo Công ty chỉ đạo tiêu hủy trước đó.

Tuy nhiên, trong số các tài liệu Công ty L3 đã nộp cho Cơ quan điều tra thì có 07 Quyển phiếu thu tiền (Theo mẫu in sẵn, có chỗ trống để viết tay điền đầy đủ thông tin ngày tháng năm nộp, người nộp, số tiền nộp, nội dung hay lý do nộp…), từ Quyển số 22 đến Quyển số 28, có số thứ tự liền nhau; trong đó thể hiện, từ ngày 09/8/2019 đến ngày 14/11/2019 có rất nhiều Phiếu thu tiền do bản thân Nguyễn 12 Thu H nộp nhưng không có Phiếu thu nào ghi nội dung nộp tiền liên quan đến việc mua bán hàng hóa, thu chi, nộp tiền thu về từ Công ty T6 hay Công ty T5.

Thứ tư, tại Bản kết luận giám định số 10519/KLGĐ-PC09 (Đ4) ngày 07/12/2020 của Phòng K - Công an Thành phố H và Bản kết luận giám định số 3191/KL-KTHS ngày 07/6/2022 của V1 - Bộ C3 đã kết luận: “… Kế toán trưởng Nguyễn Thị T2 là người đã ký trên 07 Ủy nhiệm chi chuyển tiền từ tài khoản Công ty L3 cho Công ty T6 và Công ty T5. Giám đốc Nguyễn Thị Thanh L đã ký 02/07 Ủy nhiệm chi ngày 17/12/2017 và ngày 20/12/2019 chuyển tiền cho Công ty T6 và Công ty T5; không ký trên Hợp đồng kinh tế giữa Công ty L3 và Công ty T5; Không ký 05/7 Ủy nhiệm chi ngày 14/8/2019, ngày 09/10/2019, ngày 23/10/2019, ngày 21/11/2019, ngày 25/11/2019 chuyển tiền cho Công ty T6). Chị Nguyễn Thị H4 (Đứng tên Kế toán Công ty T6) không ký tên trên 06 séc rút tiền mặt của Công ty T6. Nguyễn Thu H là người đã viết và ký 04/05 Hoá đơn GTGT do Công ty T6 xuất bán hàng cho Công ty L3, 01 Hóa đơn GTGT do Công ty T6 xuất bán hàng cho Công ty T5; 05 séc rút tiền mặt và B kê các loại tiền lĩnh ứng với 05 séc rút tiền của Công ty T6”. Thứ năm, Nguyễn Thu H khai khống chiếm đoạt tiền của Công ty L3; bị cáo được Tổng Giám đốc Nguyễn Thị Thanh L chỉ đạo mua Công ty T6 với mục đích lấy hóa đơn đầu vào cho Công ty L3. Về các hóa đơn, Ủy nhiệm chi Thu H viết tay theo chỉ đạo của bà Thanh L và các Kế toán khác của Công ty L3 nhằm hợp thức chứng từ đầu vào cho Công ty L3, nhằm nâng giá thiết bị y tế, bán cho các bệnh viện; chị Nguyễn Thị Phương N1 là người quản lý con dấu Công ty T6; chị Nguyễn Thị Thanh H3 và chị Bùi Thúy H5 là người giữ và thực hiện các Ủy nhiệm chi từ Công ty Nông thôn sang Công ty T6. Ngoài ra, bà Thanh L chỉ đạo các nhân viên lập kế hoạch dòng tiền hàng ngày có liên quan đến Công ty T6 được nhập trong phần mềm kế toán nội bộ của Công ty L3, bị cáo có lưu trong ổ cứng mà cơ quan điều tra đã thu giữ.

Tuy nhiên, bà Thanh L, các Kế toán viên và Thủ quỹ Nguyễn Thị Phương N1, Bùi Thúy H5, Nguyễn Thị Thanh H3 đều khai không biết gì về Công ty L3 hay Công ty T5; ngay cả Kế toán trưởng Nguyễn Thị T2 cũng khai không biết về việc có chứng từ chuyển tiền từ Công ty L3 sang Công ty T6 hay Công ty T5. Quá trình điều tra và điều tra bổ sung, đã nhiều lần cho bị cáo Nguyễn Thu H mở chiếc ổ cứng thu giữ của bị cáo (Bị cáo khai đã lưu giữ thông tin về thu chi kế toán nội bộ của Công ty L3) nhưng không có tài liệu liên quan như bị cáo trình bày; mặt khác, đã cho bị cáo đối chiếu, tra soát với danh sách sao kê các tài khoản ngân hàng của các C2 ty/cá nhân mà bị cáo khai đã chuyển/nộp tiền thì cũng không có khoản tiền nào liên quan đến Công ty T6 hay Công ty T5. Thứ sáu, đã có sự quản lý lỏng lẻo của Lãnh đạo và nhân viên Phòng kế toán Công ty L3 nên đã có việc sử dụng 07 Ủy nhiệm chi, trong đó 02/7 Ủy nhiệm chi có chữ ký thật của Tổng Giám đốc Nguyễn Thị Thanh L và 05/7 Ủy nhiệm chi là chữ ký giả mạo Tổng Giám đốc để chuyển không đúng tổng số tiền 2.630.666.000 đồng từ tài khoản Công ty Nông thôn sang tài khoản của Công ty 13 T6 (2.277.666.000 đồng) và Công ty T5 (353.000.000 đồng; Công ty T5 chuyển vào tài khoản Công ty Vật tư y tế 317.700.000 đồng). Thứ bảy, Nguyễn Thu H đã lợi dụng việc làm kế toán thuế, cũng thường được giao nhiệm vụ đi rút tiền từ tài khoản của các Công ty vệ tinh về nộp lại cho Công ty L3; từ tháng 7/2019 đến tháng 12/2019, Nguyễn Thu H đã điền nội dung vào 05/6 Hóa đơn GTGT do Công ty T6 và Công ty T5 phát hành xuất cho Công ty L3 để từ đó Công ty L3 phát hành 07 Ủy nhiệm chi chuyển 2.630.666.000 đồng vào tài khoản của Công ty T6 và Công ty T5. Sau đó Nguyễn Thu H đã sử dụng 05 tờ séc để 05 lần rút tổng số tiền 2.011.000.000 đồng từ tài khoản của Công ty T6. Ngoài ra, Kế toán trưởng Nguyễn Thị T2 còn nhờ vợ chồng chị chồng là chị Lê Thu H2 và anh Nguyễn Xuân V rút 01 lần tổng số tiền 575.000.000 đồng; ông Phạm Đình H1, Giám đốc Công ty T5 đưa lại cho Nguyễn Thu H 30.257.143 đồng. Cả 06 tờ séc sử dụng để rút tiền từ tài khoản của Công ty T6 tại MSB đều giả mạo chữ ký của Giám đốc Nguyễn Xuân N và Kế toán trưởng Nguyễn Thị H4. Anh Nguyễn Xuân N và chị Nguyễn Thị H4 đều khai không biết về Công ty T6, không biết mình đứng tên là Giám đốc, là Kế toán trưởng của Công ty; không ký trên các hóa đơn, chứng từ rút tiền từ tài khoản của Công ty T6. Thứ tám, việc xác định số tiền chiếm đoạt: Về nguyên tắc, sau khi rút tiền Nguyễn Thu H phải nộp về Công ty L3 nhưng đến nay không có chứng từ, tài liệu nào chứng minh, thể hiện việc bị cáo đã nộp số tiền 2.041.257.143 đồng (Bao gồm 2.011.000.000 đồng đã rút séc + 30.257.143 đồng nhận từ ông Phạm Đình H1) nên Hội đồng xét xử buộc bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về việc đã chiếm đoạt số tiền 2.041.257.143 đồng của Công ty L3 liên quan trực tiếp đến bị cáo. Đối với khoản tiền 575.000.000 đồng do Kế toán trưởng Nguyễn Thị T2 đã nhờ vợ chồng chị Lê Thu H2, anh Nguyễn Xuân V rút từ tài khoản Công ty T6: Đến nay, vợ chồng chị Lê Thu H2, anh Nguyễn Xuân V, Nguyễn Thị T2 và bị cáo Nguyễn Thu H khai không thống nhất về việc Nguyễn Thu H có nhận số tiền 575.000.000 đồng nêu trên hay không; ngoài ra, không có chứng cứ nào khác chứng minh đầu ra cho khoản tiền trên nên chưa đủ cơ sở để buộc Nguyễn Thu H đã chiếm đoạt số tiền 575.000.000 đồng.”. Với nhận định như trên, tại bản án sơ thẩm đã xác định “… hành vi nêu trên của bị cáo Nguyễn Thu H đã phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” với tình tiết tăng nặng định khung “Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 500.000.000 đồng trở lên” theo khoản 4 Điều 175 Bộ luật Hình sự…” là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật và không oan. Khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng, đầy đủ tính chất, mức độ hành vi phạm tội và thái độ khai báo của bị cáo để tuyên phạt mức hình phạt đối với bị cáo là phù hợp; Nhưng vấn đề khác liên quan đến biện pháp tư pháp và giới hạn của việc xét xử đều cũng đã được giải quyết đầy đủ. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo không xuất trình thêm tài liệu, chứng cứ nào mới; bị cáo thừa nhận đã rút các khoản tiền từ ngân hàng theo các ủy nhiệm chi của Công ty L3 đã được giám định là các ủy nhiệm chi giả, sau khi rút các khoản tiền này bị cáo khai đã nộp về cho Công ty L3 nhưng bị cáo không có tài liệu chứng minh đã nộp lại khoản tiền này. Bị cáo phải chịu trách nhiệm về hành 14 vi của mình đã thực hiện nên khoogn có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị cáo cũng như xem xét giảm cho bị cáo một phần hình phạt. Quan điểm của các luật sư bào chữa cho bị cáo tại phiên tòa không có gì khác các căn cứ đã nêu tại phiên tòa sơ thẩm nên không có căn cứ để chấp nhận. Quan điểm của đại diện Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[6] Về án phí: Kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định. Vì các lẽ trên, Căn cứ điểm khoản 1 Điều 355, Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí tòa án; Luật số 86/2025/QH15, ngày 25/6/2025 của quốc Hội khóa 15 về việc sửa đổi một số điều của Bộ luật Hình sự 2017.