Bản án 709/2026/HS-PTBản án 709/2026/HS-PT

[1] Về tố tụng: đơn kháng cáo của bị cáo Vũ Văn Đ được nộp, trong thời hạn luật định, nên được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của bị cáo Vũ Văn Đ xin giảm nhẹ hình phạt: Ngày 22/9/2022 Vũ Văn Đ dù không có nhu cầu sử dụng ô tô nhưng do cần tiền để tiêu xài cá nhân Đ nảy sinh ý định đi thuê xe ô tô hiệu Mitsubishi Xpander biển số 51H-787.91 trị giá 415.000.000 đồng của Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ và Công nghệ Đăng Gia Vĩnh Phát do ông Đặng Văn T1 là đại diện theo pháp luật rồi dùng thủ đoạn gian dối bằng hình thức làm hợp đồng công chứng giả đem đi cầm cố cho Dịch vụ cầm đồ Hưng Hà do ông Phan Thanh V làm đại diện theo pháp luật để chiếm đoạt số tiền 250.000.000 đồng. Đến ngày 27/9/2022, Vũ Văn Đ tiếp tục đi thuê xe ô tô hiệu Vinfast fadil màu xám biển số 66A-124.68 trị giá 220.000.000 đồng của Công ty TNHH Solid Way do ông Phan Duy T5 làm đại diện theo pháp luật, rồi dùng thủ đoạn gian dối bằng hình thức làm giả 01 giấy đăng ký xe ô tô biển số 66A-124.68 rồi đem đi cầm cố để chuộc chiếc xe ô tô nhãn hiệu Toyota Wigo được thế chấp 160.000.000 đồng trước đó cho ông Lê Bá H3. Tổng số tiền Đ chiếm đoạt từ hành vi lừa đảo là 1.045.000.000 đồng. 8 Cấp sơ thẩm đã truy tố, xét xử bị cáo Vũ Văn Đ về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 và tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” quy định tại điểm b khoản 3 Điều 341 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội. Hành vi phạm tội của Vũ Văn Đ là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm hại đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của người khác; xâm phạm đến trật tự quản lý hành chính của nhà nước. Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội nhiều lần. Sau khi phạm tội bỏ trốn, cơ quan điều tra phải truy nã, gây khó khăn kéo dài thời gian điều tra giải quyết vụ án. Bị cáo Vũ Văn Đ có các tình tiết giảm nhẹ: thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã tác động gia đình bồi thường cho các bị hại và được bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo đã bồi thường xong số tiền 70 triệu đồng cho Dịch vụ cầm đồ Hưng Hà; các bị hại sau khi nhận được bản án sơ thẩm nhận thấy mức hình phạt đối với bị cáo quá nghiêm khắc, đề nghị cấp phúc thẩm xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; nên có căn cứ áp dụng điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 54 Bộ luật Hình sự giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo đối với tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, giữ nguyên hình phạt về tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.

[3] Trách nhiệm dân sự: ghi nhận gia đình bị cáo Đ đã bồi thường cho Dịch vụ cầm đồ Hưng Hà số tiền 70.000.000 đồng;

[4] Về án phí phúc thẩm: do kháng cáo Bị cáo được chấp nhận nên bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[5] Các nội dung khác của Bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên có hiệu lực pháp luật.